Решение № 2-943/2018 2-943/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-943/2018

Дело № 2-943/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре М.С. Сериковой, Т.И. Булыгиной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА в 09-45 час. в г.Хабаровске на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: КО-829Б гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4, ТС принадлежит МУП г.Хабаровска «Восток», страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ №; Тойота Корна Премио, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, он же собственник, страховой полис ООО СК «Гелиос» серия ЕЕЕ №; Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, она же собственник, страховой полис ООО СК «Гелиос» серия ЕЕЕ №. ОГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ТС КО-829Б гос.рег.знак <***> ФИО4, который за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В ходе данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его передвижения собственным ходом. ДАТА ООО СК «Гелиос» через Хабаровский филиал получено заявление истца о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой осмотреть ТС по месту его нахождения в аварийном состоянии. Однако, в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС в течение 5 рабочих дней (истёк ДАТА),, а также в последующие 5 рабочих дней. В нарушение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом 20-тидневный срок (истек ДАТА) ответчик направление на проведение ремонта не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в возмещении ущерба фактически необоснованно отказал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств страховщика и нарушении тем самым прав истца на компенсацию вреда по страховому случаю в установленные законом срок и размере. В связи с неисполнение СК своих обязанностей, истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы, которой установлен ущерб в размере 138645,91 руб. (рыночная стоимость ТС за вычетом годных ликвидных остатков). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере и расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы (убытки). ДАТА ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, однако на данную претензию он не ответил, то есть необоснованно отказал в ее удовлетворении (10-тидневный срок рассмотрения претензии с учетом нерабочего праздничного дня истек ДАТА), однако ответ на нее не дан, что равносильно отказу в ее удовлетворении. Изложенное свидетельствует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию потерпевшего – потребителя, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего. Ссылаясь на п.14, 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138645,91 руб. за 48 дней просрочки. Также в связи с не направлением в срок ответа о принятом решении по заявлению о страховой выплате, на основании ст.7, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400000 руб.) в размере 1600 руб. за 8 дней просрочки. В соответствии со ст.151 ГК РФ полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 руб., т.к. из-за невыплаты страхового возмещения, истец не имея возможности длительное время произвести ремонт принадлежащего ей ТС, испытывала нравственные страдания, поскольку чувствовала себя обманутой, как потребитель услуг страхования, вынуждена была для получения страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладала необходимыми юридическими познаниями. Кроме этого, с ответчика на основании ст.98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата почтовых расходов – 340 руб., юридических услуг представителя в размере 15000 руб., копировальные услуги 1560 руб., а также убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ на оплату услуг экспертной организации в размере 22500 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу: страховое возмещение в размере 138645,91 руб., убытки, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 22500 руб., неустойку в размере 66549,60 руб., финансовую санкцию в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы: оплата юридических услуг – 15000 руб., почтовых расходов – 340 руб., по изготовлению копий документов – 1080 руб., копировальные услуги – 1560 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указала, что из предыдущего судебного заседания от ДАТА ей стало известно, что юрист компании, ссылаясь на телефонный разговор с ней сообщил, что она якобы не проживает по адресу <адрес>1, т.е. возле дома, где хранится ее автомобиль. Это не соответствует действительности, она проживает по указанному адресу и в других местах не живет. Сам звонок юриста вызвал у истца негативные эмоции, с учетом того, что она находится на 5 месяце беременности, так звонок имел место около 20 час. ДАТА, т.е. в вечернее время. После того, как абонент представился юристом, истец думала, что с ней хотят решить вопрос по выплате страховки, вместо выплаты юрист пытался донести до нее мысль, что она якобы виновата в том, что эксперт не приехал на осмотр. Если бы ей сообщили дату и время прибытия эксперта, о чем она просила в заявлении на выплату страховки, она бы обязательно вышла бы из дома и обеспечила доступ к ТС. Считает, что ответчик намеренно создал предпосылки, по которым исключался осмотр автомобиля и как следствие выплаты страхового возмещения. Об этом свидетельствуют следующие факты: предложение представить машину не по месту нахождения аварийного транспортного средства, а по месту нахождения экспертов, не указана конкретная дата и время осмотра.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно просил взыскать неустойку на дату судебного заседания, представил расчет неустойки, где период просрочки составляет 107 дней (с ДАТА по ДАТА) х 1386,45 = 148350,15 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал что ДАТА в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота модели «Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДАТА в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.10 ст.12 Федерального Закона РФ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Однако истец в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст.12 Закона об ОСАГО, лишила страховщика возможности самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести расчет суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. Сотрудниками ООО СК «Гелиос» неоднократно производились телефонные звонки на номер телефона ФИО3, указанный ею в документах, приложенных к заявлению на страховое возмещение, также неоднократно направлялись письма с разъяснениями о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, явиться или связаться с представителем страховщика с целью согласования даты, времени и места проведения осмотра, однако все предпринимаемые действия ответчика, направленные на исполнение возложенной законом обязанности проведения осмотра транспортного средства, были тщетными. На письма ответчика ФИО3 не реагировала, на телефонные звонки не отвечала, в офис компании она или её представитель не явились. Действия истца, выраженные в уклонении от предоставления ТС на осмотр, можно расценивать как злоупотребление правом. В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения ответчик по поводу остальных заявленных требований полагает необходимым сообщить следующее. Верховный Суд РФ в пункте 65 Постановления Пленума от ДАТА N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Пленум ВАС РФ в Постановлении от ДАТА N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что: судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает необходимым просить суд о снижении размера неустойки, по следующим основаниям: - невыплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не повлекла для истца тяжелых последствий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, прошу максимально снизить размер неустойки до суммы, являющейся адекватной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что заявленный ФИО3 иск не связан со сбором какого-то значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам в связи с чем полагаем, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность заявленных исковых требований, ООО СК «Гелиос» просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля эксперт ФИО6 суду показал, что между ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО6 заключен договор об оказании услуг от 01.08.2014г. б/н, в соответствии с которым ИП ФИО6 осуществляет осмотры транспортных средств и расчеты ущерба. Так, 03.04.2018г. из ООО СК «Гелиос» в ИП ФИО6 поступила устная заявка о срочном осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3. Он (ФИО6) связался по телефону с ФИО3, которая подтвердила, что имеется поврежденный автомобиль, который располагается на <адрес>. Он договорился с ФИО3, что позже они созвонятся и согласуют время осмотра транспортного средства, однако 04.04.2018г., 05.04.2018г. истец не отвечала на неоднократные звонки. О том, что не получается связаться с потерпевшей и не представляется возможным по этой причине осмотреть транспортное средство, свидетель сообщил начальнику отдела урегулирования убытков ООО СК «Гелиос» Шутову. Без потерпевшей выехать на место и осмотреть автомобиль также не имелось возможности, предусмотренной законом, поскольку в соответствии с Положением Банка России № (п.2) предусмотрено, что при проведении осмотра автомобиля делается снимок номера кузова, для чего необходимо открыть капот, что невозможно без собственника автомобиля. Таким образом он не осуществлял выезд на место, так как не смог дозвониться до потерпевшей. При указанных обстоятельствах считал, что ФИО3 умышленно препятствовала осмотру автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА в 09 час. 45 мин. в г.Хабаровске по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, она же собственник, КО-829Б, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, собственник МУП г.Хабаровска «Восток» и Тойота Корона Премио, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, он же собственник.

Как следует из извещения о ДТП от ДАТА, в действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 ДАТА в 09-45 час. управляя а/м в г.Хабаровске по <адрес> в районе <адрес> со стороны пр-т.60 лет Октября в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу ТС Тойота ККорона Премио, гос.рег.знак <***> водитель ФИО5 двигающемуся попутно без изменений направления прямо и допустил с ним столкновение, после чего Тойота Корона Премио гос.рег.знак <***> откинуло на встречный автомобиль Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***> водитель ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ которым ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДАТА; объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО3 от ДАТА, сведениями о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, схемой ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КО-829Б гос.рег.знак <***> застрахован в страховой компании САО «ВСК», страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца ТС Тойота Корна Премио, гос.рег.знак <***> застрахован в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца ТС Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***> под застрахован в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДАТА ФИО3 в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов и просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в аварийном состоянии.

ДАТА ООО СК «Гелиос» ФИО3 был дан ответ за №, что при рассмотрении документов, приложенных к ее заявлению от ДАТА о страховом случае, выяснилось, что в нарушение ее обязанностей, изложенных в п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, ею не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Она как потерпевший в ДТП обязана предоставить поврежденное имущество не позднее 5 дней со дня получения данного уведомления. В связи с чем ООО СК «Гелиос» вынуждено приостановить рассмотрение ее заявления до момента предоставления ТС на осмотр.

Согласно направлению на оказание услуг выданному НЭО ИП ФИО6 от ДАТА, ФИО3 необходимо предоставить ТС Тойота Спринтер г.н. <***> на осмотр с ДАТА по ДАТА по адресу: г.Хабаровск, <адрес>Г оф.2.

Сообщением от ДАТА за № ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО3 был повторно дан ответ, аналогичный ответу от ДАТА, получен последней ДАТА.

Заявлением от ДАТА ФИО3 повторно просила ООО СК «Гелиос» осмотреть ее ТС по месту его хранения (г.Хабаровск, <адрес>. 150), т.к. автомобиль получил повреждения препятствующие его эксплуатации.

Сообщением от ДАТА за № ООО СК «Гелиос» сообщило ФИО3, что для согласования даты и времени осмотра ее ТС, указали телефоны эксперта, приложив повторное направление на осмотр в период с ДАТА по ДАТА по адресу: г.Хабаровск, <адрес>

ДАТА между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС Тойота Спринтер, гос.номер <***>, стоимость услуг по которому в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДАТА составила 22500 руб.

Согласно Акту осмотра ТС от ДАТА ИП ФИО7 транспортному средству Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***>, причинены следующие повреждения: бампер передний – разрывы, деформация, разрушение креплений, отсутствуют фрагменты детали; жесткость бампера переднего – деформация с образованием трещины; лонжерон передний левый – деформация в передней левой части; планка подфарная передняя – деформация с образованием изгибов и заломов; капот – деформация с образование заломов ребра жесткости в передней левой части, нарушение геометрии, смещение, повреждение ЛКП на площади свыше 10 см.кв.; петля капота левая – деформация с образование изгиба; петля капота правая – деформация с образованием изгиба; указатель поворота передний левый (габарит) – разбит, отсутствуют фрагменты детали; фара передняя левая комбинированная – разрушение креплений; крыло переднее левое – деформация с образованием изгиба, заломов ребер жесткости, разрушением креплений, смещением со штатного положения; поперечина панели облицовки передка верхняя – деформация с нарушением ЛКП в левой верхней части; подкрылок передний левый – деформация, разрывы; молдинг передний левый – разрушение, отсутствует фрагмент детали; молдинг двери задней левой – разрушение, отсутствует фрагмент детали; фонарь задний комбинированный правый – множественные трещины.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Спринтер гос.номер <***> с учетом износа составляет 110800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер <***> в доаварийном состоянии, на ДАТА составляет 177745 руб.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер <***>, на ДАТА составляет 39099, 09 руб.

Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер <***> на ДАТА составляет 138645,91 руб.

ДАТА ФИО3 в ООО СК «Гелиос» была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 138645,91 руб., убытков в размере 22500 руб., неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком ДАТА, ответа на которую не поступило.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДАТА N 431-П.

Согласно п.п.1, 13, 14 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривают, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДАТА N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Судом установлено, что ДАТА истец обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов и указав на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

ДАТА страховая компания выслала в адрес ФИО3 направление на проведение осмотра, в котором указала, что осмотр состоится в течение пяти дней по адресу: г.Хабаровск, <адрес>Г оф.2.

ДАТА страховая компания выслала в адрес ФИО3 аналогичное направление на проведение осмотра, по вышеуказанному адресу.

ДАТА истец повторно обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением об осмотре ее ТС в связи с его невозможностью эксплуатации, по месту его нахождения по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Получено ответчиком ДАТА.

ДАТА ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО3 письмо с предложением повторно представить автомобиль на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением, и согласовать самостоятельно со страховщиком дату, место и время осмотра по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

Поскольку осмотра ТС истца так и не произошло, ФИО3 ДАТА самостоятельно осуществила осмотр своего ТС и проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении, ДАТА направила в адрес страховой компании претензию с требованием возместить убытки и расходы на проведение оценки, получена последним ДАТА. Как установлено судом ответа, на которую от ответчика, не поступило.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В судебном заседании ответчик настаивал, что не выплата страхового возмещения истцу была связана с не предоставлением ФИО3 транспортного средства для осмотра экспертом вначале по адресу ООО СК «Гелиос», в последствии по месту хранения ТС. Между тем, судом с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно предпринимала меры для извещения ответчика о неисправности своего транспортного средства и необходимости его осмотра по месту хранения последнего, однако ООО СК «Гелиос» не принял это во внимание, также неоднократно приглашая истца с предоставлением ТС для осмотра по месту нахождения ответчика, в последствии уведомив об осмотре по месту нахождения ТС, однако по независящим от истца причинам ее ТС осмотрено так и не было. Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, ФИО3 уведомила ООО СК «Гелиос» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ей адресу.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку наличие в страховой организации сведений о невозможности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр по указанному в уведомлении адресу: <адрес>Г оф.2, возлагали на ответчика обязанность организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства потерпевшего

Между тем, доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, ответчиком суду не предоставлено. Материалы дела не содержат доказательств направления страховщиком каких-либо уведомлений в адрес ФИО3, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля в установленное страховщиком время и дату, в указанном месте нахождения автомобиля.

При этом доводы стороны ответчика о неоднократно предпринимаемых мерах осуществления телефонного сообщения с ФИО3 судом не принимаются в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку не могут быть расценены в качестве такового.

В связи с изложенным суд усматривает в данном случае нарушение прав истца со стороны ответчика, полагая, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания страховой суммы, так и вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 воспользовалась правами, предоставленными ей приведенными нормами, и самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направила в адрес страховщика.

Судом установлено, что по заключению эксперта № от ДАТА ИП ФИО7 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***>, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 110800 руб.

Между тем, рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 177745 руб., стоимость годных ликвидных остатков исследуемого ТС составляет 39099,09 руб. Ущерб причиненный владельцу ТС Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***> составляет 177745 – 39099,09 = 138645,91 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, гос.рег.знак <***>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 138645 руб. 91 коп. ущерба. Данную сумму суд исчисляет из разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку по заключению ИП ФИО7 в размере 177745 руб., стоимости годных ликвидных остатков автомобиля - 39099,09 руб. (177745 – 39099,09 = 138645,91).

Таким образом с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 645 руб. 91 коп.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта 0175 от ДАТА, согласно договору на оказание услуг № от ДАТА в размере 22500 руб., квитанций к ПКО № от ДАТА в размере 22500 руб.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 22 500 руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ (редакция от ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 138645 руб. 91 коп., соответствующей размеру подлежащего взысканию страхового возмещения (из расчета 1 % от 138645,91 руб. за количество дней просрочки с 05.04.2018г. до даты рассмотрения дела судом, но не выше суммы страхового возмещения), поскольку в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Определяя данный размер неустойки и уменьшая его по отношению к заявленной истцом сумме в 148350 руб.15 коп. суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом до настоящего времени не исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ со 148350,15 руб. до 138645 руб.91 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также, в связи с ненаправлением в срок истцу ответа о принятом решении по заявлению о страховой выплате, на основании ст.7 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, представленный истцом суд находит верным, где период просрочки составляет 8 дней, с ДАТА по ДАТА (заявление получено ответчиком ДАТА, срок рассмотрения заявления 20 дней – истек ДАТА, письмо о фактическом отказе в страховой выплате направлено ДАТА), размер санкции за 1 день – 200 руб. (400000 х 0,05%), размер санкции за весь период составляет 1600 руб. (200 руб. х 8 дней).

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 600 руб.

При оценке заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО СК «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 2000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА заключенным между ООО «ЦЮП «Доктрина» в лице ген.директора ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в судебных учреждениях всех уровней; заявлять необходимые для дела ходатайства в судебном процессе; предоставлять в судебном заседании необходимые документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; своевременно информировать заказчика о результатах прохождения судебного разбирательства.

Согласно расписке о передаче-получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДАТА ФИО3 передала, а ФИО8 получил денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДАТА, распиской о передаче-получении денежных средств от ДАТА, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить заявление, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы на отправку в адрес ответчика заявления и претензии в размере 170 + 170 = 340 руб., что подтверждается бланками информации о доставке экспресс отправки курьером и чеками от ДАТА на сумму 170 руб., от ДАТА на сумму 170 руб., итого 340 руб.

Между тем, истец в своем иске просит взыскать в качестве судебных расходов, расходы по изготовлению копий документов в размере 1080 руб., копировальные услуги в размере 1560 руб., однако доказательство несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем в данной части суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15340 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО3 в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 69322 руб. 95 коп. (138645,91/2 = 69322,95).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 360 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 138645 руб. 91 коп., убытки в размере 22500 рублей, неустойку в размере 138645 руб. 91 коп., финансовую санкцию в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69322 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 15340 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск государственную пошлину в размере 7360 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 27.07.2018 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-943/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ______________________________