Апелляционное определение № 33-33403/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Черников О.Ю. Дело № 33-33403/2025

(№ 13-626/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Горячий Ключ к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Не согласившись с решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2024 г., представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2024 г. отказано.

Представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 г.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 г. частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами, ввиду отсутствия в указанной частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 112, 333 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года частная жалоба представителя администрации МО г. Горячий Ключ на определение Горячеключевского городского суда от 29 ноября 2024 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Горячий Ключ просит отменить обжалуемое определение, также отменить определение суда от 29.11.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок на обжалование решения от 08.08.2024 года.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Горячий Ключ к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета (т. 1 л.д. 234-242).

Согласно сопроводительному письму, датированному 08 августа 2024 г., копия вышеназванного судебного акта направлена в адрес сторон (т. 1 л.д. 243).

07 октября 2024 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО1, содержащая заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 246-249).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2024 г. отказано (т. 1 л.д. 259-261).

Согласно сопроводительному письму, датированному 02 декабря 2024 г., копия вышеназванного судебного акта направлена в адрес сторон (т. 1 л.д. 262).

16 января 2025 г. представителем администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО3 получена копия определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 г., что подтверждается распиской о вручении копии определения (т. 2 л.д. 2).

28 января 2025 г. представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО1 ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (т. 1 л.д. 263-264)

Таким образом, единственным доказательством вручения стороне истца копии определения суда от 29 ноября 2024 г. является вышеназванная расписка от 16 января 2025 г., иного материалы дела не содержат.

Отменяя определение районного суда от 13 февраля 2025 года о возврате частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда от 29.11.2024 года суд апелляционной инстанции указал, что «Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно текста частной жалобы, представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО3, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, указывает на уважительность пропуска срока обжалования определения суда от 29 ноября 2024 г., который по мнению автора жалобы подлежит восстановлению».

Апелляционный суд указал, что оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда от 29 ноября 2024 года.

Обжалуемым определением от 18.09.2025 года частная жалоба на определение суда от 29.11.2024 года вновь возвращена заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, сделанными без учета указаний вышестоящего суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 29.11.2024 (л.д. 262, т.1).

При этом в деле отсутствуют сведения о направлении данного письма с копией судебного акта и вручении его адресатам, отсутствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором.

Согласно расписке представитель администрации ФИО3, получил копию определения от 29.11.2024 года – 16.01.2025 года. С материалами гражданского дела представитель администрации был ознакомлен только 28.01.2025 года, что подтверждается отметкой на л.л. 264, т.1.

Частная жалоба на определение суда от 29.11.2024 года поступила в районный суд 29.01.2025 года.

Суд первой инстанции не учел, что по тексту частной жалобы на определение от 29.11.2024 года представитель администрации ссылается на уважительность пропуска срока, указывает, что судебный акт от 29.11.2024 года поступил в администрацию только 17.01.2025 года.

Кроме того, в абзаце 2 на стр. 3 частной жалобы (л.д. 7, т.2) представитель указывает на то, что «причины пропуска администрацией МО муниципальный округ г. Горячий Ключ на подачу настоящей частной жалобы являются уважительными и подлежащими восстановлению».

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на указание суда апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2024 года, вновь возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возвращении частной жалобы необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления представителю администрации срока для подачи частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда от 29.11.2024 года.

Поскольку заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю администрации МО муниципальный округ г. Горячий Ключ по доверенности ФИО3 срок для подачи частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 года.

Гражданское дело направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы, поданной представителем администрации на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.11.2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова