Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Председательствующий по делу

судья ФИО2 Уголовное дело № 10-6/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 13 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Иванова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Щиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая установленных судом обстоятельств, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, выражает свое несогласие с приговором суда, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, находящего на учете у врача-психиатра. Приговор просит изменить, признать обстоятельствами, смягчающим наказание наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, снизить размер назначенного ФИО1 наказания на 20 часов, а всего до 200 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Иванова А.О. апелляционное представление заместителя прокурора поддержала по указанным в нем основаниям, просила изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Щиц С.М., с доводами апелляционного представления согласились, просили о снижении срока наказания ФИО1 по основаниям, изложенным прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлениями вреда.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия подсудимого судом квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на данное обстоятельство указывал подсудимый в судебном заседании (л.д.117).

Таким образом, суд, назначив ФИО1 наказание, не принял во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы стороны обвинения о необходимости снижения срока наказания ФИО1 назначенного приговором суда первой инстанции, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вместе суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учтено состояние его здоровья, не обоснованными, так как из текста приговора следует, что судом принято во внимание имеющееся заболевание ФИО1, в связи с чем он состоит на учете у <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, наказание на 20 часов.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева