Решение № 2-2087/2025 2-2087/2025~М-1599/2025 М-1599/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2087/2025

Дело № 2-2087/2025

25RS0010-01-2025-002654-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО <данные изъяты>»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с работодателя АО «<данные изъяты>» в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 149 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работник ФИО1 приказом № от 24.04.2025 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 26.03.2025 при открывании двери кабины погрузчика обломил ручку двери кабины, допустив повреждение транспортного средства. Стоимость ручки в размере 15 602 рубля 77 копеек была удержана с заработной платы ФИО1 В последствии, работодателем АО «Находкинский МТП» приказ № от 24.04.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен приказом от 03.07.2025 №, удержанная сумма возвращена, вместе с тем, полагает, что работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности, в связи с этим считает, что с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период удержания стоимости ручки в размере.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно возражений на исковое заявление, полагала, что рабочая репутация истца восстановлена, так как приказ № от 24.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 отменен приказом № от 03.07.2025, а приказ № от 24.04.2025 не повлиял на его служебную характеристику. При этом за период работы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01.09.2005 состоит в трудовых отношениях с АО <данные изъяты> на основании трудового договора №, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2025 к трудовому договору от 01.09.2005 № занимает должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса (угольный терминал №).

Приказом генерального директора АО <данные изъяты> от 24.04.2025 № к ФИО1 механизатору (докеру-механизатору) УТ-1 за нарушение п. 3.15 «Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах» № от 08.02.2022 выразившееся в том, что ФИО1 при открывании двери кабины погрузчика обломил ручку двери кабины, допустив повреждение транспортного средства, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, бухгалтерией предприятия произведено удержание суммы материального ущерба в размере 15 602,77 рублей из заработной платы работника.

Приказом генерального директора АО <данные изъяты> от 03.07.2025 №, приказ генерального директора АО «Находкинский МТП» от 24.04.2025 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику ФИО1, отменен.

В качестве оснований отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано, что работы по замене ручки на погрузчике выполнены силами АО <данные изъяты>» без привлечения сторонних организаций; стоимость восстановительных работ составила 15 602 рубля 77 копеек, при этом, затраты на приобретение ручки не подтверждены надлежащими документами; кроме того, отсутствуют доказательства виновности работника.

На основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» от 03.07.2025 № ФИО1 возвращена ранее удержанная сумма 15 602 рубля 77 копеек.

Несмотря на то, что приказ генерального директора АО «<данные изъяты>» от 24.04.2025 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работнику ФИО1, отменен, учитывая, что работником ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности подлежит выяснению вопрос о законности наложенного на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно п.3.15 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах» № от 08.02.2022 в процессе выполнения работы механизаторы (докеры-механизаторы) должны обеспечивать сохранную и бережную переработку грузов. Не допускать повреждения и загрязнения грузов и транспортных средств.

Согласно акту расследования инцидента на УТ-1 повреждение ручки двери кабины ковшового погрузчика от 22.04.2025 следует, что в смену с 20-00 часов 25.03.2025 до 08-00 часов 26.03.2025 начальник смены УТ-1 ФИО4 выдал задание механизатору (докеру-механизатору) УТ-1 водителю погрузчика ФИО1 на перевалку угля на причале №. Получив задание от начальника смены, ФИО1 в 20 часов 10 минут получил ключи от ковшового погрузчика «KOMATSU WA 470» хоз. №32 для выполнения порученного задания. Далее как поясняет водитель погрузчика ФИО1 в 20 часов 15 минут, чтобы попасть в кабину он взялся за ручку двери, не применяя никаких усилий, и ручка при открывании двери осталась у него в руках. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что при открывании двери для доступа в кабину погрузчика ФИО1 встал на одну из двух нижних ступеней лестницы. Затем ФИО1 не держась левой рукой за специальный поручень для доступа в кабину, правой рукой с усилием резко дернул за ручку кабины на себя и как следствие обломил её. Других вариантов повреждения ручки комиссия не усматривает. ФИО1 нарушил п. 3.15 «Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах» № от 08.02.2022, обязывающего его в процессе работы не допускать повреждения транспортных средств.

Из объяснения сменного механика ВПТ КМ-1 ФИО5 от 25.03.2025 следует, что примерно через 10 минут после получения ковшового погрузчика «KOMATSU WA 470» хоз. №32 ФИО1 вернулся и сообщил, что ручка на левой двери сломалась. При осмотре погрузчика ручка от двери была обнаружена рядом с погрузчиком в снегу.

Согласно рапорту инженера ФИО6 от 26.03.2025 следует, что 17.03.2025 на а/п «KOMATSU WA 470» хоз. №32 была установлена новая ручка двери оператора. Утром ДД.ММ.ГГ. сменный механик доложил, что на а/п «KOMATSU WA 470» хоз. №32 сломана ручка двери оператора. При осмотре обломка ручки были выявлены свежие следы облома, старых трещин выявлено не было.

Как следует из акта технического освидетельствования «KOMATSU WA 470» хоз. №32 от 25.03.2025 поломка ручки левой двери предположительно возникла при сильном рывке во время открытия левой двери.

Согласно объяснительной работника ФИО1 от 29.03.2025 следует, что в смену с 20-00 до 8-00 25.03.2025 по 26.03.2025 он получил а/п «KOMATSU WA 470» хоз. №32 в 20-15 и чтобы попасть в кабину в 20-25 он взялся за ручку рукой не применяя никаких усилий, при открывании двери ручка осталась у него в руках. Может предположить, что ручка уже была сломана, либо произведена из некачественного материала, о чем доложил дежурному механизатору в 20-30.

Проанализировав документы, представленные работодателем АО <данные изъяты>, послужившие основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу, что доказательства виновного ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение дверной ручки транспортного средства а/п «KOMATSU WA 470» произошло в результате виновных, умышленных действий работника ФИО1, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение механизатора (докера-механизатора) ФИО1 к дисциплинарной ответственности в отсутствие его виновного поведения является неправомерным.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действенного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с приказом генерального директора АО «<данные изъяты> от 24.04.2025 № 230 к ФИО1 механизатору (докеру-механизатору) применены меры материальной ответственности, а именно согласно приказу произведено удержание суммы материального ущерба, связанного с заменой поврежденной дверной ручки погрузчика в размере 15 602,77 рублей из заработной платы работника.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих, что повреждение дверной ручки транспортного средства а/п «KOMATSU WA 470» произошло в результате виновных действий работника ФИО1, материалы гражданского дела не содержат, привлечение работодателем АО «<данные изъяты> работника ФИО1 к материальной ответственности является также неправомерным.

Согласно расчетному листу за апрель 2025 года с заработной платы работника ФИО1 удержан причиненный ущерб в размере 15 602 рубля 77 копеек. Удержанная сумма материального ущерба согласно реестру перевода денежных средств возвращена работодателем АО «<данные изъяты>» работнику ФИО1 07.07.2025.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем неправомерно удержана, следовательно, не выплачена в установленный срок заработная плата работнику в размере 15 602 рубля 77 копеек, то в данном случае на работодателя возложена обязанность по выплате работнику компенсации за задержку сроков выплаты части заработной платы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлен суду расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, на удовлетворении которой настаивает истец, в связи, с чем указанная в нём сумма в размере 1 149 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Сумма рассчитанной компенсации сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом не требуется устанавливать причинение работнику физических или нравственных страданий, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя. С учетом соблюдения вышеуказанных требований норм права, разумности и справедливости, суд находит, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерным и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт № проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 149 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в сумме 6 149 рублей 41копейка.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк