Апелляционное определение № 33-25650/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2025-000192-18

Рег. №: 33-25650/2025 Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Ратник ВВ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3098/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Ратник ВВ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО Охранная организация «Ратник ВВ» – ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Охранная организация «Ратник ВВ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4, в котором просит истребовать из владения ответчика в пользу истца легковой автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., VIN №..., г.р.з. №..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственный пошлины в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО Охранная организация «Ратник ВВ» указано, что общество являлось собственником транспортного средства Toyota Camry, 2019 г.в., на основании договора купли-продажи от <дата>. После смены генерального директора общества ФИО6, 17.07.2023 обнаружено фактическое отсутствие автомобиля. По сведениям ОГИБДД установлено, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 по договору купли-продажи от 20.04.2023, договор содержит подпись ФИО6, согласована цена автомобиля, однако оплата по договору не производилась. ФИО6 не оспаривал факт подписания договора, однако утверждает, что оплата по договору не производилась. Кроме указанного, печать на договоре не соответствует печати общества, а актов о передаче транспортного средства не имеется. Право собственности на автомобиль зарегистрировано спустя 4 месяца после заключения договора и после увольнения директора. В дальнейшем установлен факт регистрации транспортного средства за ФИО4 по договору купли-продажи с ФИО8 Действия по отчуждению автомобиля могут иметь признаки хищения, присвоения или растраты, хищения путем обмана или злоупотребления доверием. Истец полагает, что у него имеется право на виндикацию принадлежащего транспортного средства даже у добросовестных приобретателей. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор обществу не передавался, автомобиль истцом никому не передавался. Договор от 30.12.2023 имеет признаки фальсификации (т. 1 л.д. 7-12, 175-177, 179-182).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований ООО Охранная организация «Ратник ВВ» отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 между ООО Охранная организация «Ратник ВВ» в лице директора ФИО6 (избран на должность 01.11.2019 – л.д. 25, 26), (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2019 г.в., VIN №... (т. 1 л.д. 23-24, 104-105).

Согласно условиям договора купли-продажи продавец передает транспортное средство в собственность покупателю по цене 1 500 000 руб., а покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки (п. 2.2).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений врегистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство за ФИО8 зарегистрировано в ОГИБДД 24.08.2023 (т. 1 л.д. 35). С 30.12.2023 собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.12.2023 является ФИО4 (т. 1 л.д. 103, 186).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 признал факт подписания договора купли-продажи от 20.04.2023, однако оспаривал факт получения денежных средств. Полномочия ФИО6 как генерального директора прекращены решением участника от 17.07.2023 (л.д. 29).

Оспаривая факт подписания договора купли-продажи от 20.04.2023, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 218-04/2024 от 12.11.2024, согласно которому оттиск печати от имени ООО Охранная организация «Ратник ВВ» на копии договора от 20.04.2023 и образцы печатей ООО Охранная организация «Ратник ВВ», представленные специалисту, выполнены разными печатными формами (т. 1 л.д. 48-65).

Вместе с тем, данное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО6, являвшийся в юридически значимый период генеральным директором общества, признал подписание договора, а также в связи с тем, что специалист проводил экспертизу по копии договора, а данных о представленных ему образцах - как действительных печатях ООО Охранная организация «Ратник ВВ» на дату подписания договора не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что никаких доказательств неисполнения договора купли-продажи от 20.04.2023 его участниками суду не представлено. По условиям договора денежные средства приняты продавцом при заключении договора. Тот факт, что договор реальный и транспортное средство было передано покупателю подтверждает, в том числе, регистрация транспортного средства в ОГИБДД за покупателем и тот факт, что ФИО6 до снятия полномочий директора, затем иной руководитель ООО Охранная организация «Ратник ВВ» в правоохранительные органы с заявлением о хищении, угоне транспортного средства не обращались. Договор между ФИО8 и ФИО4 также является реальным, что подтверждено договором и сведениями ОГИБДД о смене собственника транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют прийти к выводу, что договор купли-продажи от 20.04.2023 и затем договор купли-продажи от 30.12.2023 исполнены сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное транспортное средства передано покупателю на основании договора от 20.04.2023, денежные средства получены продавцом, что следует из условий договора, подписанного сторонами, право собственности покупателя зарегистрировано в ОГИБДД и в дальнейшем автомобиль реализован иному лицу (ответчику) также на основании договора, пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчик владеет спорным транспортным средством незаконно, безосновательно, не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании транспортного средства из владения ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на момент судебного разбирательства автомобиль изъят истцом у владельца, а, следовательно, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае отсутствие воли ООО Охранная организация «Ратник ВВ» на отчуждение спорного имущества подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора ООО Охранная организация «Ратник ВВ» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи помимо воли общества, также как и не представлено доказательств незаконного владения ФИО4 автомобилем, нахождения у него спорного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство приобретено ФИО8 у ООО Охранная организация «Ратник ВВ» в лице действующего на то время директора общества. Факт подписания договора ФИО6 не оспаривается. При этом автомобиль со всеми документами и ключами был передан ФИО8, который им пользовался и был поставлен последним, как владельцем автомобиля, на учет в органах ГИБДД, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Договор купли-продажи является возмездным, содержит условие о передаче денежных средств при оформлении договора наличными денежными средствами. В объяснениях, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО8 также подтверждает факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 1 500 000 руб. наличными денежными средствами. При этом указав, что приобрел автомобиль по просьбе ФИО4, который собирался впоследствии выкупить его у ФИО8 (т. 1 л.д. 231-234).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлено определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-203/2025 об отказе ООО Охранная организация «Ратник ВВ» от иска к ФИО8 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 189).

Согласно сведениям из ГИБДД, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 24.08.2023 (т. 1 л.д. 102-103).

В заседании судебной коллегии ФИО8 утверждал, что договор купли-продажи он подписывал, денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного им 20.04.2023 с ООО Охранная организация «Ратник ВВ», в размере 1 500 000 руб. в соответствии с условиями договора наличными были переданы генеральному директору общества ФИО6

На основании договора купли-продажи от 30.12.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО4, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 (т. 1 л.д. 35, 186-187).

В соответствии с п. 2 данного договора, стороны согласованы стоимость транспортного средства в размере 1 450 000 руб. Оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты.

В объяснениях, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО8 подтверждает факт подписания договора с ФИО4

В заседании судебной коллегии ФИО8 пояснял, что договор купли-продажи от 30.12.2023, заключенный им с ФИО4, он подписывал, при этом указывал, что с ФИО4 у него были длительные взаимоотношения, в результате которых ФИО8 получал от ФИО4 денежные средства, которые были зачтены ФИО8 в качестве встречного предоставления за переданный им ФИО4 автомобиль.

Ссылки истца о том, что договор от 30.12.2023 обладает признаками подлога и не содержит подписи ФИО8 оспариваются пояснениями самого ФИО8 Кроме того о подложности данного доказательства, как и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам истца, в суде первой инстанции заявлено не было. Доводов о несоответствии цены автомобиля, определенной условиями договора, рыночной его стоимости не приводилось.

Таким образом, данные договоры купли-продажи являются реальными, исполненными, возмездными и соответствующими нормам действующего законодательства

При этом на момент совершения сделки у ФИО4 не было никаких оснований полагать о неправомерности отчуждения имущества ФИО8 и сомневаться в законности совершаемых сделок. Ограничений на распоряжение имуществом ни в одном из органов регистрирующих транспортные средства зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика как приобретателя спорного транспортного средства.

Ссылки истцовой стороны на то, что ФИО4 взаимодействовал с учредителями общества, по мнению истца, являлся бенефициаром охранного бизнеса, и был заинтересован в приобретении спорного автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 20.04.2023, заключенного ФИО8 с ООО Охранная организация «Ратник ВВ», а также не свидетельствуют о недобросовестности ФИО4, как приобретателя по договору купли-продажи автомобиля. После приобретения ответчик открыто пользовался транспортным средством и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что, по мнению истца, сделка, заключенная с ФИО8 является мнимой, как и отсутствие актов приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для истребования автомобиля из владения ФИО4, так как учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения ООО Охранная организация «Ратник ВВ» помимо воли собственника не имеется, учитывая, в том числе, что ФИО4 действовал добросовестно при приобретении автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Охранная организация «Ратник ВВ» являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что с 07.06.2023 ООО Охранная организация «Ратник ВВ» принято решение об организации двух единоличных исполнительных органов, а именно президента и генерального директора, при этом генеральный директор с 07.06.2023 не уполномочен совершать сделки, отчуждать и продавать имущество общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО8 заключен до 07.06.2023, а именно 20.04.2023.

Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Ратник ВВ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026.