Решение № 2-484/2019 2-484/2019(2-5279/2018;)~М-4276/2018 2-5279/2018 М-4276/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сити Сервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени

у с т а н о в и л :

ОАО «Сити Сервис» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сити Сервис» задолженность по пени за период с мая 2012 года по декабрь 2015 года в размере 255 670, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственником и лицом, проживающим в квартире, расположенной по адресу<адрес>. ОАО «Сити Сервис» осуществляет управление МКД по вышеуказанному адресу. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей за период с мая 2012 года по декабрь 2015 года у ответчика возникла задолженность по пени в размере 255 670, 28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сити Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требованиях, указывая на пропуск срока исковой давности, а также, что задолженность ответчиков по коммунальным платежам на спорный период отсутствовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требованиях, указывая на пропуск срока исковой давности, а также, что задолженность ответчиков по коммунальным платежам на спорный период отсутствовала.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требованиях, указывая на пропуск срока исковой давности, а также, что задолженность ответчиков по коммунальным платежам на спорный период отсутствовала.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с ч.3 ст.678 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения равно как и члены (бывшие члены) семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 года постановлено взыскать с ФИО4 задолженность по коммунальным услугам с 01.05.2010 года по 01.11.2011 года в размере 387 826,19 рублей.(л.д.76-82).

Соглашением о порядке исполнения решения суда от 08 мая 2014 года данная задолженность была уменьшена до 310 260, 95 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года постановлено взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2011 года по 31.03.2013 года в размере 23 146,92 рублей.(л.д.55-58).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года постановлено взыскать с ответчиков задолженность по пени за период с 01.05.2010 года по 31.04.2012 года в размере 24 000 рублей. (л.д.47-50)

Вышеуказанными решениями судов и материалами дела установлено, что ФИО4 являлась собственником комнаты в вышеуказанной квартире с 10.02.2010 года.(л.д.9-11).

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении с 04.12.2003 года.

ОАО «Сити Сервис» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение своих доводов истцом представлены расчет и уточненный расчет, подтверждающий наличие задолженности по коммунальным платежам у ответчиков, в связи с чем на данную задолженность были начислены пени.

Ответчиком данный расчет оспорен, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как усматривается из расчета истца в части ежемесячных начислений коммунальных услуг, в части произведенных выплат ответчиками, решений судов и расчета ответчика задолженность по коммунальным услугам с 01.05.2010 года по 01.11.2011 года, а также за период с 01.11.2011 года по 31.03.2013 года составила 387 826,19 рублей и 23 146,92 рублей, а также задолженность по пене в размере 24 000 рублей. Доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам и пени за более ранний период истцом суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2013 года ответчикам было начислено 434 973,11 рублей.

Также из указанных расчетов, судом установлено, что ответчиками за период с 1 ноября 2011 года по 1 ноября 2014 года было оплачено 640 498,43 рублей, в связи с чем на указанную дату у ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала, наоборот, установлена переплата в размере 196 887, 16 рублей.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 11.12.2014 года по 11.12.2015 года в размере 24 349,64 рублей (л.д.99-111) с учетом имеющейся переплаты являются несостоятельными и оснований для начисления пени в связи с отсутствием задолженности у истца не имелось.

Кроме того, доводы истца, что вышеуказанные оплаты были направлены в счет погашения иной задолженности по коммунальным платежам, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия такой неоплаченной задолженности суду, в том числе и в части списания денежных средств в счет оплаты задолженности за 2005,2008 гг и иные неучтенные периоды, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. (п.12)

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).(п.14)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.(п.17)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.(п.18)

Согласно п. 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом требований ст. 204 ГК РФ, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

С учетом того, что судебный приказ от 16 декабря 2016 года по заявлению ОАО «Сити Сервис» о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен определением от 17 октября 2017 года, исковое заявление было подано 24.09.2018 года и применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что периодом, за который подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги будет период начисления коммунальных платежей - не ранее октября 2014 года по декабрь 2015 года. (размер рассчитанной неустойки на задолженность за сентябрь, начисленной в октябре 2014 и ранее должно было быть подано до 24.09.2018 года).

Как установлено выше, задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период у ответчиком отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления пени не имелось.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени по оплате коммунальных платежей, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сити Сервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за период с мая 2012 года по декабрь 2015 года в размере 255 670, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,70 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.