Решение № 2-484/2019 2-484/2019(2-5813/2018;)~М-3882/2018 2-5813/2018 М-3882/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-484/2019

78RS0014-01-2018-005505-33

Дело № 2-484/2019 «19» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в размере 216 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 00 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами был заключен о целевом обучении в ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Системы обеспечения поездов». Однако ответчик был отчислен с 4 курса, в связи с чем, должен возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и уплатить штраф, предусмотренный условиями договора.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование позиции по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам ранее представленного отзыва, также указал, что выбор пал на ВУЗ РЖД, поскольку он проходил там по баллам, в связи с чем, он пришел в приемную комиссию, подал документ, и за день до окончания приема документов ему позвонили и сообщили, что не хватило баллов и предложили обучаться по программе целевого обучения, после чего прислали по Интернет-ресурсу договор и пригласили его с родителями в офис для подписания договора. Прочитав представленную копию, он приехал в офис и подписал договор. На тот момент ему было 17 лет, и он был без родителей. Впоследствии он был отчислен с 4 курса, когда ему позвонил представитель РЖД и сообщил, что обучение больше оплачиваться не будет, и он написал заявление по собственному желанию. Он знал, что обучение платное, но о его стоимости ему не было известно. С предъявленной суммой не согласен и полагает, что ничего возмещать не должен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении, дополнительно указав, что ФИО1 после окончания школы имел достаточное количество баллов, чтобы поступить в ВУЗ, и документы были им поданы, в дополнительных образовательных услугах он не нуждался, целью работать по специальности не имел. Истец своими действия ввел ФИО1, которому на тот момент было 17 лет, в заблуждение, после чего он подписал документ, а что конкретно подписал не знал. При этом условия в договоре противоречат требованиям закона в части предусмотренного штрафа за отчисление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля П.О.Е., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский железные дороги» /далее ОАО «РЖД»/ и ФИО1 был заключен договор б/н о целевом обучении в ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Системы обеспечения поездов».

По условиям договора ОАО «РЖД» обязалось оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», ежегодно оплачивать Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»; организовывать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Санкт-Петербургский региональный центр связи – структурное подразделение Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон.

ФИО1 в свою очередь, подписывая указанный договор, взял на себя обязательства освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности (специалитет) ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов, специализация «Радиотехнические системы железнодорожного транспорта» реализуемую в указанной Образовательной организации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую специальность и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, отработав в подразделении не менее 5 лет.

Положениями договора предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по трудоустройству со стороны гражданина в случае призыва на венную службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, по медицинским показаниям при наличии листка нетрудоспособности (п. 11).

Также в соответствии с п. 12 договора гражданин освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству в следующих случаях: при наличии заболевания, препятствующего трудоустройству в организацию и подтвержденного заключением уполномоченного органа, в случае признания в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», а также самого гражданина инвалидом I или II группы, а случае наличия зарегистрированного брака с военнослужащим (щей), за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО «РЖД» невозможно.

Представленный суду договор подписан лично ФИО1, а также его законным представителем П.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО ПГУПС, исполнитель, и ОАО «РЖД», заказчик, заключен договор № от, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2014/2015 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе освоение рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданам, заключившим с заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим образованием. Услуги по договору оказываются по инициативе и в интересах заказчика.

Согласно п. 1.5, 2.1 договора расчет оплаты услуг со списком студентов и калькуляция на оказание услуг являются приложением №, № к настоящему договору. В цену настоящего договора входит оплата оказания услуг 132 студента, список студентов является приложением № к договору.

Согласно п. 2.2 оплата услуг производиться за каждый семестр после приемки услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ректора ФГБОУ ВПО ПГУПС было написано заявление о допуске его к участию в конкурсе по следующим условиям поступления, в соответствии с указанным приоритетом: ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов», в пределах квоты целевого приема, по очной форме обучения.

Приказом №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен по результатам конкурса на очную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку студентов по очной форме обучения ФИО1 является студентом – целевиком Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», № списка 84.

Из представленных документов следует, что и впоследствии между ФГБОУ ВПО ПГУПС и ОАО «РЖД» заключались договоры об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой программе: № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду письменным доказательствам исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными поручениями и актами об оказании услуг:

на сумму 8 000 рублей – акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов, обучавшихся в ФГБОУ ФО ПГУПС в первом семестре 2014/2015 (п. 84), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 8 000 рублей - акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов, обучавшихся в ФГБОУ ФО ПГУПС во втором семестре 2014/2015 (п. 79), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 8 000 рублей - акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов, обучавшихся в ФГБОУ ФО ПГУПС в первом семестре 2015/2016 (п. 67), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 8 000 рублей - акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов, обучавшихся в ФГБОУ ФО ПГУПС во втором семестре 2015/2016 (п. 65), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 20 000 рублей - акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов, обучавшихся в ФГБОУ ФО ПГУПС в первом семестре 2016/2017 (п. 54), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

на сумму 20 000 рублей - акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов, обучавшихся в ФГБОУ ФО ПГУПС во втором семестре 2016/2017 (п. 53), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, Приказом и.о. ректора ФГБОУ ФО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, студент 3 курса группы № (ц) отчислен как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Положениями указанного договора предусмотрена ответственность гражданина (пункт «и») по возмещению Организации в течение 3 месяцев расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях, в том числе: отчисления из Образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации № 773-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; расторжения Гражданином; расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к возмещению денежных средств в сумме 72 000 рублей в досудебном порядке путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, которая получена последним лично ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 от 27.11.2013 года «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последний обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора, в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок, не может быть расценен как исключительно ученический договор, на что указывал ответчик, поскольку обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией). При этом, пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении, в то время как в отношениях ученического договора возможность взыскания штрафа исключена, следовательно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения со стороны ФИО1, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что его отчисление из Образовательного учреждения произошло по вине истца, доказательств оспаривания приказа об отчислении суду не представлено.

В свою очередь, доводы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся несовершеннолетним, и договор был подписан без участия законного представителя, что в свою очередь должно являться основанием для освобождения его от возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку договор фактически заключен истцом, который за счет бюджетных средств получал образовательные услуги на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г.г., и более того, договор заключен от имени законного представителя П.Н.А., действующего в интересах ФИО1, и содержит подпись указанного лица, доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов ответчика о том, что фактически он был принят не на условиях целевого приема, в том числе, поскольку оплата ОАО «РДЖ» основных образовательных программ высшего образования не производилась, дополнительные меры социальной поддержки и/или стимулирования не осуществлялись, в то время как ФИО1 являлся получателем государственной академической стипендии и РЖД никаких дополнительных доплат не производило, суд находит несостоятельными и противоречащими добытым по делу письменным доказательствам, а также пояснениям самого ответчика, указывающего, что выплаты истцом за его обучение производились, но в каких суммах ему не было известно.

Относительно остальных доводов ответчика о том, что заключенный договор о целевом обучении в части положения, возлагающего на ответчика ответственность по возмещению убытков в случае отчисления из Образовательной организации на основании подпункта 1,2 пункта 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не подлежат применению, поскольку такое основание отсутствует в типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», суд также полагает, что они несостоятельны, поскольку характер возникших правоотношений является гражданско-правовым, представленный суду договор отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе положениям указанного Постановления Правительства № 1076 предусматривающего ответственность гражданина по возмещению организации расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, в данном случае договор был расторгнут досрочно.

Таким образом, суд усматривает законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, со взысканием с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» возмещения затрат на обучение в сумме 72 000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 5 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 360 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение в сумме 72 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 5 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, всего 221 360 (двести двадцать одну тысячу триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина