Апелляционное определение № 33-3857/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-3857/2026 (2-223/2026)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2025-004924-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Галкиной Н.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.01.2026 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 319 000 руб., с ФИО2 260 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-527/2024 по иску ФИО3 к ООО «СКМ» о защите прав потребителей в удовлетворении требований отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что 30.07.2023 между ФИО3 и ООО «СМК» заключён агентский договор, по условиям которого ООО «СМК» обязалось на возмездной основе оказать услуги по поиску, приобретению, доставке и таможенной очистке автотранспортного средства Geely Monjaro. Однако, как указано в решении, автомобиль Geely Monjaro был приобретён ФИО3 самостоятельно.

По просьбе руководителя общества ФИО4, являющегося стороной по агентскому договору, истец перечислил ФИО1 319 000 руб. и ФИО2 260 000 руб., будучи введённым в заблуждение относительно того, что эти лица являются доверенными лицами ФИО4

Как отражено в решении, ФИО3 никаких услуг ФИО4 не оказывал, истец действовал самостоятельно, а перечисленные денежные средства ФИО4 фактически не получал.

Истец отмечает, что в решении указывается, что ООО «СМК» представлено единственным работником - ФИО4, что исключает участие ФИО1 и ФИО2 в реализации агентского договора. Ответчики в отсутствие правовых оснований получили денежные средства истца в размере 579 000 руб., соответственно, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2026 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывают, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальное значение решения Кемеровского районного суда, которым установлено, что между ФИО3 и ООО «СМК» был заключён агентский договор, денежные средства перечислялись в рамках договорных отношений. Также установил, что ФИО3 самостоятельно произвёл оплату автомобиля, денежные средства на счёт ООО «СМК» не переводил, однако сами договорные отношения между сторонами существовали.

Отмечают, что на стороне ответчиков отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства были незамедлительно переданы работодателю, то есть ответчики лишь являлись транзитным звеном. Таким образом, у ответчиков не возникло ни приобретения, ни сбережения имущества.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд критически отнесся к представленным трудовым договорам, указав на родство ФИО2 с директором ООО «СМК» ФИО4 и на несоответствие даты выдачи паспорта в договоре ФИО2 Однако данные доводы являются формальными, противоречат материалам дела и нормам трудового законодательства и не опровергают факт трудовых отношений.

Указывают, что судом необоснованно не применён п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец добровольно и осознанно, перечисляя денежные средства на счета сотрудников контрагента по указанию руководителя этого контрагента, действовал в рамках договорных отношений с ООО «СКМ», что исключает возможность квалификации данных платежей как ошибочных либо произведённых без правового основания.

Кроме того, отмечают, что истец, обращаясь с данным иском, фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда и взыскать те же денежные средства, которые были предметом спора, что является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также судом не учтено, что ответчики не обязаны представлять налоговую отчётность, кассовую книгу, которая находится у работодателя, а не у работников. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие личного обогащения.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлены письменные возражения на жалобу, которые судебной коллегией не приняты в связи с несоблюдением истцом обязанности по направлению копий возражений участвующим в деле лицам.

ФИО4, являющимся директором ООО «СМК», представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ФИО4 указывает на подтверждение факта его помощи ФИО3. в приобретении автомобиля в рамках агентского договора от 30.07.2023 из Киргизии. Указывает, что он просил перечислить денежные средства на карты его сотрудников ФИО1 и ФИО2, эти денежные средства они передали ему по приходно-кассовым ордерам, средства потрачены на транспортно-логистические расходы, включая частичный расчёт за автомобиль с продавцом . ФИО4 К пояснениям приложены новые доказательства - копии декларации на товары, международной товарно-транспортной накладной.

Судебной коллегией отказано в приобщении новых доказательств, поскольку уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не представлено.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцом переведены через систему быстрых платежей денежные средства ответчику ФИО2 30.07.2023 в сумме 5 000 руб., 30.07.2023 в сумме 45 000 руб., 03.10.2023 в сумме 100 000 руб., 25.10.2023 в сумме 110 000 руб., всего 260 000 руб.; ответчику ФИО1 - 27.08.2023 в сумме 50 000 руб., 27.08.2023 в сумме 75 000 руб., 28.08.2023 в сумме 75 000 руб., 20.10.2023 в сумме 100 000 руб., 01.11.2023 в сумме 19 000 руб., всего 319 000 руб.

Факт получения ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных денежных средств от ФИО3 стороной ответчиков не оспаривается.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что полученные от ФИО3 денежные средства внесены ими в кассу ООО «СМК», с которым ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, а при рассмотрении гражданского дела № 2-527/2024 по иску ФИО3 к ООО «СМК» суд установил, что денежные средства перечислялись в рамках договора с ООО «СМК», при этом истцу было известно, что указанные денежные переводы являлись неофициальной частью взаиморасчётов, осуществляемых в рамках его договорных отношений с ООО «СМК».

Судом установлено и не оспаривается участниками, что между ООО «СМК» в лице директора ФИО4 (отец ответчика ФИО2) и ФИО3 30.07.2023 заключён агентский договор № №, по условиям которого ООО «СМК» обязуется на возмездной основе выполнять поручение ФИО3 по поиску автотранспортного средства на внутреннем рынке КНР, размещению заказа на приобретение транспортного средства, доставке транспортного средства до города Кемерово, таможенной очистке транспортного средства, а также выполнять иные действия, направленные на выполнение принятых по настоящему договору обязательств. По условиям договора агентское вознаграждение составляет 100 000 руб. (л.д.10-15 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Кемеровским районным судом Кемеровской области гражданского дела № 2-527/2024 по иску ФИО3 к ООО «СКМ» о защите прав потребителей, в удовлетворении которого решением от 13.08.2024 истцу отказано, судом установлено, что ФИО3 оплату автомобиля произвёл самостоятельно, денежные средства на приобретение автомобиля на счёт ООО «МСК» не переводил, после заключения агентского договора от 30.07.2023 № ФИО3 в одностороннем порядке уклонился от его исполнения, приобрёл автомобиль не в рамках исполнения данного агентского договора, а иным способом (л.д.33-40 т.1).

Суд также исходил из того, что совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств не подтверждается утверждение ответчиков об исполнении ими как работниками ООО «СМК» каких-либо обязательств, предусмотренных агентским договором от 30.07.2023, в рамках которого истцом осуществлялись переводы денежных средств ФИО2 и ФИО1, что могло бы исключить неосновательность обогащения. Доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу истцу работ, как ООО «СМК», так и ФИО2 и ФИО1 в рамках, как утверждает сторона ответчика, договорных отношений в материалы дела не представлено, а акты оказанных ФИО3 логистических услуг ООО «СМК», оплаченных истцом в пользу ответчиков, в материалы дела не представлены. Суд указал, что стороной ответчика в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия в спорный период (с 30.07.2023 по 01.11.2023) трудовых отношений между ООО «СМК» и ФИО2, ФИО1, а именно штатное расписание ООО «СМК» с указанием должностей ведущего менеджера по продажам и менеджера по закупкам, ведомости по начислению заработной платы, сведения, передаваемые ООО «СМК» в ОСФР и налоговый орган в отношении работников ФИО2 и ФИО1, кассовая книга, содержащая информацию и внесённых ответчиками денежных средствах, полученных от ФИО3 по приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела, копии трудовых книжек ответчиков, содержащие сведения о работе в ООО «СМК». При этом суд учёл, что в решении Кемеровского районного суда от 13.08.2024 указано о том, что ООО «СМК» представлено одним единственным работником – ФИО4

Суд указал, что представленные стороной ответчика трудовые договоры № № от 03.07.2023 с ФИО1 и № № от 15.07.2023 с ФИО2 суд оценивает критически, поскольку со стороны работодателя ООО «СМК» они подписаны ФИО4, являющимся заинтересованным лицом (отец ответчика ФИО4), в трудовом договоре с ФИО2 указаны данные его паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключён 15.07.2023. Оценивая представленную переписку сторон, суд указал, что не может принять её во внимание, так как она не подтверждает наличия между сторонами спора каких-либо договорных отношений, не составляет достаточную совокупность достоверных и относимых доказательств по делу. Судом указано, что доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 договора на оказание логистических услуг на общую сумму 519 000 руб. стороной ответчиков не представлено, при этом факт оказания ООО «СМК» услуг ФИО3 по договору от 30.07.2023 № № своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.

Суд также отметил, что утверждение ответчиков об исполнении ими как работниками ООО «СМК» каких-либо обязательств, предусмотренных агентским договором от 30.07.2023, в рамках которого истцом осуществлялись переводы денежных средств ФИО2 и ФИО1, ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что за счёт истца ФИО3 без установленных законом оснований ответчики приобрели денежные средства: ФИО2 в размере 260 000 руб., ФИО1 в размере 319 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с характером правоотношений по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, которое возникло за его счёт. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтено преюдициальное значение решения Кемеровского районного суда, которым, как указывает апеллянт, установлено, что между ФИО3 и ООО «СМК» был заключён агентский договор и денежные средства перечислялись в рамках договорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из решения суда от 13.08.2024 по делу № 2-527/2024 следует, что ФИО3 приобрёл автомобиль не в рамках исполнения агентского договора на оказание услуг от 30.07.2023, а иным способом. Как установлено Кемеровским районным судом Кемеровской области, ФИО3 самостоятельно на основании контракта от 01.08.2023, заключённого с транспортной компанией, приобрёл у указанной в решении суда транспортной компании автомобиль, ввёз его на территорию Республики Кыргызстан, где .. указанный автомобиль был задекларирован и 15.10.2023 выпущен в свободное обращение, а 18.10.2023 .. продал автомобиль ФИО3, после чего ФИО3 на основании декларации в ООО «Фаворит» оформил электронный паспорт транспортного средства на своё имя. Судом также отмечено, что доказательств того, что автомобиль после пересечения пункта въезда/выезда в Республике Кыргызстан доставлялся в г. Кемерово в адрес ООО «СМК» для дальнейшей передачи ФИО3, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что в указанном решении суда от 13.08.2024 по делу № 2-527/2024 отражены дополнительные возражения ООО «СМК», представленные этим ответчиком, о том, что ФИО5 после заключения агентского договора и подписания акта согласования автомобиля отказался от дальнейшего сотрудничества, до сведения ООО «СМК» информацию о приобретении конкретного автомобиля не доводил, оплату за приобретение автомобиля не производил, а в конце октября-начале ноября 2023г. он попросил у ООО «СМК» подписать акт приёма-передачи конкретного автомобиля и сообщил, что приобрёл его у третьего лица, акт был подписан со стороны ООО «СМК» по причинам, которые ООО «СМК» объяснить не может.

Из решения от 13.08.2024 также следует, что суд пришёл к выводу о том, что после заключения агентского договора ФИО3 в одностороннем порядке уклонился от исполнения агентского договора, суд признал, что соответствующие пояснения ООО «СМК» об этом подтверждены материалами дела. В результате рассмотрения требований истца суд пришёл к выводу, что ФИО3 приобрёл автомобиль не в рамках агентского договора с ООО «СМК», а самостоятельно с использованием иных гражданского-правовых способов, цепочка которых исключает приобретение автомобиля с участием ООО «СМК».

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, из указанного решения от 13.08.2024 не следует, что судом был установлен факт оказания ООО «СМК» услуг при приобретении автомобиля. Напротив, судом установлено, что ООО «СМК» услуг истцу по заключённому договору не оказывало, поскольку ФИО3 отказался от исполнения этого договора в одностороннем порядке.

Доводы апеллянтов о том, что на стороне ответчиков отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства ими незамедлительно переданы работодателю, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке представленных стороной ответчика доказательств, по итогам правомерно сделан вывод о том, что стороной ответчиков не доказан факт как наличия трудовых отношений между ответчиками и ООО «СМК», так и факт передачи спорных денежных средств ответчиками ООО «СМК».

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков представлены в подтверждение факта трудовых отношений и передачи в кассу ООО «СМК» денежных средств лишь документы, составленные непосредственно между ответчиками и ООО «СМК», достоверность которых судом правомерно поставлена под сомнение с учётом непредставления доказательств, которые могут несомненно подтверждать указанные обстоятельства (например, представленные в государственные органы документы в виде отчётности работодателя, электронные трудовые книжки, отражение сведений о доходах работников по форме 2-НДФЛ и перечисление НДФЛ в бюджет, отчисление взносов по социальному страхованию работников, бухгалтерская отчётность работодателя, содержащая сведения об отражении в бухгалтерском учёте операций по агентскому договору с истцом, поступлению средств в кассу работодателя).

Судебная коллегия при этом учитывает, что при рассмотрении дела № 2-527/2024 Кемеровским районным судом установлено и отражено в решении суда, что в ООО «СМК» имеется лишь один сотрудник – сам руководитель организации ФИО4, указанное ООО «СМК» оспорено не было, при этом в рамках этого дела на основании в том числе установления отсутствия других работников судом сделан вывод о неисполнении ООО «СМК» агентского договора. Указанное ставит под сомнение представленные ответчиками и составленные с участием ООО «СМК» документы как о факте трудовых отношений с ответчиками, так и о внесении в кассу организации денежных средств. Судебная коллегия учитывает, что и в суд апелляционной инстанции ни ответчиками, ни ООО «СМК» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства. Ссылка стороны ответчиков на то, что в госорганах отсутствуют сведения об ответчиках как работниках ООО «СМК» в связи с установлением этим работникам испытательного срока, не свидетельствует о достоверности представленных ответчиками доказательств, поскольку установление работникам испытательного срока не освобождает работодателя от представления в госорганы сведений о таких работниках, особого порядка представления таких сведений в отношении работников в период испытательного срока законом не установлено. Ответчики имели возможность просить суд первой инстанции об истребовании как у работодателя, так и в иных органах любых доказательств, которые подтвердят заявленное ответчиками.

Довод ответчиков о необоснованном неприменении п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Судебная коллегия не может не согласиться с судом первой инстанции, что данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Такие доказательства стороной ответчиков не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела злоупотребление истцом своими правами не подтверждается. Указание апеллянтов на то, что подача настоящего иска является попыткой преодолеть состоявшееся решение по делу № 2-527/2024, является лишь субъективной оценкой апеллянтов. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела № 2-527/2024 предметом спора внесённые истцом на счета ответчиков ФИО1 и Елина денежные средства не являлись, судом выводы по этим средствам в решении не сделаны. Предметом спора по делу № 2-527/2024 являлось возмещение убытков, возникновение которых истец связывал с ненадлежащим исполнением ООО «СМК» условий агентского договора (нарушение срока поставки транспортного средства, приведшее, по мнению истца, к возникновению у истца обязанности оплатить утилизационный сбор в повышенном размере), с учётом чего действия истца по подаче настоящего иска о каких-либо злоупотреблениях правами или ненадлежащем способе защиты права не свидетельствуют.

Оценивая представленные директором ООО «СМК» ФИО4 письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к утверждению о фактическом полном исполнении ООО «СМК» обязательств по агентскому договору, судебная коллегия отмечает, что ООО «СМК», являвшееся ответчиком по делу № 2-527/2024, не вправе оспаривать в рамках настоящего дела установленный по делу по делу № 2-527/2024 факт того, что истцом автомобиль приобретён без участия ООО «СМК» не в рамках агентского договора, поскольку для ООО «СМК» эти обстоятельства носят преюдициальный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию стороны ответчиков, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

Н.В. Галкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026.