Решение № 12-114/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 09 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская ТЛК» ФИО1 на постановление № 10673342183438815463 от 18.02.2019, вынесенное врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно - логистическая компания» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342183438815463 врио зам. начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от 18.02.2019 ООО «Уральская ТЛК» признано виновным в том, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> м автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты>, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. За данное нарушение Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением конкурсный управляющий ООО «Уральская ТЛК» ФИО1 обратился с жалобой в Сысертский районный суд Свердловской области, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении <данные изъяты> на основании договора ответственного хранения от 07.08.2017, и в этот же день, во исполнение условий договора, сторонами был составлен Акт приема-передачи указанного транспортного средства на хранение. В связи с тем, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль во владении Общества не находился, юридическое лицо, по мнению заявителя, не может нести ответственность за недобросовестное исполнение договора ответственного хранения со стороны ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Уральская ТЛК» ФИО1, а также представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. В суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы без его участия, аналогичная просьба содержалась и в тексте самой жалобы указанного лица. От зам.начальника Центрального МУГАДН в суд ранее так же поступило обращение о рассмотрении жалобы заявителя без участия их представителя.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым является ООО «Уральская ТЛК», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Технические параметры транспортного средства были зафиксированы при помощи АПК «Платон», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: СП 1703171, поверка действительна до 16.03.2019.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 № 10673342183403805518, ранее ООО «Уральская ТЛК» в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 15.08.2018). Копия постановления № 10673342183403805518 была направлена в адрес Общества заказным письмом и получена адресатом 04.09.2018. Данное постановление вступило в законную силу 17.09.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342183438815463 от 18.02.2019 и привлечения собственника автомобиля ООО «Уральская ТЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Выше указанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы представил суду договор ответственного хранения от 07.08.2017, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Уральская ТЛК» ФИО1 и <данные изъяты>, из которого следует, что Общество передает принадлежащее ему имущество <данные изъяты>. на ответственное хранение на охраняемую территорию. Также заявителем были представлены: копия акта прима-передачи транспортного средства №1 от 07.08.2017, из которого следует, что Обществом переданы, а хранителем приняты на временный склад для охраны на охраняемой территории десять видов транспортных средств, среди которых и <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим ФИО1 в суд выше указанные документы, по мнению суда, не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось в пользовании у собственника, и не подтверждают доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Так, из условий договора ответственного хранения от 07.08.2017 не следует, на какой конкретный срок, Обществом было передано на хранение ФИО4 имущество. Согласно п. 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора, Общество обязуется передать имущество хранителю по акту приема-передачи, а последний обязан обеспечить его хранение и исключить возможность доступа третьих лиц к нему. В силу п. 2.3.5 Договора, хранитель также обязан выполнять требования Общества в части обеспечения доступа к хранящемуся имуществу.

Из условий выше указанного договора также не следует, что лицо, осуществляющее хранение выше указанного транспортного средства, вправе им управлять, и что представителем Общества вместе с транспортным средством ФИО4 передавались и соответствующие документы на выше указанное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, бортовое устройство и др.).

Также из жалобы заявителя не следует, что по вопросам ненадлежащего хранения и самовольного распоряжения транспортным средством со стороны ФИО4, ФИО1 обращался в какие-либо правоохранительные органы, либо им решался вопрос о расторжении договора ответственного хранения по данным основаниям.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника - ООО «Уральская ТЛК», либо к данному моменту выбыло из обладания последнего, в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что иное лицо в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного, на момент фиксации административного правонарушения 09.02.2019 и вынесения постановления административным органом 18.02.2019 собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлось ООО «Уральская ТЛК».

При этом, как отмечено судом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Уральская ТЛК» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, как и факт внесения Обществом взносов в систему взимания платы «Платон» за выше указанное транспортное средство, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы и основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Помимо этого, ни ООО «Уральская ТЛК», ни ФИО4, который заключил договор аренды транспортного средства, не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Уральская ТЛК» либо ФИО4, материалы дела не содержат. Тогда как, ООО «Уральская ТЛК», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, действия ООО «Уральская ТЛК» как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Признак повторности совершения данного правонарушения так же нашел подтверждения в ходе рассмотрения материалов данного дела, поскольку ранее по постановлению от 22.08.2018 ООО «Уральская ТЛК» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17.09.2018.

Постановление о привлечении ООО «Уральская ТЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Уральская ТЛК» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио зам.начальника Центрального МУГАДН ФИО2 от 18.02.2019 № 10673342183438815463 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания», оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику Центральное МУГАДН, а также ООО «Уральская ТЛК».

Так же направить в адрес налогового органа копию данного постановления и копии документов, представленных заявителем жалобы в подтверждение о заключении ООО «Уральская ТЛК» договора аренды, с целью проверки сведений о своевременном отчислении указанным лицом налогов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья С.В. Филимонова