Решение № 12-151/2025 12-9/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-151/2025

28RS0---47

Дело -- г.


Р Е Ш Е Н И Е

-- г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием ФИО6, его представителя ФИО11,

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО6 на определение № 28 00 089620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО13 12 декабря 2025 года, в отношении ФИО12,

установил:

-- в -- -- в с. М. -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «-- под управлением ФИО1 и автомобиля -- ФИО3

По данному факту -- инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО2 М.А. вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным -- в отношении ФИО1, ФИО3 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение и привлечь ФИО1 к административной ответственности, поскольку именно в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем --, ФИО1 двигался по полосе встречного движения навстречу автомобилю под его управлением, и допустил столкновение с ним.

Определение -- от --, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО2 М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не обжаловано.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы, пояснив, что, когда он выехал из-за поворота, то увидел, что едет встречный автомобиль. ФИО1 на своем автомобиле не среагировал, не уехал. Произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль под управлением ФИО1 стоял посередине дороги. Он уезжал с места дорожно-транспортного происшествия на другом автомобиле, а когда вернулся, автомобиль ФИО1 стоял на другом месте, не на месте столкновения их автомобилей, был передвинут вперед. Осколки их транспортных средств, образовавшихся в результате столкновения, были убраны с проезжей части на обочину. Приехавшие сотрудники ГАИ, сказали, что вина водителей обоюдная. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал, что он совершил ДТП, но по приезду сотрудников, сказал, что все было не так, говорил, что двигался по своей полосе.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он и ФИО7 показывали инспектору место столкновения автомобилей. Он показывал, что место удара было не посередине проезжей части. Об этом он также пояснял и в ходе отобрания у него объяснения. При составлении схемы ДТП он поставил свою подпись, намереваясь в дальнейшем обжаловать решение инспектора.

Представитель ФИО3 – ФИО8 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что виноват ФИО3, так как тот выходил из поворота, заехал на его сторону, а он не успел среагировать. ФИО3, выходя из поворота, захватил его часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 уехал в кювет. Сотрудникам полиции он давал объяснение, также в его присутствии была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен и согласен. Осколки с проезжей части были убраны им, а также немного сдвинут его автомобиль вперед, чтобы не мешать движению по данному участку дороги.

МО МВД России «Свободненский» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании -- ФИО9, доводы жалобы поддержала, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В судебное заседание, назначенное на --, ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ФИО4 МО МВД России «Свободненский» ФИО2 М.А. пояснил, что --, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, произошедшем в с. М. --, ими был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. На месте было установлено, что участниками данного дорожно-транспортного происшествия явились автомобиль марки «--, под управлением ФИО1 и автомобиля -- под управлением ФИО3 Автомобили стояли по разным сторонам, ФИО3 и ФИО1 поясняли, что каждый ехал по своей стороне, удар был посередине дороги. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 и ФИО1 согласились, поставив свои подписи. До ее составления он вместе с ФИО3 и ФИО1 выходил из патрульного автомобиля. Место столкновения автомобилей в схеме им было указано со слов обоих водителей. Поскольку столкновение данных автомобилей произошло посередине проезжей части, вина в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная, поэтому им и были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1 ФИО3 ушел в кювет после удара, но при ДТП он должен был затормозить, а не уходить в кювет от столкновения. Автомобиль --» проехал на пару метров. В случае, если бы участники ДТП не были согласны с составленной схемой ДТП, представили дополнительные доказательства, то материал был бы направлен на разбор, однако никаких дополнительных доказательств предоставлено не было, материал на разбор не направлялся. Дорожных знаков на данном участке нет.

Привлечённый к участию в деле в качестве специалиста – мастер производственного обучения --» ФИО10 пояснил, что он с 2003 года преподает Правила дорожного движения РФ и практическое вождение. Ознакомившись с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев запись видеорегистратора, пояснил, что поскольку место удара автомобилей находится посредине проезжей части, вина водителей обоюдная, поскольку каждый нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях помимо прочего являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от -- N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что -- в -- в районе -- в с. М. -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля -- под управлением ФИО1 и автомобиля марки -- под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля были повреждены.

По данному факту -- инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО2 М.А. вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в обоих определениях инспектором указано о том, что и ФИО3, и ФИО1, не рассчитав габариты своих транспортных средств, совершили столкновение, с транспортным средством, движущимся в противоположном направлении.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от --, в -- --, находясь за управлением транспортным средством – автомобилем --, он двигался по -- в с. М. -- от -- в сторону --. В районе --, движущийся ему навстречу автомобиль марки «--, совершил выезд на его сторону движения, вследствие чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, изложенные в объяснении обстоятельства.

Из письменного объяснения ФИО1 от -- следует, что находясь в -- -- за управлением транспортным средством – автомобилем марки --, двигаясь по -- в с. М. -- со стороны -- в строну --. В районе -- с. М. --, он увидел, что навстречу ему по своей полосе движется автомобиль марки «--. После чего по центру проезжей части произошло столкновение с данным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные факты, изложенные в его объяснении.

Из приложения к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от --, фотоиллюстраций, представленных ФИО3, следует, что автомобиль марки -- -- имеет повреждения – передний бампер, капот, фара левая, левое переднее крыло, решетка радиатора, зеркало левое, лобовое стекло; автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- имеет повреждения: внутренние повреждения передний бампер, капот, фара левая, крыло левое переднее, крыло левое заднее, дверь левая задняя, задний бампер, стопсигнал левый, дверь передняя левая, и внутри багажника, колесо переднее левое, решетка радиатора. С повреждениями ФИО1 и ФИО3 согласились.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3, ФИО1 наличие повреждений на автомобилях, их расположение не оспаривали.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от --, составленной ФИО2 ОВ ДПС ФИО2 М.А., ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей 5,6 м., расстояние от -- с. М. -- до левой задней части автомобиля -- составляет 10,3 м, расстояние между левой задней частью автомобиля -- -- и левой задней частью автомобиля марки -- составляет 4 м. Указано место удара автомобилей – посередине проезжей части.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия она подписана ФИО3 и ФИО1 без замечаний и дополнений.

Из пояснений инспектора Госавтоиснпекции МО МВД России «Свободненский» ФИО2 М.А., данных им в судебном заседании, следует, что до составления схемы места ДТП, он вместе с ФИО3 и ФИО1, выходил на улицу, водители показывали ему место столкновения их автомобилей. Место удара в схеме им было указано со слов обоих водителей. После составления данная схема была предоставлена и ФИО3, и ФИО1, ознакомившись с которой, они поставили свои подписи.

Пояснения инспектора ФИО2 М.А. в указанной части подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля оформления административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в ходе судебного заседания.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 данный факт подтвердили.

Пояснения ФИО3 и его представителя ФИО8 о том, что схему места дорожно-транспортного происшествия он подписал, не читая, не понимая сути, поскольку не имеет юридического образования, суд находит несостоятельными. В ходе просмотра записи видеорегистратора оформления административного материала установлено, что в ходе составления процессуальных документов, в том числе, схемы места дорожно-транспортного происшествия, инспекторами проговаривались все выполняемые ими действия, какие именно данные вносятся в документы, составленные ими документы, предоставлялись для ознакомления и подписания. Подписывая схему, ФИО3 никаких возражений не высказывал, внести какие-либо изменения или дополнения не настаивал.

Вместе с тем, заслуживает внимание то обстоятельство, что после столкновения автомобилей, ФИО1 проехал на своем автомобиле немного вперед, то есть изменил расположение своего транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а также убрал с проезжей части осколки их автомобилей.

Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 снял государственные регистрационные номера со своего автомобиля, о чем пояснил в судебном заседании ФИО1 и не отрицал сам ФИО3, нарушением не является, поскольку из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что номера он снял, так как уезжал с места дорожно-транспортного происшествия, а поскольку его автомобиль находился на месте ДТП, не хотел, чтобы люди, проезжавшие мимо этого места, снимали его автомобиль на камеру. После того, как он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, он прикрутил номера обратно.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- -- (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о преждевременности выводов ФИО2 М.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанные выводы не подтверждаются представленными в дело материалами, указанные заявителем факты не проверены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ФИО2 ФИО2 М.А. --, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не мотивировано.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В связи с чем, полагает необходимым определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО2 М.А. --, в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО2 М.А. -- в отношении ФИО1, отменить.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в -- в районе -- в с. М. --, с участием транспортных средств – автомобиля марки -- под управлением ФИО1 и -- под управлением ФИО3, возвратить в МО МВД России «Свободненский» для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского

городского суда ФИО5