Решение № 2-5810/2020 2-699/2021 2-699/2021(2-5810/2020;)~М-4924/2020 М-4924/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-5810/2020

54RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к КИ.ой И.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к КИ.ой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 199 982 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 199 руб. 65 коп.

В обоснование иска истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КИ.а И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дала пояснения согласно представленного письменного отзыва, в котором также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик КИ.а И.В. подписала заявлению-анкету в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д. 3).

Согласно данному заявлению, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Банком акцептовано заявление ответчика, что сторонами не оспаривалось, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении: сумма – 200 000 руб. под 25% годовых, срок действия – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также, указанных в Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1.1 Условий, клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроке, установленные в пп. 3.5, 3.6 Условий.

Согласно п. 4.1.2 Условий, клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроке, предусмотренные пп. 3.5, 3.6 Условий.

Из выписки по счету, представленной суду, усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчика исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность в сумме 199 982 руб. 54 коп. – сумма основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была истребована имеющаяся задолженность (л.д. 16), следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку к истцу не перешло право требования задолженности у ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указывает в своем иске истец, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «Урса Банк» в форме слияния с ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО» Бинбанк» и произошла смена наименования на ПАО «Бинбанк». Решением общего собрания акционеров было принято решение о присоединении ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие», произошла смена наименования на ПАО Банк «ФК Открытие».

28.08.2011между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав требования № _74.16/11.1330, по которому к ООО «ИнБГ-Право» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (статья 85 Гражданского кодекса РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», статья 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и КИ.ой И.В., а также Условия кредитования ОАО «УРСА Банк», являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в разделе 5 Условий, таких прав Банку не предоставлено.

При этом суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Данный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, что следует из положений частей 1 и 2 ст. 17 названного закона.

Таким образом, к заключенному между ОАО «УРСА Банк» и КИ.ой И.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы.

Поскольку в кредитном договоре прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует, своего согласия на уступку банком прав требования истцу либо лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик (ответчик) не давал, суд приходит к выводу о том, что истец не является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному с КИ.ой И.В.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ19-2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вытекает именно из договора цессии, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. При этом на основании договора цессии истец не вправе заявлять такое требование суду, поскольку в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений права требование по кредитному договору с ответчиком не могло перейти к истцу, как к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ИнБГ-Право» не является правопреемником ОАО «УРСА Банк», а, следовательно, не является лицом, имеющим право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору кредита, заключенному между ОАО «Урса Банк» и КИ.ой И.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ИнБГ-Право» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.