Решение № 12-377/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 12-377/2021

Судья: Лейнова С.В. д. № 12-377/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зяблова И.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей

установил

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года адвокат Зяблов И.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Зяблова И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшей ФИО7 и ее защитника Богданова А.П., прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 17.11.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении. № 63 СН 115380 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ из которого следует, 31.07.2020 в 21 час. 50 мин. на 32 км + 970 м автодороги Самара-Бугуруслан (старое направление) ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, двигаясь со стороны п.г.т. Усть-Кинельский в направлении п.г.т. Алексеевка в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с велосипедом «Кестор» под управлением велосипедиста ФИО7, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН 115380 от 17.11.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.07.2020 и схемой к протоколу, а также показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Движение ФИО7 на велосипеде в нарушение правил дорожного движения и привлечение её за эти действия к административной ответственности, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении поясняла, что она остановилась, с целью перейти на противоположную сторону дороги, видела свет фар приближающегося автомобиля, оставалась на обочине, чтобы пропустить автомобиль, дальнейшие события не помнит. Пояснения ФИО7 последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО10 не имеется, не приведено таких доводов и ФИО1

При установленных обстоятельствах допущенное ФИО7 нарушение правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Зяблова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.