Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-262/2018 2-473«В»/2018 М-262/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473 «в»/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением в виде жилого дома, расположенного в <адрес> собственником которого является последний. Данный факт подтвержден и решениями Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О наличии обременения внесена соответствующая запись. В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате суммы займа и начисленных по нему процентов, решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные истцом исковые требования. Взыскана задолженность в сумме 850000 рублей – основной долг, 977500 – проценты за пользование денежными средствами и 17337 рублей – расходы по оплате госпошлины. Всего взыскано 1844837 рублей. Ответчик по настоящее время обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Поскольку жилой дом для ответчика является единственным находящемся в его собственности, то взыскание возможно только в судебном порядке, поскольку иных соглашений для обращения взыскания во внесудебном порядке не заключалось. Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного в г. <адрес> Западный, 3 составлял на день подачи иска 1729200 рублей. Истец считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости указанной в заключении, с реализацией на публичных торгах. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную цену для реализации заложенного имущества 1383360 рублей, а также взыскать с ответчика судебный расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по проведению заключения в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, что отразил в своем заявлении, согласно которому ответчик согласен на обращение взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в размере 2637654 руб., на взыскания с него судебных расходов в размере 5000 рублей, и отменить меры по обеспечению иска и снять запрет на совершение действий по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Ревдинского городского уда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 977500 (Девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 17337 (Семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек. Признать жилой дом, располагающийся по адресу: <адрес>, пер. Западный, 3, залоговым имуществом (л.д.7-9).

Также в ходе судебного заседания было установлено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1844837,50 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности не изменился и составляет 1844837,50 рублей (л.д.6).

Таким образом, установлено, что решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполнено до настоящего времени без каких-либо уважительных причин.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались и были признаны, в том числе и факт неуплаты задолженности, взысканной по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был оценен в сумме 2657654 рубля, на основании отчета об оценке стоимости имущества № ОН-29-01, составленным ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» (л.д.35-52).

Представитель истца в ходе судебного заседания с оценкой, представленной ответчиком, согласился, и также просил взять ее за основу.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств в опровержение данных, содержащихся в вышеуказанном отчете истцом не представлено, суд при установлении начальной продажной цены предмета залога исходит из отчета представленного ответчиком, с учетом норм, предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и устанавливает начальную продажную цену жилого дома в размере 80 % от суммы 2657654 рублей, а именно в размере 2 126 123,2 рублей.

Кроме этого, истец ФИО3 в своем заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за представительство в суде в размере 15000 рублей, за проведение оценки в размере 3000 рублей, за оплату госпошлины 300 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов истцом ФИО4 на представительство в суде в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,34).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний, считает, что сумма 5 000 рублей, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу, так как представитель истца действительно оказывал юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, представлял интересы истца в двух ходе судебных заседаний.

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, за оплату госпошлины в размере 300 рублей, так как данные расходы были подтверждены истцом, представленными им подлинными квитанциями.

Кроме того, учитывая, что представитель истца не возражал против позиции ответчика, представившего свой отчет оценки имущества, который и был принят судом, то в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на проведение оценки следует отказать.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик признал исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в счёт погашения задолженности перед ФИО3, путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере 2 126 123 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 15 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева