Решение № 2-2602/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-2602/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, отмене обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста, отмене ограничений,

установил:

<данные изъяты>., <данные изъяты> и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №, отменить обращение взыскания на заложенное имущество; освободить от ареста транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN № и снять ограничения на регистрационные действия; отменить принятые определением <данные изъяты> от 16.12.2015г. в целях обеспечения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры, снять арест с заложенного имущества – транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №; обязать <данные изъяты> течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить ограничения на транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №: по исполнительным производствам: №-ИП от 16.07.2019г, №-ИП от 06.11.2016г., №-ИП от 14.01.2019г., №-ИП от 17.04.2015г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 23.08.2019г. на сайте ГосАвтоИнспекции имеются следующие ограничения в отношении автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №:

-постановление о наложении запрета от 16.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 16.07.2019г. (РОСП Ленинского АО <адрес>);

-постановление о наложении запрета от 25.02.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2016г. (РОСП Ленинского АО <адрес>);

-постановление о наложении запрета от 16.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2019г. (РОС Ленинского АО <адрес>);

-постановление о наложении запрета от 27.08.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2015г. (РОСП Ленинского АО <адрес>);

-определение Ленинского районного суда <данные изъяты> о наложении ареста от 16.12.2015г. в пользу <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> от 01.02.2016г. исковые требования <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №. Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты от 19.01.2018г. в Реестре уведомлений отсутствуют сведения о залоге транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №.

Решением Нижнетавдинского районного суда от 17.09.2015г. по делу № установлено, что спорное имущество (транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №) принадлежит <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2014г. и не оспаривалось сторонами.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <данные изъяты>., который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно устной телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> от 26.01.2016г. исковые требования <данные изъяты> взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100353159 от 24.10.2013г. в сумме 688 774,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 087,75 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER FREELANDER, VIN №, принадлежащий <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 144 250 руб., способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д.146-148).

Определением <данные изъяты> от 16.12.2015г. приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль LAND ROVER FREELANDER, VIN № (л.д.145-146).

Заочным решением Нижнетавдинского районного суда <данные изъяты> от 17.09.2015г. исковые требования <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, удовлетворены в полном объеме. Освобождено от ареста транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN № и сняты ограничения на регистрационные действия (л.д.16-23).

При этом решением суда установлено, что собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN <данные изъяты>. Договор заключен в надлежащей письменной форме и подтверждает возникновение у <данные изъяты> право собственности на указанное транспортное средство.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Истцом <данные изъяты>. спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобретая автомобиль у ответчика <данные изъяты> он не знал и не мог знать об обременении автомобиля в виде залога, поскольку ответчик <данные изъяты> в установленном законом порядке не зарегистрировал залог, и на этом основании истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет – коричневый, <данные изъяты>.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 84-85), следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №, в настоящее время зарегистрирован запрет на регистрационные действия: на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 16.01.2019г. в рамках исполнительного <данные изъяты><данные изъяты>. от 27.08.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2015г.; постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Также, согласно информации с сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ по состоянию на 23.08.2019г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 16.07.2019г. (л.д.128).

Таким образом, на момент заключения истцом <данные изъяты> сведения об ограничении в виде ареста автомобиля не имелись в органах ГИБДД.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент приобретения автомобиля истцом сведения о залоге автомобиля в реестре о залоге движимого имущества отсутствовали, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля также отсутствовали, автомобиль находится во владении истца, договор купли-продажи сторонами исполнен, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> является добросовестным приобретателем.

До настоящего времени транспортное средство, собственником которого является истец, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя <данные изъяты> Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, после подписания сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, в настоящее время осуществить перерегистрацию транспортного средства истец не имеет возможности ввиду имеющегося запрета, что ограничивает его права, как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению, путем освобождения от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – коричневый, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП от 16.07.2019г, №-ИП от 06.11.2016г., №-ИП от 14.01.2019г., №-ИП от 17.04.2015г.

Оснований для установления срока для исполнения решения суда о снятии запрета на совершение регистрационных действий суд не усматривает, истцом на такие основания не указано, законом установление срока для данных требований не предусмотрено.

Между тем, разрешая требования истца об отмене обращения взыскания на заложенное имущество, отмене принятых определением <данные изъяты><данные изъяты> от 16.12.2015г. мер обеспечения иска, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования могут быть разрешены только в рамках дела №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет – коричневый, VIN №, на основании договора купли-продажи от 26.11.2014г., заключенного с <данные изъяты>.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – коричневый, VIN №.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет – коричневый, <данные изъяты> наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от 16.07.2019г, №-ИП от 06.11.2016г., №-ИП от 14.01.2019г., №-ИП от 17.04.2015г.

В остальной части в удовлетворении требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.