Приговор № 1-30/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020Сосновский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-30\2020 г. Именем Российской Федерации р.п.Сосновское 16 июля 2020 г. Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А. и Андроновой С.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников: адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 3 ПАНО ФИО4, представившей удостоверение <***> и ордер <***>, адвоката Адвокатской конторы Павловского района Майоровой И.В., представившей удостоверение <***> и ордер <***>, адвоката Адвокатской конторы Сосновского района ФИО5, представившего удостоверение <***> и ордер <***>, а также с участием потерпевших Б., Д., К.Н., представителей потерпевших М.М., К.Д., З.О., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <***> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п.«б», 162 ч.2 УК РФ, ФИО2, <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и ФИО3, <***> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили ряд преступлений на территории Сосновского и Павловского районов Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 11.09.2019 г., в вечернее время ФИО3 и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в ходе телефонного разговора вступили в преступный сговор, направленный на кражу аккумуляторных батарей с сельскохозяйственной техники, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «...», расположенного по адресу: .... В период времени с 18 часов 00 минут 11.09.2019 г. до 06 часов 00 минут 12.09.2019 г., более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли, на автомобиле марки <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 подъехали к неогороженному участку местности, рядом с машинным двором ООО «Нива», расположенному по вышеуказанному адресу, где была припаркована сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО «...». Затем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО1 с ФИО3 прошли на стоянку сельскохозяйственной техники, где ФИО3 стал следить за обстановкой, будучи готовым предупредить о приближении людей, а ФИО1 отсоединил клеммы электрических проводов и тайно похитил с комбайна зерноуборочного самоходного марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> две аккумуляторные батареи марки «АКБ 190 Bars Silver», стоимостью 10000 рублей каждая, с трактора марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> аккумуляторные батареи марки «АКБ 90 Bars Silver МТЗ-82», стоимостью 4000 рублей каждая, с автомобиля самосвал марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> аккумуляторную батарею марки «АКБ 90 Bars Silver», стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 32000 рублей. После этого, ФИО3 совместно с ФИО1 перенесли и погрузили похищенные аккумуляторные батареи в свой автомобиль и с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб в размере 32000 рублей. Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 8.07.2020 г. уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращено по заявлению представителя потерпевшего М.М. по ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Кроме того, 11.11.2019 г. около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3 в ходе телефонного разговора вступили в преступный сговор, направленный на кражу аккумуляторных батарей с большегрузного автомобиля. В период времени с 17 часов 00 минут 11.11.2019 г. до 09 часов 30 минут 12.11.2019 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 с ФИО3, заранее распределив между собой преступные роли, на автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 подъехали к дому ..., где был припаркован грузовой – бортовой автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Б.., где ФИО3 стал следить за обстановкой, будучи готовым предупредить о приближении людей, а ФИО1 отсоединил клеммы электрических проводов и тайно похитил с указанного грузового-бортового автомобиля аккумуляторную батарею марки «<***>», стоимостью 5600 рублей и аккумуляторную батарею марки «FORSE 92А/ч» стоимостью 6800 рублей. После этого ФИО1 совместно с ФИО3 перенесли и погрузили похищенные аккумуляторные батареи в свой автомобиль и с места преступления скрылись, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в размере 12400 рублей. Кроме того, в период времени с 18 часов 11.11.2019 г. до 07 часов 12.11.2019 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте Павловского ..., вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на кражу аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей. В указанное время ФИО1, совместно с ФИО3, заранее распределив между собой преступные роли, на автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, подъехали к АЗС № 159, расположенной в 300м на юго-запад от дома ..., где были припаркованы грузовые тягачи седельные, принадлежащие Д. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3 прошли на территорию АЗС № 159. Действуя умышленно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, ФИО3 стал следить за обстановкой, будучи готовым предупредить о приближении людей, а ФИО1 отсоединил клеммы электрических проводов и тайно похитил с грузового тягача седельного марки «<***> государственный регистрационный знак <***>» две аккумуляторные батареи марки «<***>», стоимостью 4500 рублей каждая, и с грузового тягача седельного марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>» две аккумуляторные батареи марки «AkTex TT AT 220-3L», стоимостью 7500 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 24000 рублей. После этого ФИО1 совместно с ФИО3 перенесли и погрузили похищенные аккумуляторные батареи в свой автомобиль и с места преступления скрылись, причинив тем самым Д.. материальный ущерб в размере 24000 рублей. Кроме того, в период времени с 17 часов 15.11.2019 г. до 07 часов 16.11.2019 г., более точное время не установлено, ФИО1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, подъехал к огороженной территории Акционерного общества «...», (АО «Торговая база»), расположенному по адресу: ... где были припаркованы грузовые самосвалы марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>» и марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>», принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «...». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через щель в заборе незаконно проник на территорию ...», подошел к указанным грузовым самосвалам, отсоединил клеммы электрических проводов и тайно похитил с грузового самосвала марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>» две аккумуляторные батареи марки «СT-190», стоимостью 8000 рублей каждая, с грузового самосвала марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>» две аккумуляторные батареи марки «MARS» 190 А/ч», стоимостью 9000 рублей каждая, на общую сумму 34000 рублей. После этого ФИО1 перенес и погрузил похищенные аккумуляторные батареи, в свой автомобиль и с места преступления скрылся, причинив тем самым ...» материальный ущерб в размере 34000 рублей. Кроме того, 27.11.2019 г. в период времени с 12 часов до 19 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 встретились в неустановленном следствием месте г... и вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств из какого-либо магазина, расположенного в .... С целью приготовления к совершению преступления ФИО2 взял из дома текстильную маску с прорезями для глаз и положил ее в автомобиле ФИО1 на полу в промежутке между передними и задними сиденьями автомобиля. В тот же день, с целью реализации указанного преступного умысла, в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 подъехали к магазину «Продукты», принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «...», расположенному по адресу: ... где вступили в преступный сговор на разбой, т.е. на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на продавца указанного магазина. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 в присутствии ФИО1 достал с пола автомобиля, в котором они находились, текстильную маску с прорезями для глаз и надел ее на себя, чтобы скрыть свое лицо. После этого, ФИО2 с молчаливого одобрения ФИО1, в его присутствии, взял находившийся в автомобиле ФИО1 и принадлежащий последнему металлический гвоздодер, пояснив ФИО1, что берет гвоздодер для устрашения, намереваясь, таким образом, использовать гвоздодер в качестве оружия. Договорившись, что ФИО1 будет сидеть в автомобиле наготове с заведенным двигателем, ФИО2, осуществляя единый преступный умысел с ФИО1, находясь в маске с прорезями для глаз, держа в руке металлический гвоздодер, вышел из автомобиля, забежал в магазин «Продукты», принадлежащий ООО «...», где, перепрыгнув через прилавок, совершил нападение на продавца К.Н.., и находясь в непосредственной близости от К.Н.., угрожая ей металлическим гвоздодером, используя его в качестве оружия, потребовал от К.Н.. денежные средства. ФИО6, реально воспринимая угрозу ФИО2, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не смогла оказать сопротивление ФИО2 Подавив, таким образом, волю к сопротивлению К.Н.., ФИО2 выхватил из кассы, стоящей на прилавке, денежные средства в сумме 4800 рублей, с похищенными денежными средствами выбежал из магазина на улицу, сел в автомобиль, в котором его ждал ФИО1, и совместно с ним скрылся с места преступления, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 4800 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в краже аккумуляторных батарей по всем предъявленным фактам обвинения признал полностью. В части разбойного нападения, имевшего место 27.11.2019 г., в начале судебного следствия вину признал частично, считая, что его действия охватываются признаками ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. предварительный сговор с ФИО2 был на совершение открытого хищения денег из магазина, а разбойное нападение – это эксцесс исполнителя ФИО2 В заключительной части судебного следствия ФИО1 вину в разбойном нападении на магазин «...» и продавца К.Н.. признал полностью, сославшись на то, что изменение показаний связано с недопониманием, что является предварительным сговором, а также с тем, что на заключительной стадии предварительного следствия и в начале суда он хотел смягчить свое положение по делу. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения ФИО1 в судебном заседании отказался, однако согласился дать показания относительно своего семейного и материального положения. Показал, что он работал с 2018г. в ..., с 19.09.2019 г. он перевелся в <***>. Считает, что характеристика с места работы в <***>, отличается от характеристики, выданной <***>, и это связано с неприязнью его руководителя <***>. Спиртное он никогда не выпивал, потому, что все время ездил на машине на работу. Со своей женой З.О.. в настоящее время брак зарегистрировали. У З.О. есть дети, рожденные до их совместной жизни, В. и О.. С З.О.. они вместе проживали больше года. Проживали до регистрации брака. С детьми З. у него очень хорошие отношения, они его зовут папой, он тоже к ним хорошо относится. Он принимал участие в содержании детей, свою зарплату отдавал жене, его заработок шел на семью. У него имеются хронические заболевания, <***>. Когда он трудоустраивался в пожарную часть, он скрыл свое состояние здоровья относительно болезни <***>, чтобы его взяли на данную работу. У его жены имеются хронические заболевания, точное наименование их не знает, но она до настоящего времени проходит обследование. Ущерб в магазин «Продукты» возмещен. Его жена пополам с женой ФИО2 ущерб возместили. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшими извинился. В совершении хищений аккумуляторов раскаивается. В заключительной части судебного следствия, отвечая на вопросы защитника, показал, что вину в совершении разбойного нападения в соответствии с предъявленным обвинением признает полностью. Сговор на разбойное нападение с применением гвоздодера возник тогда, когда ФИО2 в его присутствии надел на лицо маску и взял в руки гвоздодер. Он ФИО2 не остановил и понял, что когда продавец увидит гвоздодер, то испугается, и хищение денег будет совершено с угрозой применения насилия к продавцу. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 27.03.2020 г., ФИО1 показал, что по факту хищения аккумуляторных батарей, в ночь на 12.09.2019 г. с сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «...», совместно с ФИО3, он признал частично, так как не согласен с суммой причинного ущерба. Он не согласен с тем, что с трактора марки «<***>» похитил аккумуляторные батареи марки «АКБ 190 Bars Silver». Считает, что аккумуляторные батареи были меньшей емкостью. По факту хищения аккумуляторных батарей, в ночь на 12.11.2019 г. совместно с ФИО3, с автомобиля марки <***>, принадлежащем Б. в количестве двух штук, на сумму 12400 рублей, признает полностью. По факту хищения аккумуляторных батарей, в ночь на 12.11.2019 совместно с ФИО3, совершенного с автомобилей, припаркованных около ..., в количестве четырех штук, на сумму 24000 рублей, признает полностью. По факту хищения аккумуляторных батарей, в ночь на 16.11.2019 г. с автомобилей марки <***>, припаркованных на территории АО ... вину признает частично, а именно по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как никакого проникновения в иное хранилище не было. На территорию ... он вошел свободным доступом, так как вход там всегда открыт, база работает круглосуточно. Кроме того, на территории отсутствует часть забора, так как часть забора, напротив гаражей упала. Через щель в заборе он просто выносил аккумуляторные батареи, так как таким образом ему было удобней носить аккумуляторные батареи до его автомобиля. По факту разбоя, совершенного по сговору с ФИО2, вечером 27.11.2019 г., и открытого хищения денежных средств в сумме 4800 рублей, из магазина «Продукты» принадлежащего ООО «...», он не признает, так как сговора с ФИО2 на разбой у него не было. Свою вину по данному факту он признает по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Данное преступление ему предложил совершить ФИО2, а он согласился только подвезти ФИО2 до магазина на своем автомобиле. Совершать какие-либо действия в отношении продавца он с ФИО2 не договаривался, и сам никаких действий в отношении К.Н. не совершал. ФИО2 действовал по своему усмотрению. Именно ФИО2 имел с собой маску, о которой он заранее не знал, и увидел ее только в автомобиле. ФИО2 сам по своей инициативе взял в салоне его автомобиля гвоздодер, который ранее он использовал при ремонте автомобиля. О том, чтобы ФИО2 взял с собой гвоздодер, когда пошел в магазин, он не договаривался с ним. Когда они с ФИО2 возвращались домой, ФИО2 ему рассказал, что в магазин он вошел, а не ворвался, на продавца К.Н.. не нападал, гвоздодером ей не угрожал. Взял деньги из кассы и вышел. Формулировку в обвинении о том, что ФИО2 выхватил из кассы, стоящей на прилавке, и открыто, совместно с ФИО1, похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, считает, неверной, так как в магазине он не был и открыто с ФИО2 денежные средства не похищал (л.д.78-82 т. 6). Допрошенный в качестве подозреваемого 28.11.2019 г., ФИО1 показал, что у него есть друг ФИО2, с которым он часто общается. Днем 27.11.2019 он встретился с ФИО2 и гулял с ним вдвоем по г. .... Вечером 27.11.2019, когда начало темнеть, ФИО2 предложил ему похитить деньги из какого-нибудь магазина. Он согласился. Затем на его автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, они вдвоем поехали в р.п..... Когда они стали проезжать ..., то на выезде в сторону ... увидели магазин «Продукты». В тот момент около данного магазина людей не было. Он остановился около данного магазина. Выходя из автомобиля, ФИО2 надел на лицо маску, которая была у него. Так же ФИО2 взял у него в автомобиле гвоздодер, который принадлежал ему и все время находился в салоне автомобиля у заднего сиденья. Затем он остался стоять около магазина в своем автомобиле и ждать ФИО2 Он знал, что ФИО2 вернется быстро, поэтому двигатель автомобиля не глушил. ФИО2, надев маску и взяв в руки гвоздодер, забежал в помещение магазина. Что происходило в магазине, он не видел. Затем через 30 секунд, ФИО2 выбежал из магазина, сел к нему в автомобиль, и он поехал в сторону .... По дороге ФИО2 сказал, что смог похитить деньги. Он увидел, как ФИО2 достал из кармана одежды денежные средства различными купюрами. ФИО2 пересчитал похищенные деньги и сказал, что смог похитить 3200 рублей. Сколько денег в действительности мог похитить ФИО2, он не знает. ФИО2, дал ему 1600 рублей. Данные деньги он забрал себе, намереваясь использовать на личные нужды. В ... он высадил ФИО2 около дома, и поехал к себе домой. Выходя из его автомобиля, ФИО2 оставил его гвоздодер и свою маску. В ночь на 28.11.2019 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Так же сотрудники полиции изъяли из салона его автомобиля маску, принадлежащую ФИО2, и его гвоздодер. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 181-185 т. 5). Допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2020 г., ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает и дополняет, что все преступления по факту хищения аккумуляторных батарей в настоящее время признает полностью, в том числе, по факту хищения аккумуляторов у М.М. и по факту хищения аккумуляторов, принадлежащих ООО «...» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Свою вину по ст. 162 ч. 2 УК РФ он не признает, считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как сговора на разбойное нападение на продавца, с целью хищения чужого имущества у него не было. Он договорился с ФИО2 совершить открытое хищение денежных средств. ФИО2 действовал по своему усмотрению, сам избрал способ хищения, а именно, по своей инициативе взял маску и гвоздодер. ФИО2 сам стал требовать у продавца деньги и угрожать ей гвоздодером. Гвоздодер в его автомобиле оказался случайно, так как накануне он менял колесо и использовал его при ремонте автомобиля. В содеянном раскаивается (л.д. 92-95 т. 6). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, однако на первоначальной стадии судебного следствия не признавал предварительный сговор с ФИО1 на разбойное нападение. Впоследствии свою позицию изменил и признал полностью предъявленное обвинение, в том числе, предварительный сговор с ФИО1 на разбойное нападение с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия. В начале судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что с ФИО1 27.11.2019 г. они встретились около обеда, в 13 час. 30 мин. С утра он выпил бутылку пива около 11 час., больше в этот день спиртное не употреблял, был трезвый. С ФИО1 они встретились в г. ..., там проживает его мать, и он там зарегистрирован. ФИО1 приехал на машине марки «<***>», это машина жены ФИО1. Сначала они поехали к бабушке ФИО1 в с...., откуда вернулись около 18 час. Возник разговор совершить кражу. ФИО1 сказал, что у него на примете есть магазин «Продукты», находящийся .... Тогда он не знал, что этот за магазин. Возможно, раньше он бывал в этом магазине, точно не помнит. Они решили съездить в магазин, чтобы совершить кражу денежных средств. Просто хотели зайти и взять деньги из кассы. Они не оговаривали, кто пойдет в магазин, что будут при этом использовать. Про маску и гвоздодер не договаривались. Маску он взял у себя дома, зашел домой, ему что-то нужно было взять, точно уже не помнит, что, и взял маску. Маску он использовал в свое время для катания на «ватрушках» и одевал под мотошлем, когда ездил на мотоцикле. Это вязаная шапка с прорезями для глаз и рта, зелено- черная. Она лежала дома в шифоньере, покупал ее два года назад. Маску он положил в карман, а когда сел в машину, она ему мешала в кармане, и он ее из кармана взял и положил на заднее сиденье, после этого они поехали в сторону р.п. Сосновское. Считает, что Зуев мог маску не видеть, т.к. в машине было темно. Сам он ему про маску ничего не говорил. Когда они приехали, и он стал выходить из машины, потянулся за маской и нащупал рукой гвоздодер на полу между сиденьями сзади. С ФИО1 на словах они не обговаривали между собой, что он возьмет гвоздодер, наденет маску, когда пойдет в магазин. Когда подъехали к магазину, машину оставили на площадке перед магазином, почти перед входом в магазин. Магазин находится с правой стороны дороги ... Это одноэтажное кирпичное здание, в нем есть одно окно. Когда он вышел из машины, ФИО1 двигатель не заглушил. Он ему просто сказал, чтобы он остался в машине, чтобы, когда он сядет в машину, им быстрее уехать. Когда он брал гвоздодер, ФИО1 его спросил: «Зачем ты его берешь?». Он сказал, что для устрашения. После этого он пошел в магазин, по дороге к магазину надел маску. Ни избивать, ни убивать никого гвоздодером он не собирался, просто хотел его продемонстрировать. На улице было темно, около магазина было какое-то небольшое освещение. Гвоздодер был у него в правой руке, он нес его, держа руку вниз. Когда он вошел в магазин, у него гвоздодер был на уровне пояса, т.к. там стоят прилавки, его неудобно было держать в опущенной руке, и, чтобы не зацепить ни за что, он его поднял на уровне пояса. Специально вилку гвоздодера он не поднимал. Он зашел в магазин, перед ним оказался прилавок. Продавец стояла слева у окна за прилавком. Он оперся левой рукой о прилавок и перепрыгнул через него. Он ничего не говорил, касса была приоткрыта, он выдвинул лоток кассы и взял из лотка деньги. Никаких угроз он не высказывал. Все произошло очень быстро, прошло около 15 секунд. Женщина продавец испугалась. Она ничего не говорила и не делала, просто стояла. Деньги были в сумме 3200 руб., он пересчитал их уже в машине. Деньги были купюрами: 2 купюры по 1000 руб. и 12 купюр по 100 руб. Он допускает, что мог взять и 4800 руб., не исключает, что часть денег потерял, когда выходил из магазина. Когда он вышел из магазина, он сел в машину, снял шапку, сунул ее в карман дверки, а гвоздодер положил назад, они поехали в сторону ..., по дороге разделили деньги между собой и разошлись по домам. ФИО1 довез его до дома. Он проживает с женой, у них двое детей возрастом 6 лет и 2 года. До ареста они вместе с женой их воспитывали. Жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, она на работу вышла за месяц до его ареста, он работал, на своей автомашине занимался грузоперевозками, по выходным подрабатывал в такси «...». Его доход был <***> руб. в месяц. Его отец умер в 2015г. Мать живет в г. ... в частном доме. За мать он оплачивал все коммунальные услуги, т.к. она не работает, у нее больные ноги, повышенное артериальное давление. У жены зарплата <***> руб. У жены из родственников никого нет, она сирота, помочь ей некому. Ущерб магазину они выплатили пополам с ФИО1. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.6 л.д. 174-178). Допрошенный в качестве подозреваемого 28.11.2019 г., ФИО2 показал, что в тот день употреблял пиво около 14 часов. Совершить хищение из магазина «Продукты» рядом с «... предложил ФИО1. Сказал, что вечером там должна быть большая выручка. Когда они подъехали к магазину, на улице около магазина людей не было. Они посмотрели в окно и убедились, что в помещении магазина посетителей нет. ФИО1 сказал, что будет ждать его снаружи, в автомобиле с работающем двигателем, чтобы быстрее уехать. Он надел шапку, которой скрыл свое лицо, взял в руки гвоздодер и быстро забежал в магазин. Гвоздодер он взял с собой, чтобы напугать продавца, избивать продавца гвоздодером, он не собирался. Быстро забежав в магазин, он увидел продавца за прилавком. Продавец была пожилой женщиной, которая стояла недалеко от кассы. Он быстро перепрыгнул через прилавок с гвоздодером в руке и сказал женщине, чтобы она передала ему деньги. Дословно свои слова, он уже не помнит, так как все произошло очень быстро. Когда он забирал деньги из кассы, то увидел, что продавец, стояла в конце прилавка напуганной и «охала». В магазине он находился не более 15 секунд, после чего снова перелез через прилавок, выбежал на улицу, сел в автомобиль к ФИО1 и сразу же поехали в сторону г. .... В остальном данные показания совпадают с теми, которые ФИО2 дал в судебном заседании (л.д. 174-178 т. 6). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил и показал, что, действительно, говорил продавцу, чтобы она передала ему деньги. Подтверждает, что ФИО1 сказал, что подождет его в машине. На предварительном следствии он не говорил, что ФИО1 его спросил, зачем гвоздодер, а он ему ответил, что для устрашения. Сейчас он рассказал все более подробно. В заключительной части судебного следствия ФИО2 показал, что маску на лицо надел в машине, в присутствии ФИО1, а также в его присутствии взял гвоздодер и вышел из машины. ФИО1 его спросил, зачем он берет гвоздодер, он ему ответил, что для устрашения. ФИО1 его при этом не отговаривал. Считает, что данным гвоздодером, действительно, можно и убить, и покалечить человека. От машины до магазина он прошел 5-6 шагов. Никаких других предметов в руки он больше не брал. Подтверждает, что, таким образом, у них с ФИО1 возник предварительный сговор на разбой. Когда вернулся из магазина, сел в машину, снял шапку, положил гвоздодер на то же место. ФИО1 спросил, не сделал ли он чего-нибудь продавцу этим гвоздодером. Он ответил, что ничего не сделал. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 15.01.2020 г., ФИО3 показал, что познакомился с ФИО1 во время совместной работы в ... в июне 2019 года, где ФИО1 проработал до октября 2019 г. Во время общения с ФИО1 он узнал, что тот совершал хищения аккумуляторных батарей и другого имущества, которое реализовывал различным людям. У ФИО1 имелся автомобиль марки «<***>», на котором он ездил на кражи. ФИО1 несколько раз звонил ему, и предлагал совершить кражи аккумуляторных батарей вместе с ним. Иногда он соглашался и совершал кражи аккумуляторных батарей совместно с ФИО1 Вечером 11.09.2019 ему позвонил ФИО1 и предложил съездить вместе с ним и совершить кражу аккумуляторных батарей с сельскохозяйственной техники, расположенной в с.... Он согласился и совершил данную кражу вместе с ФИО1 Затем 11.11.2019 г., около 14ч. 00мин. ему позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу аккумуляторных батарей. Он согласился. Около 21ч. 00мин. ФИО1 приехал к его дому. ФИО1 сказал, что видел большегрузный автомобиль, который припаркован около д.... Они вместе с ФИО1 поехали в .... По дороге в ... они увидели автомобиль марки <***> который был припаркован на обочине дороги у .... Около автомобиля людей не было, на улице было уже темно. ФИО1 предложил похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля, и он согласился. Он стоял рядом с автомобилем и следил за обстановкой. ФИО1 взял гаечные ключи и пошел снимать клеммы проводов от аккумуляторных батарей. Когда ФИО1 вытащил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи, то позвал его, так как они были тяжелые. Они вместе с ФИО1 вдвоем брали каждую аккумуляторную батарею за ручки и по очереди носили их в автомобиль ФИО1, который был припаркован в 50 метрах от большегрузного автомобиля. Похитив данные аккумуляторные батареи, они доехали до д. Коровино Павловского района и увидели, что там горело уличное освещение, поэтому совершать кражу там не стали, чтобы их не заметили и поехали в ... они выгрузили аккумуляторные батареи в кустах на обочине дороги, для того, чтобы их не задержали с ними сотрудники ДПС. После совершения кражи аккумуляторных батарей в д..., в тот же день ФИО1 предложил ему съездить и похитить еще несколько аккумуляторных батарей на автозаправочной станции .... Он согласился, и поехал вместе с ФИО1 Приехав на автозаправочную станцию, ФИО1 припарковал свой автомобиль на обочине трассы ..., после чего они с ФИО1 кустами пошли к автозаправочной станции, на которой было припарковано около 7 большегрузных автомобилей. В тот момент времени было около 00ч. 30мин. 12.11.2019, на улице было темно, людей не было. Они с ФИО1 подошли к крайнему автомобилю, после чего он стал следить за обстановкой, а ФИО1 принесенными с собой гаечными ключами стал откручивать клеммы с проводами от аккумуляторных батарей. Затем ФИО1 вынул из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи, после чего он помогал ФИО1 нести данные аккумуляторные батареи до его автомобиля. Аккумуляторные батареи были тяжелыми, и одному их донести было трудно. После того, как две похищенные аккумуляторные батареи погрузили в автомобиль ФИО1, он предложил ему совершить кражу еще двух аккумуляторных батарей с большегрузного автомобиля, который так же был припаркован на данной автозаправочной станции. Он согласился и снова вместе с ФИО1 кустами пошел ко второму автомобилю с края. Он снова следил за обстановкой, а ФИО1 откручивал клеммы от аккумуляторных батарей. ФИО1 вытащил аккумуляторные батареи из аккумуляторного отсека, и он помог их донести до автомобиля ФИО1 Похищать аккумуляторные батареи с других автомобилей они не стали. После этого ФИО1 довез его до дома, и один повез аккумуляторные батареи сбывать в .... Где и кому ФИО1 сбывал похищенные аккумуляторные батареи, он не знает, он ему об этом не говорил. Вечером 12.11.2019 ФИО1 приехал к нему и передал ему денежные средства за похищенные аккумуляторные батареи, которые он потратил на личные нужды. Сколько ФИО1 оставил себе денежных средств, он не знает. (л.д. 89-93 т. 7). Допрошенный в качестве обвиняемого 6.04.2020 г., ФИО3 показал, что вечером 11.09.2019, около 18ч. 00мин. ему позвонил ФИО1 и предложил с ним съездить в с. ..., чтобы похитить аккумуляторные батареи с сельскохозяйственной техники. Он согласился. Через некоторое время за ним заехал ФИО1, и они вдвоем поехали в с.... При въезде в ..., ФИО1 припарковал свой автомобиль, после чего они пошли на неогороженную территорию, где стояла сельскохозяйственная техника. Он следил за обстановкой, а ФИО1 похищал аккумуляторные батареи. Они похитили аккумуляторные батареи с комбайна, трактора и грузового автомобиля. Затем похищенные аккумуляторные батареи в количестве пяти штук он помог погрузить в автомобиль ФИО1, после чего они уехали домой. После продажи данных похищенных аккумуляторных батарей, ФИО1 передал ему часть денежных средств, которые он потратил на личные нужды (л.д. 130-133 т. 7). Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами. По факту хищения ФИО3 аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «...» в период с 11.09.2019 г. по 12.09.2019 г. Представитель потерпевшего М.М. в судебном заседании показал, что является директором ООО «...» с 23.08.2018 г. Он у Л. приобрел сельскохозяйственное предприятие ООО «...» вместе со всеми землями, строениями и сельскохозяйственной техникой, все это стоит на балансе ООО «...». Территория огорожена, но не охраняется. Когда это случилось, он не помнит. Он находился ..., ему позвонили и сказали, что у трактора и комбайна открыты двери кабин и капоты, и нет аккумуляторов. Он на следующий день приехал, обнаружил, что с трактора и комбайна, а также с машины <***> сняты аккумуляторные батареи, он обратился в отдел полиции, потом ему сообщили из отдела полиции, что нашли тех, кто совершил кражу. Ему позвонила жена ФИО1, просила прощения за мужа. Кражу обнаружил Х.Т. и сразу сообщил ему. Ущерб причинен на сумму 32000 руб., эта сумма в деле указана с учетом износа аккумуляторов. С трактора марки <***> были сняты 2 аккумуляторные батареи, с комбайна «<***>» были сняты 2 аккумуляторные батареи, с автомашины <***> снят 1 аккумулятор. В настоящее время он к подсудимым каких- либо претензий материального характера не имеет, ущерб возмещен. Аккумуляторы на автомашине <***> находились в кабине. Чтобы их снять, нужно открыть дверь кабины, а на отсеках для аккумуляторов на тракторе и комбайне крышек не было. Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он помогает своему родственнику М.М., который занимается сельским хозяйством. Дату он не помнит, его сын пошел на склад, потом ему сообщил, что с трактора, комбайна и автомашины пропали аккумуляторы, об этом он сообщил М.М.. Марку аккумуляторов он не помнит. Посторонних он на территории никого не видел. Свидетель Л., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ранее, на территории ... располагался совхоз, который в 1990 году был реорганизован и создан сельский производственный кооператив. Затем в 2003 году было создано ООО «<***>». Все имущество бывшего совхоза перешло на баланс ООО «<***>». До 2018 года он являлся директором ООО «<***>», и занимался сельским хозяйством и животноводством. В 2018 году ООО «<***>» приобрел М.М., и он передал ему все земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную технику и различные строения, расположенные вблизи ..., состоящие на балансе ООО «<***>», согласно Акта передачи. Среди прочей сельскохозяйственной техники он передал М.М.: комбайн зерноуборочный самоходный марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, который находился в исправном рабочем состоянии; трактор марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, который находился в исправном рабочем состоянии; автомобиль марки <***>» государственный регистрационный знак <***>, который находился в исправном рабочем состоянии. С 2018 года М.М. стал директором ООО «Нива», начал заниматься земледелием и выращиванием скота. Всем имуществом, которое расположено на территории, принадлежащей ООО «<***>», в том числе и сельскохозяйственной техникой, мог распоряжаться только М.М., как директор ООО «Нива». Он знает, что в ... живут родственники М.М., которые работают у него, и в ходе работы эксплуатируют сельскохозяйственную технику. В конце середине сентября 2019 года ему стало известно, что с вышеуказанной сельскохозяйственной техники, которая была припаркована около машинного двора ООО «<***>» были похищены аккумуляторные батареи, и М.М. обратился по данному факту с заявлением в полицию. Так же позднее в начале 2020 года он узнал, что к совершению кражи аккумуляторных батарей причастен ФИО1, который ранее проживал в ..., и был ему знаком (л.д. 138-140 т. 2). Свидетель П., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает в ... со своей семьей. В ... проживают его родители, и он часто ездит к ним в гости. В ... находится ООО «<***>», где директором является М.М., который занимается животноводством и земледелием. У ООО «<***>» имеется различная сельскохозяйственная техника. В сентябре 2019 года он работал в ООО «<***>» у М.М. в должности водителя. Вся сельскохозяйственная техника стояла под открытым небом на машинном дворе ООО «<***>». Он периодически по мере необходимости управлял данной техникой. Он на комбайне убирал урожай в полях, пахал землю тракторами, перевозил различные грузы на грузовом автомобиле. Какие-либо водители специально за данной сельскохозяйственной техникой не закреплены. <***> он узнал, что с автомобиля марки «<***>», регистрационный знак <***> с трактора марки <***>», государственный регистрационный знак <***>, с комбайна марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, которые стояли у машинного двора, были похищены аккумуляторные батареи. Ранее вышеуказанная техника находилась в исправном рабочем состоянии, однако у многой сельскохозяйственной техники были неисправны дверные замки и кабины не запирались. Директор ООО «<***>» М.М. сообщил о хищении аккумуляторных батарей в отдел полиции. Позднее от него ему стало известно, что хищение аккумуляторных батарей совершили ФИО1 и ФИО3 (л.д. 158-160 т. 2). Свидетель Х.Т. показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает на съемной квартире со своими родителями. В начале 2019 г. они приехали в Россию помогать своему дяде М.М. заниматься сельским хозяйством. Утром 12.09.2019 его дядя М.М. уехал по делам в ... и около 6 часов, позвонив ему по телефону, попросил сходить на склад. Когда он шел на склад, то проходил мимо машинного двора, где располагалась различная сельскохозяйственная техника и обратил внимание, что дверь кабины автомобиля марки «<***>», регистрационный знак <***> была приоткрыта. Он заглянул в кабину и увидел, что сиденье сдвинуто в сторону, а из аккумуляторного отсека, который находится под сиденьем, похищена аккумуляторная батарея. Он сразу же стал осматривать всю сельскохозяйственную технику, которая стояла на машинном дворе, и увидел, что аккумуляторные батареи были похищены из кабины трактора марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, и из аккумуляторного отсека комбайна зерноуборочного самоходного марки «Енисей 1200НМ», государственный регистрационный знак <***>. О хищении аккумуляторных батарей он сразу же сообщил своему отцу Х. и дяде М.М. 13.09.2019 г. М.М. вернулся в ..., осмотрел сельскохозяйственную технику, убедился, что аккумуляторные батареи похищены, и вызвал сотрудников полиции. Территория, где стояла сельскохозяйственная техника, забором не огорожена, сторожем не охранялась. В ночное время к сельскохозяйственной технике мог подойти любой посторонний человек (л.д. 153-155 т. 2). Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у машинного двора ООО «<***>», по ..., где припаркованы: комбайн зерноуборочный самоходный марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, трактор марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль самосвал марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, с которых похищены аккумуляторные батареи, и изъяты: след протектора транспортного средства и следы пальцев рук (л.д. 80-84 т. 2), - счет фактурой <***> от <***>, согласно которой, среди прочих автозапчастей для комбайна марки «<***>», были приобретены две аккумуляторные батареи марки «АКБ 190 Bars Silver», стоимостью 10611 рублей каждая (л.д. 91-92 т. 2), - счет фактурой <***> от <***>, согласно которой, среди прочих автозапчастей для трактора марки «<***>», были приобретены две аккумуляторные батареи марки «АКБ 90 Bars Silver МТЗ-82», стоимостью 5300 рублей каждая (л.д. 94-96 т. 2), - протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.11.2019, согласно которой ФИО3 добровольно сознался в том, что совместно с ФИО1, находясь в ..., похитил с сельскохозяйственной техники аккумуляторные батареи в количестве пяти штук. Данные аккумуляторные батареи ФИО1 продал в г..., и передал ему за них денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 65 т. 7), - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия: след транспортного средства, изъятый методом фотографирования и следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты (л.д. 162-163 т. 2), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: след транспортного средства, изъятый методом фотографирования, следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты. (л.д. 164-166 т. 2), - справкой, согласно которой установлена стоимость похищенных аккумуляторных батарей на момент хищения с учетом износа, которая составила: - двух аккумуляторных батарей марки «АКБ 190 Bars Silver» - 20000 рублей; - двух аккумуляторных батарей марки «АКБ 90 Bars Silver МТЗ-82» - 8000 рублей; - аккумуляторной батареи марки «АКБ 90 Bars Silver» - 4000 рублей. (л.д. 219 т. 2). - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у З. изъят автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, на котором ездил ФИО1 совершать преступление (л.д. 236-238 т. 4). - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, на котором ездил ФИО1 совершать преступление (л.д. 239-244 т. 4), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, на котором ездил ФИО1 совершать преступление (л.д. 245 т. 4), - протоколом явки с повинной от 28.11.2019, согласно которой ФИО1 добровольно сознался в том, что в середине сентября 2019 года, он похитил с комбайна 2 аккумуляторные батареи, с трактора похитил две аккумуляторные батареи, с автомобиля похитил одну аккумуляторную батарею. Данная техника находилась в совхозе .... Данные аккумуляторные батареи сдал в пункт приема, в ..., выручив за них 6700 рублей (л.д. 162 т. 5), - протоколами проверки показаний на месте с фототаблицами с участием ФИО3 и ФИО1, в ходе которых они на месте показали, где 11.09.2019, около 23ч. 00мин. в ..., на машинном дворе ООО «<***>», были припаркованы комбайн, трактор и грузовой автомобиль, с которого они совместно похитили пять аккумуляторных батарей (л.д. 104-110 т. 7, л.д.246-249 т.5), - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой оба подтвердили, что совместно совершили кражу пяти аккумуляторов с сельскохозяйственной техники вечером 11.09.2019 г. при обстоятельствах, указанных в их показаниях (л.д. 117-123 т. 7). По факту хищения ФИО1 и ФИО3 аккумуляторных батарей, принадлежащих Б. в период с 11.11.2019 г. по 12.11.2019 г. Потерпевший Л. А.В. в судебном заседании показал, что дату, когда это случилось, не помнит. Утром ему позвонил его водитель П.А. и сказал, что с машины сняли аккумуляторы. Машину «<***>» накануне ставили в исправном состоянии, она была поставлена в ГИБДД на учет. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Пришлось поставить новые аккумуляторные батареи, чтобы машина могла поехать в рейс. Данная машина принадлежит ему, он ее купил за неделю до того, как с нее похитили аккумуляторы. Водитель поставил машину на проезжей части недалеко от своего дома в ..., .... Когда он машину покупал, в ней стоял один аккумулятор, а второй аккумулятор был неисправен. Поэтому он на следующий день после покупки машины купил один аккумулятор, поставил его, чтобы машина могла использоваться. Аккумулятор он покупал в ... за 6200 руб. Ущерб за две аккумуляторные батареи причинен на сумму 12400 руб. Ему аккумуляторные батареи не возвратили. Ущерб от кражи аккумуляторов для него значительный. Машину «<***>» он купил, чтобы сдавать в аренду для грузоперевозок. Он живет с сожительницей, у них ребенок в возрасте двух лет, кроме того, у него еще двое детей в возрасте 11 и 15 лет от первого брака. Пока дохода от сдачи машины в аренду нет, водитель сделал только один рейс и дальше работать отказался. После кражи аккумуляторов, водитель П.А. на свои деньги купил новые аккумуляторы, чтобы выехать в рейс, он ему сейчас за эти аккумуляторы должен деньги. Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что он приехал домой в д.... из ..., хотел утром ехать в рейс на автомашине «<***>». Подойдя к машине, увидел, что крышка с аккумуляторного отсека снята, аккумуляторов не было. Он сразу об этом сообщил ФИО7 был сорван. ФИО8 принадлежит Б., он был нанят им в качестве водителя этой машины. Дату, когда была кража, он не помнит. Когда он был нанят для работы в качестве водителя, аккумуляторы на автомашины были, они с Б. ездили на этой машине в автосервис проверить техническое состояние. После того, как они приехали с Б. из автосервиса, он машину поставил на обочине дороги около его дома, т.к. близко к дому на ней нельзя было подъехать, но ему из дома машину было видно. Территория, где он поставили автомашину, не была огорожена. Он поставил ее около трассы. Когда он подошел к машине, увидел, что крышка аккумуляторного отсека снята, клеммы аккуратно откручены. После этого он покупал новые аккумуляторы за 5400 руб., они так с хозяином договорились, он собирался ехать в рейс, но сделал только один рейс. Больше он не стал работать, так как работа слишком тяжелая для него. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.3 л.д. 38). Свидетель П.А. показал, что 3.11.2019 г. Л. А.В. приобрел автомобиль «<***>». 11.11.2019 г. утром они ездили с Б. в автосервис проверить его техническое состояние. На тот момент в автомобиле все было в порядке. В тот же день около 14 часов он вернулся на данном автомобиле домой и поставил его на обочине дороги около ... д.... Около 17 часов того же дня он выходил к машине, с автомобилем все было в порядке. Утром 12.11.2019 около 9 часов он обнаружил отсутствие в автомобиле двух аккумуляторных батарей. После оглашения данных показаний свидетель П.А. их подтвердил. Свидетель С.О., показания которой в связи с ее неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показала, что проживает со своим сожителем Б. Она нигде не работает, в настоящее время находится дома с малолетним ребенком. Ее сожитель Л. А.В. так же не работает, <***>. У Б. имелись ранее накопленные сбережения, на которые он купил себе большегрузный автомобиль. Сам управлять большегрузным автомобилем Л. А.В. не мог, так как является инвалидом. Л. А.В. решил сдавать свой большегрузный автомобиль в аренду водителям, которые перевозят грузы, и от аренды автомобиля получать еще какой-то доход. 12.11.2019 от Б. она узнала, что с его автомобиля были похищены аккумуляторные батареи. Так же позднее ей стало известно, что хищение аккумуляторных батарей совершили ФИО1 и ФИО3, которых она не знает. Она проживает совместно с Б. и ведет с ним совместное хозяйство. Материальный ущерб в сумме 12400 рублей, который причинен в результате хищения аккумуляторных батарей, для их семьи является значительным, так как она не работает, пенсия ее сожителя Б. составляет 11400 рублей. Дохода от сдачи автомобиля в аренду они пока не имеют. Кроме того у них на иждивении находится малолетний ребенок, и Б. приходится содержать еще двоих малолетних детей от первого брака (л.д. 32-34 т. 3). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ... д. ..., где припаркован автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, с которого похищены аккумуляторные батареи (л.д. 4-7 т. 3), - справкой, согласно которой, Б.. ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 9255 рублей и ежемесячную денежную выплату в размере 2162 рубля (л.д. 11 т. 3), - протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.11.2019, согласно которой ФИО3, добровольно сознался в совершенном преступлении, что в ночь на 12.11.2019 он совместно с ФИО1, предварительно договорившись, находясь в д. ..., похитили две аккумуляторные батареи черного цвета с припаркованного грузового автомобиля. Похищенные аккумуляторные батареи они погрузили в автомобиль «<***><***>». При въезде в ... ФИО1 спрятал похищенные аккумуляторные батареи на обочине дороги. В последующем он получил от ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей (л.д. 67-68 т. 7), - протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.12.2019, согласно которой ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении, что в ночь на 12.11.2019 он совместно с ФИО3 в д. ... с грузового автомобиля марки <***> похитил две аккумуляторные батареи, которые в последующем сдал в пункт приема, в г. <***>, за которые выручил 2000 рублей (л.д. 171-172 т. 5), - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у Б. изъяты документы на похищенные аккумуляторные батареи (л.д. 43-45 т. 3), - протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы на похищенные аккумуляторные батареи, а именно: товарный чек и гарантийный талон на приобретение аккумуляторной батареи марки «BARS» 100 А/ч, а так же руководство по эксплуатации, гарантийный талон и два кассовых чека на приобретение аккумуляторной батареи марки «FORSE» 92 А/ч, изъятые у потерпевшего Б. (л.д. 46-49 т. 3), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше документов (л.д. 50-51 т. 3), - справкой, согласно которой установлена стоимость похищенных аккумуляторных батарей на момент хищения с учетом износа, которая составила: - аккумуляторной батареи марки «BARS 100А/ч» - 5600 рублей; - аккумуляторной батареи марки «FORSE 92А/ч» - 6800 рублей (л.д. 54 т. 3), - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у З. изъят автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, на котором ездил ФИО1 совершать преступление, (л.д. 236-238 т. 4), а также протоколом его осмотра (л.д. 239-244 т. 4), - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <***>, в ходе которой подозреваемый ФИО3 на месте показал, где вечером <***>, у ... д. ..., был припаркован большегрузный автомобиль, с которого он совместно с ФИО1 похитил две аккумуляторные батареи, а также, где на обочине дороги перед въездом в ... совместно с ФИО1 спрятал похищенные аккумуляторные батареи (л.д. 94-100 т. 7), - аналогичным протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицей к нему от 04.12.2019 г. (л.д. 22-30 т. 6). По факту хищения ФИО1 и ФИО3 аккумуляторных батарей, принадлежащих Д. в период с 11.11.2019 г. по 12.11.2019 г. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что он работает в <***>, занимается перевозкой горюче-смазочных материалов. У них имеется автопарк, расположенный на .... 12.11.2019г. водитель собрался ехать в рейс, позвонил ему, сказал, что пришел на работу, хотел ехать, а в машине нет аккумуляторных батарей. Потом увидел, что на соседней автомашине тоже нет двух аккумуляторных батарей. На <***><***> имеется камера наружного видеонаблюдения, однако она направлена на автозаправочные колонки и заезд на <***> Стоянку, где были припаркованы его автомобили, камера видеонаблюдения не охватывает, там было темно. <***> и автостоянка расположены на выезде из .... Аккумуляторные батареи сняли только с двух автомашин марки «<***>. Одна машина закреплена за водителем В.Ю., вторая за водителем М.Е.. Пропажу аккумуляторов заметил В.Ю.. Он пришел на стоянку, увидел сначала, что нет аккумуляторов на его машине, потом прошел к другим машинам, осмотрел их, увидел, что сняты аккумуляторы и с машины М.Е.. Ущерб составил 24000 руб., так были оценены аккумуляторные батареи в ходе следствия. С оценкой он согласен. Ущерб не возмещен, им пришлось покупать новые аккумуляторы. От сотрудников полиции стало известно, кто совершил кражу. Кражу совершали двое людей, так как один человек не сможет снять и донести куда-то аккумуляторную батарею, они большие и тяжелые. Свидетель В.Ю., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает со своей семьей. Он работает в <***>», в должности водителя около 10 лет. Данная компания занимается перевозкой нефтепродуктов. Он работает на автомобиле марки «<***>» г/н <***>. Автомобиль после окончания работы он оставляет на стоянке на заправке в .... На его автомобиле были установлено два аккумулятора мощностью 190 ампер. Аккумуляторы были марки «титан стандарт». 11.11.2019 он работал на автомобиле с 7 часов утра. Примерно около 14 час. 30 мин. он поставил данный автомобиль на стоянку, расположенную на территории заправки <***> в ... метров на юго-запад от ..., после отправился домой. 12.11.2019 он пришел на работу примерно около 7 часов, открыл кабину, включил массу, заметил, что свет не работал, и автомобиль на его попытку включить двигатель, не реагировал. После этого он подошел к отсеку для аккумуляторов, открыл крышку отсека и обнаружил пропажу аккумуляторов на его автомобиле. Аккумуляторы были мощностью 190 ампер, черного цвета. После этого он решил проверить другие автомобили, расположенные на стоянке. Рядом с автомобилем, на котором он работает, находился еще один автомобиль, на котором работал М.Е. Он подошел к его автомобилю и тоже заметил, что у него пропали два аккумулятора. На его автомобиле находились аккумуляторы мощностью 220 ампер. После этого он позвонил М.Е. и своему руководству, чтобы сообщить о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторы похитил ФИО1 (л.д. 91-92 т. 3). Свидетель М.Е., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает в ... в должности водителя около 7 лет на автомобиле марки «<***><***>. На автомобиле были установлены 2 аккумулятора, точную марку аккумуляторов он не знает, мощностью 220 ампер. Аккумуляторы были черного цвета. После работы они всегда оставляют автомобили на заправке <***>, расположенной в .... 08.11.2019 он работал на данном автомобиле, после чего примерно около 14 ч. 30 мин. он поставил автомобиль на территории заправки, расположенной в ... и ушел домой. 12.11.2019 около 7 ч. 10 мин. ему на телефон позвонил В.Ю. и сообщил, что он обнаружил пропажу аккумуляторов на своем и его автомобиле. У В.Ю. на автомобиле были установлены аккумуляторы, мощностью 190 ампер. После этого он сражу же приехал на место стоянки и убедился, что аккумуляторов на его автомобиле нет (л.д. 96-98 т. 3). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на территории <***>, расположенный в 300 метрах на юго-запад от ..., где припаркованы: грузовой тягач седельный марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>» и грузовой тягач седельный марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>», с которых похищены аккумуляторные батареи, и изъяты: след протектора транспортного средства, три следа подошв обуви, и след ткани (л.д. 62-67 т. 3), - протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.11.2019, согласно которой ФИО1 добровольно сознался в том, что 12.112019, около 01ч. 00мин. он приехал на автозаправку ..., где с двух грузовых автомобилей похитил четыре аккумуляторные батареи, которые сдал в пункт приема, в ..., выручив за них 8000 рублей, которые потратил на личные нужды. (л.д. 165-166 т. 5). - протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.11.2019, согласно которой ФИО3 добровольно сознался в том, что в ночь на 12.11.2019 совместно с ФИО1, на его автомобиле марки «<***>» подъехав к ..., с двух припаркованных на заправке грузовых автомобилей похитили четыре аккумуляторных батареи, которые погрузили в автомобиль к ФИО1 После чего ФИО1 отвез его домой, а сам поехал сдавать похищенные аккумуляторные батареи в .... В последующем ФИО1 дал ему денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 71-72 т. 7), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: след ткани, след протектора транспортного средства, три следа подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия методом фотографирования (л.д. 100-104 т. 3), - заключением эксперта <***> от 13.12.2019, согласно которому след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на коробе аккумуляторного отсека автомобиля марки «<***>/152, пригоден для идентификации по общим групповым признакам ткани, его оставившей (л.д. 161 т. 3), - заключением эксперта <***> от 07.02.2020, согласно которому след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на коробе аккумуляторного отсека автомобиля марки «<***>, мог быть оставлен любой из четырех перчаток, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<***> на котором ездил ФИО1 (л.д. 171-174 т. 3), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<***> на котором ездил ФИО1, в салоне которого, среди прочего имущества обнаружены и изъяты четыре текстильные перчатки белого цвета (л.д. 57-59 т. 4), - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого, кроме всего прочего осмотрены четыре текстильные перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<***>, на котором ездил ФИО1 (л.д. 147-150 т. 4), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу, среди прочего, в качестве вещественных доказательств приобщены четыре текстильные перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля марки «<***>, на котором ездил ФИО1 (л.д. 151 т. 4). - справкой, согласно которой установлена стоимость похищенных аккумуляторных батарей на момент хищения с учетом износа, которая составила: - двух аккумуляторных батарей марки «TITAN STANDART 6CT-190.3L» - 9000 рублей; - двух аккумуляторных батарей марки «AkTex TT AT 220-3L» - 15000 рублей; (л.д. 180 т. 3). - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у З. изъят автомобиль марки «<***>, на котором ездил ФИО1 совершать преступление. (л.д. 236-238 т. 4), а также протоколом осмотра данного автомобиля (л.д. 239-244 т. 4), - протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 с подозреваемым ФИО3, в ходе которой оба подтвердили, что в ночь на 12.11.2019 г. совместно совершили хищение четырех аккумуляторов с большегрузных автомобилей при обстоятельствах, описанных в их показаниях (том 7 л.д.117-123). - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 17.01.2020 г., в ходе которой подозреваемый ФИО3 на месте показал, где 12.11.2019, около 00ч. 30мин. ..., были припаркованы два большегрузных автомобиля, с которого он совместно с ФИО1 похитил четыре аккумуляторных батареи (л.д. 94-100 т. 7). - аналогичным протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему от 04.12.2019 г. (л.д. 22-30 т. 6). По факту хищения ФИО1 аккумуляторных батарей, принадлежащих ...» в период с 15.11.2019 г. по 16.11.2019 г. Представитель потерпевшего К.Д. в судебном заседании показал, что их организация называется .... У организации имеется два автомобиля марки «КАМЗ». Автомобили находятся на территории <***>» по адресу: .... У данной организации ...» арендует автостоянку. Данная территория огорожена бетонным забором. На территорию можно попасть, если перепрыгнуть через забор. Точную дату произошедшего он не помнит, но с двух грузовых самосвалов «<***>» были сняты по две аккумуляторные батареи с каждой автомашины. Пропажу аккумуляторов заметил водитель С.И.. Он накануне поставил самосвал на стоянку, аккумуляторы на самосвале были, утром он пришел на работу, увидел, что на одном самосвале нет аккумулятора, прошел дальше, увидел, что и на втором самосвале нет аккумуляторов. Он позвонил начальнику, обратились в отдел полиции. Марки аккумуляторов он не помнит. Госномера у <***>. Ущерб причинен на сумму 34000 руб. Ущерб от преступления им до сих пор не возмещен. Свидетель С.И., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает водителем в ...» около 6 месяцев на автомобиле марки «<***>. 15.11.2019 около 07ч. 30мин. он пришел на работу, целый день работал на данном автомобиле, примерно около 17ч. 00мин., он поставил свой автомобиль на парковочном месте, расположенном на территории ...», по адресу .... Он закрыл автомобиль, после чего ушел домой. На следующий день, примерно около 7 часов, он пришел на работу. Когда подошел к автомобилю, на котором работает, заметил, что открыта защитная крышка на отсеке для аккумуляторов. Двух аккумуляторов на месте не было. Аккумуляторы были расположены с правой стороны автомобиля на раме. Они были мощностью 190 Ампер, черного цвета. Марку и модель он не знает. Больше из автомобиля ничего похищено не было. Также рядом с автомобилем, на котором он работал, был припаркован еще один автомобиль марки «<***>» г/н <***>. Он подошел к данному автомобилю и заметил что, на нем тоже открыт отсек, где находятся аккумуляторы, но аккумуляторов также на месте нет. Аккумуляторы на данном автомобиле тоже были мощностью 190 ампер. После чего он позвонил своему руководителю Н. и сообщил о случившемся. После чего тот вызвал сотрудников полиции (л.д. 3-4 т. 4). Свидетель Б.Д,, показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает в ...» в должности водителя. ...» занимается приемом лома черного металла у населения, после чего данный лом черного металла переправляется в г. Н.Новгород. Для перевозки и погрузки лома черного металла у ...» имеется два специализированных автомобиля марки «<***>», с гидроманипуляторной установкой, служащей для погрузки металлолома Одним автомобилем с регистрационным знаком <***> управляет водитель С.И., вторым автомобилем с регистрационным знаком <***>, управляет он. Для осуществления своей деятельности <***>» арендует офисное помещение и земельный участок на территории ...», расположенной по адресу: .... По окончанию рабочего дня автомобили, служащие для погрузки и перевозки лома черного металла, он и второй водитель С.И., паркуют на территории ...», где складируется лом черного металла. Автомобили стоят под открытым небом. Территория ...» огорожена забором, охраняется сторожами, на территории находится много различных организаций. Однако в ночное время территория охраняется слабо, и через щели в заборе на территорию ...» могут свободно проникнуть посторонние люди. В начале ноября 2019 года ...», закупило для его автомобиля две новые аккумуляторные батареи марки <***>» в корпусе черного цвета. Данные аккумуляторные батареи он установил на свой автомобиль. Он несколько дней работал на своем автомобиле, после чего 11.11.2019, ушел в отпуск на одну неделю. Перед отпуском он как обычно припарковал свой автомобиль на площадке, на территории <***>». В тот момент с автомобилем все было в порядке. Утром 16.11.2019 ему позвонил Н. и сообщил, что когда он пришел на работу, то обнаружил, что с обоих автомобилей, которые были припаркованы рядом друг с другом, были похищены аккумуляторные батареи, по две штуки с каждого. Утром 18.11.2019 он вышел на работу и увидел, что автомобиль, на котором он работал, находился без аккумуляторных батарей. Он говорил со вторым водителем – С.И. и узнал, что кто-то в ночь на 16.11.2019, аккуратно снял крышки аккумуляторных отсеков на автомобилях, гаечными ключами открутили гайки на контактных клеммах, отсоединил провода от аккумуляторных батарей, и похитил аккумуляторные батареи (д.д. 8-10 т. 4). Свидетель К.И., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает сторожем в <***>», расположенном по адресу: .... Территория <***>» охраняется сторожем, огорожена забором, однако в одном месте, со стороны железной дороги, несколько пролетов бетонного забора из-за старости пришли в негодность и разрушились. Данный проем в заборе, чтобы не проникли посторонние лица, был закрыт листом железа и завален ветками деревьев. Так же со стороны гаражного массива по ... в одном месте отсутствует часть бетонного забора, которая заварена металлической решеткой. Однако жители домов по ..., которые работают на территории <***>», чтобы не обходить огороженную территорию и не заходить через ворота, в данном месте приложили к металлической решетке деревянные полеты и перелезают через металлический забор. Территория ...», охраняется сторожем с собакой, посторонним лицам на территории ...» находится запрещено, особенно в ночное время. Вход на территорию ...», осуществляется через центральные ворота, где находится пост охраны. На территории ...» расположено много различных организаций, которые арендуют производственные площади. Работники данных организаций и посетители проходят на территорию ...» через центральные ворота. Несколько организаций на территории ...» работают в ночную смену, и работники этих организаций осуществляют проход через центральные ворота. В ночное время ворота ...» запираются, и посторонним лицам проход воспрещен. 15.11.2019 в 08ч. 00мин. он заступил на суточное дежурство. В ночное время он как обычно запер входные ворота на территорию ...». Так же в ночное время он делал обход территории и ничего подозрительного не обнаружил. Одной из организаций, которая осуществляет свою деятельность на территории ...», является ...», которая занимается приемом лома черного металла. Данной организации принадлежат два автомобиля марки <***>», которые занимаются погрузкой и перевозкой лома черного металла. В ночное время данные автомобили паркуются на территории ...». Территория ...» им охраняется, однако за автомобилями принадлежащими ...», он не следит, так как какого-либо договора на охрану данных автомобилей не заключено. Вечером 15.11.2019 около 21ч. 00мин. при обходе территории ...» он проходил мимо данных автомобилей, и видел, что с ними все было в порядке. Утром 16.11.2019, около 07ч. 30мин. к нему подошел С.И., который работает водителем в ...» и сообщил, что в ночь на <***> с обоих автомобилей марки «<***>» были похищены аккумуляторные батареи. Кто мог совершить данную кражу, он не знает. Посторонние лица на территории ...» находиться не имеют права, так как вся территория охраняется. Он не видел, чтобы посторонние автомобили и люди через центральные ворота заходили на охраняемую территорию. Скорее всего, лица, которые похитили аккумуляторные батареи, проникли на охраняемую территорию ...», через забор. Так как он охраняет территорию ...» один, то не успевает уследить за большой по площади территорией и за воротами одновременно (л.д. 12-14 т. 4). Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ...» по адресу: ..., где припаркован автомобиль марки «<***> с которого похищены аккумуляторные батареи, и изъят след подошвы обуви (л.д. 192-197 т. 3), - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ...» по адресу: ..., где припаркованы два автомобиля марки «<***> с которых похищены аккумуляторные батареи (л.д. 198-202 т. 3), - счетом № ПРК 0626 от 07.11.2019, согласно которой, среди прочих автозапчастей для автомобиля марки «<***>» были приобретены две аккумуляторные батареи марки «MARS» 190 А/ч», стоимостью 9085 рублей каждая (л.д. 208 т. 3), - товарным чеком <***> от 18.12.2018, согласно которому для автомобиля марки «<***>» были приобретены две аккумуляторные батареи марки «СТ 190», стоимостью 10800 рублей каждая (л.д. 209 т. 3), - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом фотографирования (л.д. 16-17 т. 4) - справкой, согласно которой установлена стоимость похищенных аккумуляторных батарей на момент хищения с учетом износа, которая составила: - двух аккумуляторных батарей марки «СТ-190» - 16000 рублей; - двух аккумуляторных батарей марки «MARS 190А/ч» - 18000 рублей; (л.д. 44 т. 4), - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у З. изъят автомобиль марки «<***>, на котором ездил ФИО1 совершать преступление. (л.д. 236-238 т. 4), протоколом его осмотра (л.д. 239-244 т. 4), - протоколом явки с повинной от 28.11.2019, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что 15.11.2019 около 23 ч. 00 мин на ... с территории торговой базы с двух автомобилей марки <***> он похитил четыре аккумуляторные батареи, которые в последующем сдал в пункт приема в ... (л.д. 165-166 т. 5), - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой оба подтвердили, что 15.11.2019 г. ФИО3 отказался на предложение ФИО1 совершить кражу аккумуляторов с территории ... база», и ФИО1 поехал совершать данную кражу один (л.д. 117-123 т. 7), - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 04.12.2019 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте показал, где на территории ... были припаркованы два автомобиля марки <***>, с которых он в ночь на 16.11.2019 похитил четыре аккумуляторные батареи (л.д. 22-30 т. 6). По факту разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 на магазин «Продукты» 27.11.2019 г. Представитель потерпевшего З.О. в судебном заседании показала, что она является управляющим директором ООО «<***>». Магазин «Продукты» – это отдельно стоящее кирпичное здание, площадью около 80 кв.м, около данного магазина имеется стоянка для автомашин. Входная дверь магазина металлическая, за ней тамбур, а из тамбура в торговый зал установлена пластиковая дверь со стеклянными вставками. Имеется складское помещение, вход в него только через магазин, дверь на склад в отделении от кассы. Площадь торгового зала около 50 кв.м, имеется одно окно, на нем установлена металлическая решетка. Магазин под охраной, когда магазин закрывается, продавец снимает кассу, закрывает ее, составляет акт, сдает магазин под охрану. Утром, когда магазин открывается, приезжает бухгалтер, забирает вчерашнюю выручку. 27.11.2019г. в 19 час. 25 мин. ей позвонила продавец магазина «Продукты» К.Н. и сказала, что ее ограбили. Она позвонила в отдел полиции, выехала к магазину на ул..... Когда приехала, там уже были работники полиции. Как оказалось, из кассы магазина было похищено 4800 руб. Ущерб впоследствии был возмещен. Когда позвонила К.Н., ее голос был очень взволнованный, она была напугана, плакала. Она ее спросила, вызвала ли она полицию, она сказала, что нет, она растерялась, не нажала даже «тревожную» кнопку. Сколько точно человек ее грабили, она не говорила, только сказала, что зашел молодой человек, угрожал ей гвоздодером, перепрыгнул через прилавок, открыл кассу и взял оттуда 4800 руб. Человек был в маске. Магазин «Продукты» находится на ..., в конце поселка, там народ около магазина практически не ходит. Магазин работает с 7 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., выручка сдается после закрытия магазина. «Тревожная» кнопка установлена под прилавком, примерно в 50 см от кассы. От прилавка до полок с товарами примерно 1,5 м. Сейчас в магазине установлено видеонаблюдение, но на момент происшедшего видеокамеры в магазине не были установлены. Когда она приехала в магазин, К.Н. была в магазине, ее опрашивали работники полиции. К.Н. говорила, что в магазин зашел парень, угрожал ей гвоздодером, замахнулся. Парень перепрыгнул через прилавок, а К.Н. в этот момент находилась у рабочего стола, прижалась к нему. Расстояние от рабочего стола до кассы примерно 1 метр. Парень деньги брал сам, касса была еще не заперта. Но он потребовал от К.Н. отдать ему деньги. Замахнулся гвоздодером, чтобы напугать К.Н.. Он потребовал деньги до того, как перепрыгнул через прилавок. Он сказал только: «Деньги», после этих слов перепрыгнул через прилавок. Больше никаких угроз не было. Этот человек, взяв из кассы деньги, опять назад перепрыгнул через прилавок и убежал из магазина. Это все длилось от 3-х до 5 минут. 4800 руб. - это выручка за день, так как в данном магазине отовариваются в основном работники ...», они берут продукты под запись в ведомости, многие расплачиваются банковскими карточками, поэтому наличных денег, как правило, в кассе магазина за день бывает немного. Потерпевшая К.Н. в судебном заседании показала, что она работает продавцом магазина «Продукты» ООО «...». Данный магазин находится по адресу: р...., стаж работы у нее почти 32 года. Они работают вдвоем: первый день с 7 час. до 14 час., второй день с 14 час. до 20 час., а третий день выходной. Видеонаблюдение в тот день не велось. 27.11.2019г. в 12 час. она была в поликлинике, ей был установлен монитор для определения работы сердца, после этого она пришла на работу. В 19 час. 20 мин. она начала понемногу собираться к закрытию магазина, подошла к рабочему столу, решила позвонить знакомой в магазин «...», стояла с телефоном у рабочего стола. В этот момент увидела, что в тамбур зашел парень, в руках какая- то палка. Она сначала подумала, что это мальчишки балуются, а потом увидела, что заходит парень в маске, в его руке гвоздодер, было видно, что на нем есть отверстия для гвоздей. Она сразу поняла, что это грабитель и очень испугалась. Парень, как только вошел, сказал: «Кассу». Она испугалась, завизжала, а он перепрыгнул через прилавок, поднял руку, в которой держал гвоздодер в ее сторону, сказал: «Кассу», она ему ответила: «Забирай, что есть, только не трогай, не стукай гвоздодером». Словесных угроз он не высказывал. Все это время он держал гвоздодер в поднятой руке, как бы замахнувшись на нее. Другой рукой он забирал из кассы деньги, все делал очень быстро, хватал деньги из каждой ячейки. Касса была не заперта на ключ, только прикрыта. Гвоздодер она воспринимала как угрозу, очень боялась, что он ее этим гвоздодером ударит. Она очень испугалась, был вечер, темно, на улице никого нет. Когда молодой человек перепрыгнул через прилавок, он находился по отношению к ней около прилавка, под которым расположена «тревожная» кнопка, а она стояла у рабочего стола. Дотянуться до «тревожной» кнопки она не смогла. Он находился между ней и «тревожной» кнопкой. Она поняла, что это молодой человек, т.к. он очень ловко перепрыгнул через прилавок. Молодой человек был невысокого роста, среднего телосложения, на голове была маска с зелеными крапами, одет был в темно- синюю грязную куртку с резинкой на поясе, какие на нем были штаны, она не видела, в чем обут тоже. В магазин парень зашел один, но он явно был не один, т.к. он действовал очень быстро, нагло. Было ясно, что его кто-то на улице ждал. Второго она не видела, но знает, что он был не один. Он взял из кассы деньги, опять перепрыгнул через прилавок и убежал из магазина. Она сразу убежала на склад, заперлась там, ее трясло, она боялась, что он еще раз вернется, т.к. в кассе было мало денег. Все случилось в 19 час.20 мин., а в 19 час. 24 мин. она уже звонила ФИО10 не могла дозвониться, стала звонить генеральному директору АО «.... Он приехал, постучался, она к нему вышла. После этого случая у нее ухудшилось состояние здоровья, ее срочно направили в г...., т.к. показатели монитора были очень плохие. Когда позвонила охране ...», охранник К. побежал к ним и по дороге упал без сознания, умер в больнице, не приходя в себя. После случившегося к ней приезжали отец подсудимого ФИО1 и его сожительница, просили написать расписку, что она не имеет к ФИО1 претензий. Она под давлением написала расписку. Родственники ФИО2 и ФИО1 внесли в кассу 4800 руб. Лично ей ущерб не возместили, гражданский иск она заявлять не желает. Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что она работает в ООО "..." продавцом магазина "Продукты". 27.11.2019 г. у нее был выходной, она в магазин приехала уже после того, как все произошло. Примерно в 19 час. 30 мин. ей позвонила К.Н., в трубку кричала: «Вызывай полицию, меня сейчас убьют». К.Н. ей сказала, что она убежала на склад. Когда она приехала в магазин, туда же сразу приехала заведующая магазином З.О., начальник Г. и работники полиции. Она увидела, что лоток кассы выдвинут, на прилавке след от ботинка. К.Н. трясло, она побежала в ближайший дом, попросила там корвалол и валерианы, принесла, дала выпить лекарства К.Н.. С К.Н. они работают вместе 23 года. Работали с ней посменно. Их работает три продавца, работают посменно, график скользящий. В тот день К.Н. работала во вторую смену, в первую смену работала третий продавец. После К.Н. ей рассказала, что мужчина зашел в магазин, перепрыгнул через прилавок, поднял на нее гвоздодер, сказал: «Давай деньги», выдрал кассу, после него в кассе оставалось 200 руб. К.Н. испытала сильный испуг, она себя плохо чувствовала, стала всего бояться, ей потом было страшно оставаться работать во вторую смену. К.Н. сказала, что мужчина был один, в маске. В тот день, до работы К.Н. был установлен монитор для определения работы сердца. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.И., данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству защитника Майоровой И.В. на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 116-117). Допрошенная в качестве свидетеля Г.И. показала, что со слов К.Н. ей известно, что около 19ч. 20мин., когда К.Н. в магазине находилась одна, в магазин ворвался человек в маске, который вел себя агрессивно, угрожая ей металлическим гвоздодером, перепрыгнул через прилавок, напал на К.Н. и потребовал от нее денег. К.Н. была сильно напугана такими действиями, так как боялась, что ее будут избивать металлическим гвоздодером, поэтому оказать какого-либо сопротивления напавшему на нее человеку, не смогла. Затем напавший на К.Н. человек выхватил из кассового аппарата денежные средства в сумме 4800 рублей и скрылся, убежав из магазина. В дальнейшем от К.Н. и З.О., она узнала, что двое парней: ФИО1 и ФИО2, которые напали на К.Н. и похитили денежные средства из магазина «Продукты», были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 116-118 т. 4). После оглашения данных показаний свидетель Г.И. показала, что она подтверждает показания, которые давала на предварительном следствии. Сама она ничего не видела, а только слышала, что ей рассказывала К.Н. К.Н. ей позвонила со склада по мобильному телефону и сказала, что когда побежала на склад, у нее упал телефон, все из него разлетелось, она его собрала и начала ей звонить. Слова: «Он меня убьет» были сказаны по телефону. К.Н. была испугана, в возбужденном состоянии, плакала. Свидетель З. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее муж. Они с ФИО1 вместе проживали еще до регистрации брака 8 месяцев с ее матерью и двумя ее детьми от первого брака. О том, что ФИО1 совершил преступление, она узнала от полиции. Они вместе с отцом ФИО1 ездили к потерпевшей К.Н. Они с потерпевшей разговаривали о случившемся, потерпевшая сказала, что ФИО1 она не видела, он в магазин не заходил, ей не нужно было, чтобы его наказывали, разговаривали они нормально, спокойно. К.Н. написала 2 расписки, одна расписку о том, что ущерб в сумме 4800 руб. полностью возмещен, другая расписка о том, что к ФИО1 она претензий не имеет. Она отдала деньги в магазин 4800 руб., жена ФИО2 ей деньги давала потом, в сумме 2400 руб. У нее в собственности имеется автомашина марки «<***>» она на ней ездит, иногда муж на работу на ней ездил в р.... в пожарную часть, потом она узнала, что на этой машине они совершали кражи, но дома она никаких посторонних вещей не видела. В своей машине она маску и перчатки не видела. Кто их мог положить в машину, она не знает. Доступ к машине был только у ФИО1, видимо, он положил данные вещи в машину. ФИО1 она характеризует только с хорошей стороны, он дома ей во всем помогал, хорошо с ее детьми общается, они его любят, считают его своим отцом. Он помогал ей не только физически, но и материально, отдавал зарплату. Гвоздодер постоянно лежал в машине между передними и задними сиденьями на полу. На этой машине они ездили на кладбище, там убирали могилу, эту машину они вообще использовали редко, только в хозяйственных целях. Перчатки могли бросить в машину после того, как подергали траву на кладбище и забыть о них. У ФИО1 больное <***> Он очень хотел работать именно в ... и, чтобы устроиться туда на работу, скрыл от медкомиссии сведения о своем заболевании. Свидетель С.Д. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее муж, они с ним проживают с 2013 г. У них двое детей. О происшествии она узнала ночью 28.11.2019г. Она проснулась, мужа дома не было, она стала ему звонить на мобильный телефон, он взял трубку, сказал, что он в полиции. Ее муж ФИО2 работал на машине <***> занимался грузоперевозками и еще подрабатывал в такси «...», работал на заводе СМИ. У него был заключен договор с ... на грузоперевозки. У мужа имеется автомашина «<***>. Зарплата у мужа от <***> руб. Ее зарплата <***> руб. Ущерб ООО «...» возместили пополам с З-выми. У нее нет родителей, ее воспитывали бабушка и дедушка. Сейчас бабушка и дедушка умерли. Родственников нет. Ее с детьми практически содержал ФИО2 Мать ФИО2 помогает только посидеть с детьми, когда это необходимо, материально ей никто не помогает. Спиртным муж не злоупотреблял. У матери мужа больные ноги и повышенное артериальное давление. У нее частный дом, поэтому они с мужем к ней часто приезжали, помогали ей по хозяйству. Кроме того, ФИО2 оплачивал коммунальные услуги за свою мать. У них дома была шапка, вязанная, зеленого цвета с прорезями для глаз, в этой шапке муж ездил кататься на «ватрушке». Данная шапка лежала в шкафу. Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты» ООО «...», расположенный по адресу: ..., р.... «А», и изъяты: след подошвы обуви, следы рук, след протектора шин автомобиля (л.д. 53-56 т. 4), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<***> на котором ездил ФИО1, в салоне которого обнаружены и изъяты четыре текстильные перчатки белого цвета, гвоздодер, текстильная маска (л.д. 57-59 т. 4). - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: след подошвы обуви, следы рук, след протектора шин автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Продукты» ООО «...» (л.д. 143-146 т. 4), - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрены четыре текстильные перчатки, гвоздодер, текстильная маска, изъятые в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля марки «<***>, на котором ездил ФИО1 (л.д. 147-150 т. 4). - протоколом обыска, в ходе которого по месту регистрации ФИО2, по адресу: ..., изъяты ботинки черного цвета торговой фирмы «<***> и спортивная куртка синего цвета торговой марки «<***>». (л.д. 158-159 т. 4), - протоколом их осмотра (л.д. 183-185 т. 4), - протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО2, по адресу: ..., изъята спортивная кофта синего цвета торговой марки «<***>» (л.д. 162-164 т. 4), - протоколом ее осмотра (л.д. 189-190 т. 4), - вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: ботинки, спортивная куртка, спортивная кофта, четыре текстильные перчатки, гвоздодер, текстильная маска, - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которого у З. изъят автомобиль марки «<***>, на котором ездил ФИО1 совершать преступление. (л.д. 236-238 т. 4), - протоколом его осмотра (л.д. 239-244 т. 4), - заключением эксперта <***> от 20.12.2019, согласно которому след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования в ходе осмотра места происшествия, на столе (прилавке) магазина «Продукты» ООО «...», пригоден для установления групповой принадлежности. (л.д.31 т. 5), - заключением эксперта <***> от 27.02.2020, согласно которому след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования в ходе осмотра места происшествия, на столе (прилавке) магазина «Продукты» ООО «...», мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу ФИО2, торговой фирмы «<***>», изъятого в ходе обыска по месту регистрации ФИО2 по адресу: .... (л.д. 42-44 т. 5), - справкой, согласно которой потерпевшая К.Н. страдает <***>. 27.11.2019, в момент нападения на нее К.Н. проводилось <***> (л.д. 112 т. 5), - протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно сознался в том, что 27.11.2019, около 19 ч. 00 мин. совместно с ФИО1 в р...., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил деньги из кассы магазина «Продукты» в сумме 3200 рублей, при этом у него в руках была монтировка, которую он взял для устрашения (л.д. 164-165 т. 6), - протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.11.2019, согласно которой ФИО1, добровольно сознался в том, что 27.11.2019 на своем автомобиле марки «<***>, совместно с ФИО2, находясь в ..., в 19 ч. 20 мин. подъехали к магазину и ФИО2 зашел в магазин. Перед этим предложив украсть денежные средства из кассы магазина, он согласился. Он подвез ФИО2 к входной двери магазина, а сам остался его ждать в автомобиле. ФИО2 одев маску и взяв монтажку в машине, пошел в магазин. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, вынес из магазина денежные средства в сумме 3200 рублей. 1600 рублей ФИО2 отдал ему и они уехали в .... Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 158-160 т. 5). - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте показал, что он вместе с ФИО2 приехал к площадке, расположенной около магазина «Продукты» в р.... около 19 часов 27.11.2019 г. для того, чтобы совместно совершить хищение денежных средств. ФИО1 указал на дверь, ведущую в магазин и пояснил, что ФИО2, надев на голову маску и взяв у него в салоне автомобиля гвоздодер, забежал в помещение магазина, чтобы похитить денежные средства, пока он находился в своем автомобиле с работающим двигателем. После того, как ФИО2 выбежал из магазина с похищенными денежными средствами и сел к нему в автомобиль, он сразу же поехал в .... По дороге они разделили похищенные деньги. Он получил от ФИО2 1600 руб. (л.д. 186-190 т. 5). - протокол проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО2 на месте показал, вечером 27.11.2019 г. приехал к магазину «Продукты» совместно с ФИО1, чтобы похитить денежные средства. ФИО1 сидел на улице, а он один, закрыв лицо маской и с гвоздодером в руке пошел в помещение магазина. Затем обвиняемый предложил участникам следственного действия пройти в помещение магазина, где указал на стеклянную витрину, стоящую на прилавке и пояснил, что за ней расположен кассовый аппарат, из которого он похитил деньги. ФИО2 показал на торговый прилавок, через который он перепрыгнул в момент нахождения в магазине и оказался около кассового аппарата. Затем ФИО2 указал на место за прилавком у окна и пояснил, что на данном месте стояла продавец (л.д. 186-190 т. 6). Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла в суде свое полное подтверждение. Они подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления, оснований для освобождения их от уголовной ответственности не имеется. Вина ФИО3 в совершении хищения аккумуляторных батарей в период с 11.09.2019 г. по 12.09.2019 г., общей стоимостью 32000 руб. в ООО «Нива» подтверждена в суде как признательными показаниями самого ФИО3, протоколом явки с повинной его и ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения аккумуляторных батарей в период с 11.11.2019 г. по 12.11.2019 г., общей стоимостью 12400 руб., принадлежащих Б., подтверждена в суде как признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, протоколами их явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшего Б., свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причинение значительного ущерба потерпевшему Б. подтверждается сведениями о его материальном и семейном положении. Сам потерпевший является <***>, <***>. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению по ч.2 п.п. «а,в» ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения аккумуляторных батарей в период с 11.11.2019 г. по 12.11.2019 г., общей стоимостью 24000 руб., принадлежащих Д., подтверждена в суде как признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, протоколами их явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшего Д., свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд квалифицирует их действия по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Вина ФИО1 в совершении хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих <***>» в период с 15.11.2019 г. по 16.11.2019 г., общей стоимостью 34000 руб. подтверждена в суде как признательными показаниями самого ФИО1, протоколом явки с повинной, так и показаниями представителя потерпевшего К.Д., свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на продавца магазина «Продукты» К.Н., имевшего место 27.11.2019 г., подтверждена в суде как признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в заключительной части судебного следствия полностью признали себя виновными в предварительном сговоре на совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как пояснил в суде подсудимый ФИО1, он изменил свою позицию по предъявленному обвинению, хотя в начале судебного следствия заявил, что имел место эксцесс исполнителя со стороны ФИО2 на совершение разбоя. Сам он признавал себя виновным в открытом хищении денежных средств из магазина «Продукты» в сумме 4800 руб., что должно быть квалифицировано по ч.2 п. «а» ст.161 УК РФ. Изменение своей позиции по предъявленному обвинению он объяснил тем, что словесной договоренности на совершение разбойного нападения с использованием маски для лица и гвоздодера не было, а также желанием смягчить свою вину в совершенном. Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2, выехав в р.... из ... на автомашине под управлением ФИО1, заранее договорились, что хищение денег будет из магазина, и будет носить открытый характер. Договоренность о самом способе совершения данного хищения возникла непосредственно на месте преступления, в автомобиле перед магазином «Продукты». После того, как оба подсудимые приехали к магазину, ФИО2 в присутствии ФИО1 достал с пола заранее приготовленную им между сиденьями автомобиля текстильную маску с прорезями для глаз, которую надел на лицо. Одновременно, в присутствии ФИО1 он достал с пола автомашины гвоздодер, который лежал между передними и задними сиденьями и взял его в руки в присутствии ФИО1 На вопрос ФИО1, зачем он берет гвоздодер, ФИО2 ответил, что для устрашения. Оба подсудимые осознавали, что появление ФИО2 в магазине в маске и с гвоздодером должно быть воспринято продавцом магазина как нападение, парализовать ее волю к сопротивлению, внушить страх за свою жизнь и здоровье, и облегчить доступ к денежным средствам. Все указанные приготовления были произведены подсудимыми в присутствии друг друга. Никаких возражений от ФИО1 на приготовления ФИО2 к совершению преступления не поступило. Таким образом, суд констатирует, что между ними состоялся предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения с указанными квалифицирующими признаками. Как пояснила в суде потерпевшая К.Н., она была мгновенно напугана видом вбежавшего мужчины с гвоздодером в руке и с закрытым маской лицом. Гвоздодер ФИО2 держал отверстиями вверх, в связи с чем потерпевшая реально восприняла угрозу причинения ей телесных повреждений данным предметом. Из показаний свидетеля Г.И., представителя потерпевшей З.О. следует, что когда К.Н. звонила им по телефону, то плакала, была испугана, голос ее дрожал, она говорила, что магазин ограбили, а ее сейчас убьют. Показания потерпевшей К.Н. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей З.О., свидетеля Г.И., а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, соответствуют позиции подсудимого ФИО1, выраженной им в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела, явкой с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколами проверки их показаний на месте, вещественными доказательствами (гвоздодер, маска, кофта, перчатки), осмотренными в суде, протоколами других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, оглашенных в судебном заседании. ФИО1 показал, что в тот момент, когда ФИО2 взял гвоздодер, он понял, что тот берет его с целью угрозы применения насилия. По возвращении ФИО2 из магазина ФИО1 спросил, не сделал ли он чего с продавцом этим гвоздодером. ФИО2 ответил, что ничего не сделал. Таким образом, применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом как ФИО2, так и ФИО1 В этом случае оба подсудимых несут ответственность за совершенное ими как соисполнители, несмотря на то, что гвоздодер был применен только одним из них – ФИО2 Таким образом, никакого эксцесса исполнителя со стороны ФИО2 не было. Разбойное нападение является оконченным в момент нападения и для его квалификации не требуется достижения преступного результата в виде хищения денег, в связи с чем, суд признает наличие в действиях обоих подсудимых оконченного состава разбойного нападения с вышеуказанными квалифицирующими признаками. При этом, суд считает, что доказательств того, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в суде не добыто. То, что в дневное время 27.11.2019 г. он употребил пиво, известно только со слов подсудимого ФИО2 Однако, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО2 показал, что в момент совершения преступления около 19 часов того же дня был трезв. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ФИО1 на учете у ... не состоит (т. 5 л.д.127), на учете у ... не состоит (т.5 л.д.129). По данным ГИАЗ МО МВД России «Павловский» ФИО1 не привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.136). Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Ранее не судим. В злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был. К административной ответственности за 2019 г. не привлекался. Жалоб на поведение ФИО1 от соседей и родственников не поступало (т.6 л.д.141). В администрацию ... на ФИО1 жалоб по поводу поведения не поступало ( том.5 л.д.145). Главой местного самоуправления ... сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По адресу ... не проживает на протяжении 6 лет. Во время проживания жалоб не поступало (т.5 л.д.147). Из характеристики на ФИО1 по месту работы в <***> следует, что он работал в должности пожарного с 22.02.2018 г., окончил <***> За время работы характеризуется положительно, как грамотный, умелый и решительный работник, знающий нормативы, технику и район <***> (т.5 л.д.149). По месту работы <***> по ...» ФИО1 характеризуется посредственно, работал с должности ... с 19.09.2019 г., имелись замечания на поведение в быту (т.5 л.д.151). Из сообщения военного комиссара городов ...ов Нижегородской области следует, что ФИО1 не проходил службу в <***> (т.5 л.д.153). Из медицинских документов, представленных в судебное заседание, следует, что ФИО1 страдает <***> К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшим Б. и ООО «...»; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении всех преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги от первого брака; состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд учитывает наиболее активную роль ФИО1 в совершении групповых преступлений в соучастии с ФИО3, а именно, он являлся инициатором преступлений, использовал свой автомобиль для их совершения, совершал наиболее активные действия по похищению аккумуляторов; он же явился инициатором совершения преступления в магазине «Продукты» ООО «...» совместно с ФИО2 При этом в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Исходя из изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижения результатов исправления ФИО1, а также достижения цели социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, поскольку отбытие им основного наказания будет являться достаточным для его исправления. Назначение дополнительных видов наказания будет являться чрезмерно суровым для подсудимого. ФИО2 на учете у ... не состоит (том 6 л.д.135,137). Участковым уполномоченным МО МВД России «...» ФИО2 характеризуется отрицательно. По учетам МО МВД России «...» значится как неоднократно судимый по ст.166 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ. К административной ответственности не привлекался. Проживает с семьей, официально нигде не работает. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (том 6 л.д.143). В администрацию ... на ФИО2 жалоб по поводу поведения не поступало ( том.6 л.д.145). Из характеристики на ФИО2 от ИП М. следует, что ФИО2 выполнял работу по договору об оказании транспортных услуг. За время совместной работы зарекомендовал себя с положительной стороны. За период оказания транспортных услуг жалоб на его поведение не поступало, нареканий со стороны людей, с которыми он взаимодействовал, так же не имелось. По характеру ФИО2 веселый, без вредных привычек. Он содержит семью, помогает матери, доброжелателен по отношению к своим детям, близким и родным. Из характеристики на ФИО2 от соседей следует, что ФИО2 проживает со своей семьей. Отношения в семье доброжелательные, всегда готов отказать помощь соседям. Не замечен в злоупотреблении алкоголем. Из сообщения военного комиссара городов ... следует, что ФИО2 проходил службу в РА с 25.12.2009 г. по 25.12.2010 г., состоит на воинском учете (т.6 л.д.147). Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что мать ФИО2 – С. <***> (том 6 л.д.162). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, <***> г.рождения; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба ООО «...»; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья ФИО2 и его родственников, тяжелое семейное положение. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Наличие у ФИО2 двоих малолетних детей и тяжелого материального и семейного положения само по себе не является основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Исходя из изложенного, суд полагает, что, с учетом личности подсудимого, обстоятельств рассматриваемого преступления, его характера, степени общественной опасности, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к ФИО2 не применять, поскольку отбытие им основного наказания будет являться достаточным для его исправления. Назначение дополнительных видов наказания будет являться чрезмерно суровым для подсудимого. ФИО3 на учете у ...» не состоит (том 7 л.д.43), у ... (т.7 л.д.45) По данным ГИАЗ МО МВД России «...» ФИО3 не привлекался к административной ответственности (т.7 л.д.47). Участковым уполномоченным МО МВД России «...» ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало. К административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы в .... Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 УК РФ (том 7 л.д.51). В администрацию ... на ФИО3 жалоб по поводу поведения не поступало ( том.7 л.д.53). Из отзыва-характеристики на ФИО3 ... За время работы характеризуется положительно, как грамотный, умелый и решительный работник, замечаний от руководства не имеет (т.7 л.д.55). Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов <***> от <***>, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме .... Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ («наркомании») не выявлено. (л.д. 28-29 т. 7). К обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО3, суд относит: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении всех преступлений; частичное возмещение материального ущерба от преступлений, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, личности виновного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением ему разумного испытательного срока, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным в связи с тем, что данный вид наказания поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, назначение обязательных или исправительных работ не соответствует тяжести совершенных преступлений, назначение дополнительного наказания в виде ограничения является чрезмерно суровым. Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б», ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: - по факту кражи аккумуляторов у Б. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – в виде 1 года лишения свободы; - по факту кражи аккумуляторов у Д. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по факту кражи аккумуляторов в ...» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.162 ч.2 УК РФ – в виде 4-х лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 28.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ. Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 28.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: - по факту кражи аккумуляторов в ООО «...» по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; - по факту кражи аккумуляторов у Б. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – в виде 1 года лишения свободы; - по факту кражи аккумуляторов у Д. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - след ткани, изъятый методом фотографирования, товарный чек, гарантийный талон на две похищенные аккумуляторные батареи марки «Кайнар 190А/ч», DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, оставить в материалах уголовного дела (л.д. 192-195 т. 1); - след ткани, изъятый методом фотографирования, оставить в материалах уголовного дела (л.д. 38-39 т. 2); - след протектора транспортного средства, изъятый методом фотографирования, два следа пальцев рук, изъятых на липкую ленту оставить в материалах уголовного дела (л.д. 164-166 т. 2); - товарный чек и гарантийный талон на приобретение похищенной аккумуляторной батареи марки «BARS» 100 А/ч, руководство по эксплуатации и гарантийный талон, два кассовых чека на приобретение похищенной аккумуляторной батареи марки «FORSE» 92 А/ч, оставить в материалах уголовного дела (л.д. 50-51 т. 3); - след протектора транспортного средства, изъятый методом фотографирования, три следа подошв обуви, изъятые методом фотографирования, след ткани, изъятый методом фотогравирования, оставить в материалах уголовного дела (л.д. 100-104 т. 3); - след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования, оставить в материалах уголовного дела (л.д. 16-17 т. 4); - след подошвы обуви, изъятый методом фотографирования, следы рук, изъятые на липкие ленты; след протектора шины автомобиля, изъятый методом фотографирования, оставить в материалах уголовного дела. (л.д. 143-146 т. 4); - текстильную маску, металлический гвоздодер, четыре текстильные перчатки (л.д. 151-153 т. 4); ботинки черного цвета торговой фирмы «<***>», спортивную куртку синего цвета торговой марки «<***>» (л.д. 186-188 т. 4); спортивную кофту синего цвета торговой марки «<***>» (л.д. 191-193 т. 4); находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сосновского районного суда, уничтожить; - автомобиль марки «<***>, выданный на ответственное хранение законному владельцу З., оставить у нее по принадлежности (л.д. 245-247 т. 4). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденным разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: Т.П.Немчинова Приговор вступил в законную силу. Суд:Сосновский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Немчинова Татьяна Петровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 8 марта 2021 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 26 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 17 января 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 13 января 2020 г. по делу № 1-30/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
