Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1366/2017;) ~ М-1410/2017 2-1366/2017 М-1410/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-1-12\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием прокурора Спиридонова М.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Трансфер» и АО «Страховая Компания Опора» о взыскании морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трансфер», АО «Страховая Компания Опора», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании морального вреда, страхового возмещения и утраченного заработка, указав, что 20.10.2014 года в 18 часов 45 минут на 161 км автодороги Сызрань-Саратов водитель автобуса ГАЗ 322132, государственный номерной знак №, ФИО4, управляя данным транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд автобуса в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажиры автобуса получили телесные повреждения, в частности у истицы ФИО1 имелись перелом <данные изъяты>, множественные ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей. Указанный автобус принадлежал перевозчику ООО «Трансфер» и в момент ДТП следовал по маршруту <адрес>.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2014 года водитель ГАЗ 322132, государственный номерной знак №, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2014 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «УралСиб», которое 19.04.2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая Компания Опора».

Ответственность ООО «Трансфер» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2014 года в ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года.

По мнению истицы, АО «Страховая Компания Опора» ей должна выплатить страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Поскольку в момент ДТП и в период длительного лечения после него истица испытывала сильные болевые ощущения, до настоящего времени у нее сохраняется страх перед поездками на транспорте, она просит с ООО «Трансфер» взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В период с 21.10.2014 года по 21.11.2014 года ФИО1 с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении. По утверждению истицы, в период временной нетрудоспособности она утратила заработок в сумме 18 207 рублей 24 копейки, которые она просит взыскать с ООО «Трансфер».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а также истица неоднократно меня заявленные исковые требования и в конечном итоге просила взыскать в ее пользу с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 240 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, с ООО «Трансфер» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с солидарном порядке с ООО «Трансфер», АО «Страховая Компания Опора», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» утраченный заработок в сумме 16 779 рублей 59 копеек, с АО «Страховая Компания Опора» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

07.02.2018 года в судебном заседании ФИО1 отказалась от всех исковых требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, производство по делу в этой части исковых требований было прекращено, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того, пояснила, что в результате ДТП у нее был перелом <данные изъяты>, который долгое время болел и доставлял неудобства. После ДТП в стационар она не легла из-за того, что сломанных ребер у нее не обнаружили, а ее одежда была насквозь мокрая. Она проходила лечение амбулаторно. В связи с полученной при ДТП травмой она испытала физические и нравственные страдания. Физические страдания обусловлены болевыми ощущениями, которые она испытывала, до настоящего времени прихрамывает на ногу. Нравственные страдания связаны с тем, что у нее появился страх перед поездками в общественном транспорте, а также из-за незаконного отказа в выплате страхового возмещения она переживала и нервничала. Кроме того, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, <данные изъяты> Все это приносило ей страдания, переживания за здоровье, постоянно она испытывала боль. До получения травмы при ДТП проблем со здоровьем у нее не имелось. Из-за частого отсутствия на работе по причине болезни со стороны руководства ей предъявляли претензии, она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию. Хотя временная нетрудоспособность по причине ДТП ей была оплачена, она лишилась годовой премии, на которую рассчитывала. 26.01.2018 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатила ей страховое возмещение в сумме 101 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения аналогичные вышеизложенным, кроме того, пояснил, что в АО «Страховая Компания Опора» с претензией о возмещении утраченного заработка истец не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Трансфер» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что моральный вред подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истицей, так как ей не представлены доказательства причинной связи между полученным при ДТП вредом здоровью и последующими заболеваниями. Кроме того, объем полученных травм при ДТП мог быть меньшим в случае использования ФИО1 ремней безопасности, которые входят в комплект указанного автобуса. Утраченный заработок был полностью возмещен выплатой истице пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» яву своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 20.10.2014 года он работал водителем рейсового автобуса и осуществлял перевозку людей по маршруту «<адрес>». Возле <адрес> покрытие дороги стало мокрым, машину занесло, он не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Истица была среди пассажиров. Автобус был оборудован ремнями безопасности, но истица была не престегнута.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы административного дела, истории болезни, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла изложенного следует, что вред, причинённый источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Трансфер», возражая по заявленным требованиям, представил следующие документы: копию лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д.76 т.1), копию договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 31.03.2014 года, согласно которого страховщиком ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», срок действия договора с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года (л.д.48 т.1), копию заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2014 года (л.д.143-147 т.1), копию договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров № от 07.03.2014 года (л.д.148-151 т.1), копию акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды №-ФЛ/СРТ от 21.11.2012 года, согласно которого ЗАО «Европлан» предоставило ООО «Трансфер» в лизинг транспортные средства, в том числе и автобус ГАЗ 322132, государственный номерной знак №, (л.д.152-154 т.1).

Ответчик ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» представил суду следующие доказательства: копию ПТС транспортного средства ГАЗ-№ государственный номер №, где в качестве собственника данного автобуса с 01.03.2014 года значится ООО «Трансфер» (л.д.12-13 т.2).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса ГАЗ-322132, государственный номер №, по состоянию на 20.10.2014 года являлось ООО «Трансфер», основным видом деятельности которого является предоставление услуг по пассажирским перевозкам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель автобуса ГАЗ-322132 ФИО4 состоял с ООО «Трансфер» в трудовых правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20.10.2014 года, в 18 час 45 минут, на 161 км автодороги <адрес> в результате того, что водитель автобуса ГАЗ 322132, государственный номерной знак №, ФИО4 не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд автобуса в кювет и его опрокидывание.

Согласно постановлению Вольского районного суда от 18.12.2014 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 30.12.2014 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 06.12.2014 года (л.д.29-32) видно, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, множественные ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Суд при вынесении решения не учитывает доводы истца и его представителя о наличии оснований для применения положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи со следующим.

Согласно статье 1 вышеуказанного закона потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения ФИО1, как пассажир автобуса, вправе была получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Страховая Компания Опора» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

Гражданская ответственность ООО «Трансфер» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года, заключенному с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Факт получения ФИО1 страховой выплаты в размере 101 000 рублей от ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» как страховщика перевозчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами: страховым актом № от 12.01.2018 года, платежным поручением № от 26.01.2018 года, выпиской по счету вкладчика ФИО1 от 26.01.2018 года. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и истицей.

При этом, суд полагает, что страховая выплата, произведенная ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» на основании договора страхования ответственности перевозчика, включает в себя возмещение утраченного заработка. Данный вывод судом сделан в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Закона N 67-ФЗ величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.

В соответствии со ст. 18 Закона N 67 выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок поглощается суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, превышает выплаченную ей ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения (101 000 рублей), суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовала свое право на возмещение вреда здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как моральный вред причинен истице вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности вред подлежит возмещению ответчиком независимо от его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, в результате чего, она безусловно вынуждена была терпеть сильные болевые ощущения и лишена возможности вести обычный образ жизни.

При этом суд не учитывает доводы истицы о том, что полученный при ДТП вред здоровью привел к общему ухудшению здоровья и повлек частичное удаление желудка и кишечника, установление ей инвалидности 1 группы, поскольку доказательств причинной связи между ДТП и возникшим в последствии заболеванием желудочно-кишечного тракта истцом не представлено.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснял истице и ее представителю право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установлении вышеуказанной причинной связи, но такого ходатайства от истца и его представителя не поступило.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Трансфер» об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с тем, что на момент ДТП истица не была пристегнута ремнями безопасности, наличие которых подтвердил в судебном заседании водитель ФИО4 Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Исходя из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Трансфер» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трансфер» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансфер», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании утраченного заработка, к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова