Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1588/2019 М-1588/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при участии помощника судьи Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО9 по ордеру адвоката – Лузгиной Т.И., ответчика ФИО11 и его представителя по ордеру адвоката – Лучина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1531/19 по иску ФИО9 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 922 кв.м и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек его границ, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек от точки н1 до точки н2 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на участке дом, общей площадью 87 кв.м. ФИО6 названный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила провести межевание своего земельного участка и в результате кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером №, граничащим по забору, была ошибочно установлена площадь 1400 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 к ней о признании недействительными результатов межевания земельного участка с № и установлена смежная граница в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № <данные изъяты>, также граничащего с ее земельным участком, но с другой стороны, является ответчик ФИО11

Указывает, что на момент оформления договора купли-продажи между ней и ФИО6, не был установлен забор, разделяющий участки № и №. Лишь после того, как она стала собственником земельного участка №, ответчик ФИО11 установил забор. Тогда она не придала этому значение. В последствии ФИО11 произвел межевание своего земельного участка, площадь участка № составила 922 кв.м. Но по имеющейся у истца информации, изначально, согласно свидетельству о праве собственности, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО11, составляла лишь 800 кв.м. Кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику, были проведены с учетом установленного ответчиком забора. В июне 2019 года она обратилась в <данные изъяты>» и заключила договор на выполнение кадастровых работ. Межевой план был подготовлен в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение объекта кадастровых работ с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Указывает, что в результате проведенных кадастровых работ и формированию ее земельного участка значительно была уменьшена его площадь, а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО11, незаконно увеличена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Оленино-1» в лице его председателя ФИО14

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат – Лузгина Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ранее в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что земельный участок истца при приобретении его осматривали с риэлтором, лично с его владельцем они не общались, земельный участок был сильно «заросшим», измерить его площадь на момент приобретения земельного участка не представилось возможности. Со стороны земельного участка ФИО7 был установлен забор в виде штакетника, была ли обозначена смежная граница спорных земельных участков на тот момент, он не помнит. Риэлтор им пояснил, что площадь земельного участка от штакетника ФИО7 составляет 1000 кв.м. В июле 2014 года у ответчика ФИО11 появился забор, он был изготовлен из труб, арматуры, профлиста, а затем установлены колышки.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в ходе судебного разбирательства дела указал, что спорный земельный участок был выделен ему в 1993 году, председатель разрешил взять столько земли, сколько они в силах были освоить. В 1994 году между его земельным участком и предыдущим собственником земельного участка истца ФИО10 были выставлены колы, после чего он сразу же сделал забор со стороны земельного участка ФИО10 С другой стороны соседей у него не было. В 2005 году ФИО10 умер, столбы так и остались стоять на том же месте как изначально их и поставили. В последствии наследники приняли по наследству земельный участок и продали его. Покупатели видели забор при приобретении земельного участка. Изначально при межевании его земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая в апреле 2019 года была исправлена в административном порядке, истец вила межевой план и была согласна с такой границей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат – Лучин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Оленино-1» в лице его председателя ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст.15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п.3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст.131) в Едином государственном реестре прав и возникают в момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст.11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2. ст.1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 требований к межевому плану определенных Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Как следует из материалов дела, а также представленных Управлением Росреестра по Тульской области в адрес суда дел правоустанавливающих документы на объекты недвижимости, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО10 Сведения о площади земельного участка, в названном решении суда отсутствуют.

Согласно справке садоводческого товарищества «Оленино-1» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м за номером №.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующим по доверенности от имени ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли продажи по которому продавец продал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м и расположенный на данном земельном участке дом.

Сведения о том, каким образом была определена площадь земельного участка с кадастровым номером № в деле правоустанавливающих документов и в кадастровом дела объекта недвижимости отсутствуют и сторонами по делу в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В 2016 году по заказу истца ФИО9 кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, где кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1400 кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам н2-н6 была согласована с ФИО11 В заключении кадастрового инженера указано, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО9 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО7, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1400 кв.м. и исключил из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек его границ, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Также суд постановил: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно, по координатам характерных точек, от точки н1 до точки н2, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка указана ФИО9 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план был составлен для суда, так как выявлено наложение объекта кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №.

В материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлен топографический план, из которого усматривается пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных кадастровым инженером и границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в ЕГРН.

По утверждению истца ФИО9 на момент оформления договора купли-продажи между ней и ФИО6, не был установлен забор, разделяющий спорные земельные участки и лишь после того, как она стала собственником земельного участка №, ответчик ФИО11 установил забор. Тогда она не придала этому значение. Впоследствии ФИО11 произвел межевание своего земельного участка, площадь участка № составила 922 кв.м. Но по имеющейся у истца информации, изначально, согласно свидетельству о праве собственности, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО11, составляла лишь 800 кв.м. Кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику, были проведены с учетом установленного ответчиком забора. В результате проведенных кадастровых работ и формированию ее земельного участка значительно была уменьшена его площадь, а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО11, незаконно увеличена.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 922+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет статус «актуальные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка указан ФИО11

Право собственности ФИО11 на указанный земельный участок возникло на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о площади земельного участка, в названном решении суда также отсутствуют.

Граница земельного участка изначально была установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из заключения которого следует, что при производстве топографической съемки было выявлено, что границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором, а именно граница от точки н1 до точки н1 совпадает с металлическим забором высотой более 1 м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 922 кв.м.

В последствии на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была исправлена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что объект недвижимости (постройка хозяйственного назначения), расположенная на исправляемом земельном участке, фактически находится на участке с кадастровым номером №. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка осталась неизменной.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

По ходатайствам лиц участвующих в деле, с целью выяснения вопроса об истинном местоположении, границах (сложившихся на момент проведения межевых работ, приобретения в собственность) принадлежащих сторонам земельных участков, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО4, сын первоначального собственника земельного участка истца с кадастровым номером № пояснил суду, что при продаже указанного земельного участка его площадь не уточнялась, земельный участок отмежеван не был. Между спорными земельными участками имеется ограждение из профлиста, а также колючей проволоки, закрепленных столбами, которое было установлено в начале 90-х годов. В настоящее время забор располагается на том же месте и из тех же материалов.

ФИО2, соседка собственников спорных земельных участков также указала суду на наличие между спорными земельными участками ограждения, установленного в 1994 году и до настоящего времени находящегося в неизменном состоянии.

Свидетель ФИО3, который помогал ФИО11 в 1994 году выстраивать садовый дом, пояснил, что в начале лета 1994 года забор между спорными земельными участками уже был установлен и в настоящее время он также расположен в неизменном состоянии.

Допрошенный по ходатайству стороны истца кадастровый инженер ФИО1, проводивший межевание, а также исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № пояснил суду, что при проведении кадастровых работ им были учтены объекты искусственного происхождения, определяющие границы земельного участка, а также сведения из ЕГРН о смежных землепользователях земельных участков. Супруг истца ФИО9 (ФИО15) подходил к нему и просил исправить реестровую ошибку в части строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного на спорных земельных участках. ФИО11, как заказчик работ был согласен и реестровая ошибка была исправлена. Смежная граница ФИО15 на тот момент устраивала, а затем нет.

Также ФИО1 пояснил, что ФИО11 предоставлял ему свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась ссылка на решение <данные изъяты>. Площадь в свидетельстве была указана 800 кв.м. Каких-либо иных правоустанавливающих документов, относительно земельного участка ФИО11 он не видел.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области в адрес суда в архивном фонде Управления отсутствуют вторые (подлинные) экземпляры свидетельств на право собственности на землю на имя ФИО11 И ФИО6

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку названный свидетель является родственником ФИО7 у которой ранее уже имелось судебное разбирательство с истцом ФИО9, таким образом, в той или иной мере она может быть заинтересована в исходе дела.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО11 в материалы настоящего гражданского дела представлены фотоснимки разных лет, а именно за период с 2000 года по настоящее время из которых усматривается наличие между спорными земельными участкам границы искусственного происхождения в виде забора, состоящего из профлиста, а также колючей проволоки, что в свою очередь согласуется с пояснениями самого ФИО11, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей. На земельных участках по периметру забора имеется сорная растительность, плодово-ягодные многолетние насаждения, а также постройки хозяйственного и бытового назначения, которые в свою очередь дают суду основания полагать, что спорная граница между земельными участками остается в неизменном положении длительный период времени и своего местоположения не меняла.

При разрешении заявленных требований, судом учитывается, что смежная граница между спорными земельными участками в виде забора возведена до возникновения права собственности на земельный участок истца ФИО9, а также до межевания спорных земельных участков.

Истец ФИО9, приобретая свой земельный участок с границами, обозначенными забором, соответствие фактической площади земельного участка, правоустанавливающим документам, представленным продавцом земельного участка ФИО6, при покупке земельного участка не проверяла. Приобретая участок, истец видела местоположение его границ и существование спорной границы и с характеристиками участка была согласна.

Площади земельных участков истца ФИО9 (1000 кв.м) и ответчика ФИО11 (800 кв.м), указанные в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, носят декларативный характер, эти площади указаны без проведения процедуры межевания, то есть не были определены в установленном законом порядке. Следовательно, нельзя говорить о нарушении прав той или иной стороны при установлении площадей данных земельных участков в меньшем или большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных границ ее участка фактическому сложившемуся порядку землепользования относительно земельного участка ФИО11

Также ФИО9 не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО11 изменял местоположение забора, расположенного между спорными земельными участками как до, так и после приобретения земельного участка истцом.

Суд не может принять во внимание, представленный истцом в материалы дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в границах земельного участка с кадастровым номером №, располагается часть земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка истца на местности в спорной части определялись кадастровым инженером со слов заказчика работ и документального подтверждения не имеют.

Сведений о природных объектах или объектах искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца в спорной части, заключение кадастрового инженера также не содержит.

Таким образом утверждения истца о том, что участок ответчика сформирован с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, на части земельного участка, принадлежащей на праве собственности истцу, не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих правомерность установления спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>» в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

При данных обстоятельствах, истец ФИО9 не лишена возможности сформировать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №, а также иных смежных землепользователей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав истца ФИО9 при формировании, описании и регистрации границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с границами земельного участка с кадастровым номером № допущено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.

Председательствующий