Приговор № 1-236/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-236/2023

Дело <номер обезличен>

УИД: <номер обезличен>RS0<номер обезличен>-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя Лазаренко Е.В.,

потерпевшего-гражданского истца Р.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката Иванова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой О.М., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Сн.).

Он же совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (эпизоды в отношении Р., Ст.).

Он же совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении Р., Ф., М.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <дата обезличена> ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, находясь на законных основаниях в домовладении <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проник в помещение кухни, откуда, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Сн., а именно: находящийся в вазе слева от входа картхолдер (кожаное изделие, визитница, для хранения банковских карт и наличных денежных средств) марки «Оld fox», стоимостью 2 200 рублей, в котором находились наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, из шкатулки, находящейся напротив входной двери сувенирный нож ручной работы, изготовленный из нержавеющей стали AISI 304,с гравировкой и деревянной ручкой, стоимостью 5 500 рублей, перцовый баллончик черного цвета марки «Жгучий Перчик» аэрозольный 65 мл, стоимостью 400 рублей, мобильный телефон марки «Asus Zen Fone 2 Laser ZE 500 KL, 16 gb» в корпусе золотого цвета, стоимостью 2 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для Сн., находящийся на подоконнике.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в домовладении <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, прошел в складское помещение домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Сн. имущество, а именно: дрель марки «SkyLots»(6560108769), в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 900 рублей, дрель марки «Интерскол» Д-10/350ЭР, стоимостью 3 000 рублей, дрель -шуруповерт марки «Интерскол» ду-16/1000 ЭР, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 500 рублей, заклепочник марки «ABSOLUT» SK4001, с ручками красного цвета, стоимостью 1 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 100 рублей. После, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Сн. имущественный вред на общую сумму 24 100 рублей, который является для него значительным ущербом.

Он же – ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь возле складских помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему ИП Р., под заведомо надуманным для него предлогом суточной аренды инструментов, а именно:

-бура SDS-max ZENTRO 35*450/570, 4-cutting «D.BOR» <номер обезличен>, стоимостью 7 000 рублей;

-перфоратора марки «Makita серии HR 5201C SDS-MAX», 1,5 кВТ, 12,1 кг, 20 ДЖ, SDS-Max, <номер обезличен>, стоимостью 24 276 рублей 10 копеек;

-сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта серии САИ-220», <номер обезличен>, стоимостью 5 125 рублей 68 копеек;

-угловой шлифовальной машинки марки «Makita GA 5034», <номер обезличен>, s/n 65253, стоимостью 2 411 рублей 48 копеек;

-угловой шлифовальной машинки марки «Makita GA 9069», <номер обезличен>, s/n 1088218, стоимостью 4 673 рубля 94 копейки, заведомо не намереваясь выполнить перед ИП Р. взятые на себя обязательства по возврату инструментов.

Р. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, относительно его истинных намерений примерно в 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь возле складских помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1

-бур SDS-max ZENTRO 35*450/570, 4-cutting «D.BOR» <номер обезличен>, стоимостью 7 000 рублей;

-перфоратор марки «Makita HR 5201C», 1,5 кВТ, 12,1 кг, 20 ДЖ, SDS-Max, <номер обезличен>, стоимостью 24 276 рублей 10 копеек;

-сварочный аппарат инверторный марки « Ресанта САИ-220», <номер обезличен>, стоимостью 5 125 рублей 68 копеек,

-угловую шлифовальную машинку марки «Makita GA 5034», <номер обезличен>, s/n 65253, стоимостью 2 411 рублей 48 копеек;

-угловую шлифовальную машинку марки «Makita GA 9069», <номер обезличен>, s/n 1088218, стоимостью 4 673 рубля 94 копейки, а всего имущества на общую сумму 43 487 рублей 20 копеек.

Однако ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату строительных инструментов не выполнил, и выполнять не собирался, тем самым похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред ИП Р. на общую сумму 43 487 рублей 20 копеек.

Он же – ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 19 минут <дата обезличена> находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему ИП Ст., под заведомо надуманным для него предлогом суточной аренды инструментов, а именно:

-перфоратора марки «Makita hr 2470», стоимостью 3 200 рублей;

-пластмассового кейса Макита 2450/2470, стоимостью 700 рублей;

-зубила узкого для перфоратора SDS –Plus (20х250 мм), в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку – 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей;

-коронки Сибртех 703317, 73 мм, стоимостью 550 рублей;

-отбойного молотка марки «Makita hr 5001 С», стоимостью 16 000 рублей;

-пластмассового кейса Макита для перфоратора HR5001C (824519-3), стоимостью 2 100 рублей;

-зубила для отбойного молотка, плоского HEX30 75x400 mm P.I.T.AMAS09-7540., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку -2 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 150 рублей, заведомо не намереваясь выполнить перед ИП Ст. взятые на себя обязательства по возврату инструментов.

Ст. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, относительно его истинных намерений примерно в 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1:

-перфоратор марки «Makita hr 2470», стоимостью 3 200 рублей;

-пластмассовый кейс Макита 2450/2470, стоимостью 700 рублей;

-зубила узкого для перфоратора SDS –Plus (20х250 мм), в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку-300 рублей, общей стоимостью 600 рублей;

-коронку Сибртех 703317, 73 мм, стоимостью 550 рублей;

-отбойный молоток марки «Makita hr 5001 С», стоимостью 16 000 рублей;

-пластмассовый кейс Макита для перфоратора HR5001C (824519-3), стоимостью 2 100 рублей;

-зубила для отбойного молотка, плоского HEX30 75x400 mm P.I.T.AMAS09-7540.), в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку -2 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 150 рублей.

Однако ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату строительных инструментов не выполнил, и выполнять не собирался, тем самым похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред ИП Ст. на общую сумму 31 150 рублей.

Он же – ФИО1, примерно в 09 часов 20 минут <дата обезличена>, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему Р., под заведомо надуманным для него предлогом суточной аренды бензинового генератора марки «KOLNER KGEG 3000КВ» в корпусе желтого цвета, стоимостью 11 400 рублей, заведомо не намереваясь выполнить перед Р. взятые на себя обязательства по возврату имущества.

Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, относительно его истинных намерений примерно в 09 часов 20 минут <дата обезличена>, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1 бензиновый генератор фирмы «KOLNER KGEG 3000КВ» в корпусе желтого цвета, стоимостью 11 400 рублей.

Однако ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату бензинового генератора фирмы «KOLNER KGEG 3000КВ» в корпусе желтого цвета не выполнил, и выполнять не собирался, тем самым похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред Р. на общую сумму 11 400 рублей, который является для него значительным ущербом.

Он же – ФИО1, в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 59 минут <дата обезличена>, находясь возле складских помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ранее незнакомого ему Ф., под заведомо надуманным для него предлогом суточной аренды бензинового электрогенератора марки «Huter модели DY8000LX», стоимостью 32 400 рублей 45 копеек, заведомо не намереваясь выполнить перед Ф. взятые на себя обязательства по возврату инструментов.

К., являющийся охранником складских помещений, по просьбе Ф., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, относительно его истинных намерений примерно в 20 часов 50 минут <дата обезличена>, около складских помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО1, принадлежащий Ф. бензиновый электрогенератор марки «Huter DY8000LX», стоимостью 32 400 рублей 45 копеек. Однако ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату бензинового электрогенератора марки «Huter DY8000LX» не выполнил, и выполнять не собирался, тем самым похитив его, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред Ф. на общую сумму 32 400 рублей 45 копеек, который является для него значительным ущербом.

Он же – ФИО1, примерно в 17 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ранее незнакомую ему М., под заведомо надуманным для нее предлогом суточной аренды отбойного молотка (бетонолом) Z1G (40 Дж, 1500 Вт, 16 кг), стоимостью 11 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнить перед М. взятые на себя обязательства по возврату отбойного молотка (бетонолом) Z1G (40 Дж, 1500 Вт, 16 кг).

М. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенная в заблуждение, относительно его истинных намерений, примерно в 17 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, передала ФИО1 отбойный молот (бетонолом) Z1G (40 Дж, 1500 Вт, 16 кг), стоимостью 11 000 рублей.

Однако ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату отбойного молотка (бетонолом) Z1G (40 Дж, 1500 Вт, 16 кг) не выполнил, и выполнять не собирался, тем самым похитив его, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред М. на общую сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик ФИО1, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны. Требования гражданского характера он признает, с гражданскими исками потерпевших-гражданских истцов согласен. Суду сообщил, что он намерен выплатить ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме по мере возможности.

Защитник подсудимого адвокат Иванов Р.В. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия слушания дела в особом порядке, подсудимому разъяснены. Ходатайство своего подзащитного поддерживает. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитному, и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевший-гражданский истец Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просил назначить ФИО1 строгое наказание, так как случившееся стало причиной ухудшения состояния его здоровья из-за испытанного им стресса.

Потерпевшие-гражданские истцы Сн., Ст., Р., Ф., М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, согласно которого просили рассмотреть уголовное дело без их участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают. Гражданские иски поддерживают. Просят назначить наказание в пределах санкции статей УК РФ.

Государственный обвинитель Лазаренко Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данный факт подтверждается материалами дела (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> т. 4 л.д. 17-22). При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого и тот факт, что ФИО1 состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями стимуляторов», и что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «СККСПБ <номер обезличен>».

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Сн.) подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Р.) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Ст.) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Р.) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Ф.) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении М.) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания по каждому эпизоду, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ,, в виде лишения свободы на срок в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступлений – признания вины по всем эпизодам в полном объеме, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, представив ему тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств по всем эпизодам преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду УК РФ принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступлений (<дата обезличена> эпизод в отношении Сн., <дата обезличена> эпизод в отношении Р., <дата обезличена> эпизод в отношении Ст., <дата обезличена> эпизод в отношении Р., <дата обезличена> эпизод в отношении Ф., <дата обезличена> эпизод в отношении М.) ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, <дата обезличена> снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес обезличен> в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в данном конкретном случае требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Сн., Р., Ст., Р., Ф., М. признаны гражданскими истцами, подсудимый ФИО1 – гражданским ответчиком.

Потерпевшими-гражданскими истцами заявлены гражданские иски:

-Сн. на сумму 24 100 рублей;

-Р. на сумму 43 487,20 рублей;

-Ст. на сумму 31 150 рублей;

-Р. на сумму 11 400 рублей;

-Ф. на сумму 32 400 рублей;

-М. на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданских истцов признал.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных обстоятельств, гражданские иски, заявленные потерпевшими-гражданскими истцами Сн., Р., Ст., Р., Ф., М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются собственникам данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Сн.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Р.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ст.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Р.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Сн. на сумму 24 100 рублей, Р. на сумму 43 487,20 рублей, Ст. на сумму 31 150 рублей, Р. на сумму 11 400 рублей, Ф. на сумму 32 400 рублей, М. на сумму 11 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего-гражданского истца Сн. денежные средства в сумме 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего-гражданского истца Р. денежные средства в сумме 43 487 рублей 20 копеек в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего-гражданского истца Ст. денежные средства в сумме 31 150 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего-гражданского истца Р. денежные средства в сумме 11 400 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего-гражданского истца Ф. денежные средства в сумме 32 400 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего-гражданского истца М. денежные средства в сумме 11 000 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства (т.1 л.д.82, 253, т. 2 л.д. 80, 183-189, 210-219 т. 3 л.д. 30-41, т. 4 л.д. 111-114,141-152, т. 5 л.д. 106-114):

-сувенирный нож, изготовленный из нержавеющей стали AISI 304, с гравировкой и деревянной ручкой, находящийся в кожаном чехле черного цвета; мобильный телефон марки «Asus Zen Fone 2 Laser ZE 500 KL, 16 gb» в корпусе золотого цвета, IMEI:<номер обезличен>, <номер обезличен> – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Сн.;

-книгу учета считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Ф.;

-договор аренды инструментов <дата обезличена> на 2 листах – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу М.;

-копию расписки <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию акта приема <номер обезличен> от <дата обезличена>; копию выписки о переводе денежных средств от <дата обезличена> в 14 часов 07 минут; товарный чек 95048 от <дата обезличена>; копию кассового чека от <дата обезличена>; копию товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>; фото паспорта на имя ФИО1 <дата обезличена> г.р. на 2 листах; фото перфоратора марки «Makita hr 2470»; фото отбойного молотка марки «Makita hr 5001 С»; две фотографии с камер видеонаблюдения по <адрес обезличен>; договор аренды инструмента от <дата обезличена>; -договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>; DVD-R диск с видеозаписью по адресу: <адрес обезличен>, изъятый <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего Ст.; DVD-R диск с двумя видеозаписями от <дата обезличена>, изъятый <дата обезличена>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>; копию справки о доходах <номер обезличен>; копию справки о постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход <номер обезличен>; копию кредитного договора на сумму 600 000 рублей с ежемесячным платежом 6 933 рубля, на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела <номер обезличен> в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Е.К. Афанасова