Приговор № 1-80/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 сентября 2017 г.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием государственного обвинителя - Дягилева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Парфенова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на кражу имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая этого, в вышеуказанный период времени в дневное время пришёл к дому расположенному по адресу: <адрес>, №, где убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и ни кому не очевидны, через не застекленный проём в окне веранды дома незаконно проник внутрь указанного жилища, где в кухне дома обнаружил и взял в руки, принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу, ёмкостью 38 литров стоимостью 1125 рублей и вынес наружу, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 1125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия на л.д. 35-37 в качестве подозреваемого и на л.д. 89-91 в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в середине февраля 2017 года в дневное время, он проходил мимо дома Потерпевший №1, которая проживает с ним по соседству по <адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 в январе 2017 года уехала в гости к одной из дочерей и в настоящий момент её не было дома, поэтому он решил проникнуть в дом и похитить у неё алюминиевую флягу. Он подошёл к калитке, ведущей на усадьбу дома Потерпевший №1, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, через незапертую калиткупрошёл на усадьбу дома, через не застеклённый проём в окне веранды дома проник внутрь, где в кухне дома обнаружил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров и вынес наружу. Примерно через 4-5 дней после совершения хищения алюминиевой фляги, ему нужны были срочно деньги, так как он хотел употребить спиртное, поэтому флягу продал за 100 рублей Свидетель №2 Впоследствии его сожительница узнала, что он продал флягу, которую взял у родственников, пошла забрала флягу у Свидетель №2 и принесла обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 написала заявление о том, что у неё из дома была похищена алюминиевая фляга, и он, в ходе беседы признался сотрудникам полиции, что это он совершил хищение фляги. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него флягу, которую он похитил у Потерпевший №1

Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме полногопризнания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 40-43 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, дом закрыла на замок, когда уходила, в доме всё было в порядке, фляга находилась в кухне около печки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> и обнаружила пропажу алюминиевой фляги ёмкостью 38 литров стоимостью 1125 рублей. В настоящий момент ей известно, что кражу фляги совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у неё проживает ФИО1, в февраля 2017 года в ночное время ФИО1 домой принёс алюминиевую флягу. Утром она спросила у него, что это за фляга и зачем он её принес. На что он ответил, что флягу взял в доме Потерпевший №1, в котором в то время никто не проживал. В последующем она узнала, что данную флягу ФИО1 продал Свидетель №2 за 100 рублей, так как ему нужно было выпить. Тогда она пошла к Свидетель №2 и пояснила, что данная фляга ФИО1 не принадлежит и Свидетель №2 вернул флягу, после чего она принесла её домой. В дальнейшем данную флягу изъяли из дома сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 65-68 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в середине февраля 2017 года к нему пришёл ФИО1, который принёс алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров на горловине которой была металлическая цепь и предложил ему приобрести у него данную флягу, пояснив, что фляга принадлежит ему, а продаёт, так как нужны срочно деньги. После чего он приобрёл у ФИО1 данную флягу за 100 рублей. Примерно через 3-4 дня, пришла сожительница ФИО1, и пояснила, что данная фляга, которую ФИО1 ему продал, принадлежит не ему, и он отдал ей флягу. В последствие узнал от ФИО1, что вышеуказанную флягу он похитил из дома Потерпевший №1

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, за хищение принадлежащего ей имущества.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 57-64,согласно которому, ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения алюминиевой фляги ёмкостью 38 литров принадлежащей Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5-13,согласно которомузафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения имущества Потерпевший №1 Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела о месте, времени и способе совершенного ФИО1 из <адрес> в <адрес> хищения фляги.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15,согласно которомузафиксирована обстановка на усадьбе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которую он похитил у Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46-47,согласно которомубыла осмотренаалюминиевая фляга ёмкостью 38 литров, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-27, согласно которому стоимость алюминиевой фляги объёмом 38 литров составляет 1125 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, исследованных судом, суд находит виновность ФИО1 в совершённом им преступлении установленной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищение фляги у неё было совершено путём незаконного проникновения в квартиру, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что проникновение в квартиру подсудимым произошло незаконным путём, через не застеклённый проём в окне веранды дома, а также показаниями самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании незаконность проникновения в жилище потерпевшей путём проникновения через не застеклённый проём в окне.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71-72,испытуемый ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости. Указанное расстройство выражено незначительно и не лишает испытуемого способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В момент свершения преступления он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц.

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов. В связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого и объектом преступного посягательства является личная собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврату похищенного имущества, неудовлетворительное состояние психического здоровья, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он признался в совершении кражи, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП ОМВД РФ по <адрес> и по месту жительства главой Администрации - удовлетворительно, как проживающий в <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 В настоящее время не работающий, общающийся с лицами, ведущий антиобщественный образ жизни, в быту злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения склонный к совершению краж, на учёте в ОМВД РФ по <адрес> не состоящий. Жалоб от населения на которого, не поступало, к административной ответственности не привлекавшийся (81,83).

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств и, принимая во внимание, что подсудимый повышенной общественной опасности, как личность, для общества не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества, суд, считает, что наказание ему должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не применять.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщена алюминиевая фляга ёмкостью 38 л., которая передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 В силу ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу надлежит считать переданным по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в судебном заседании в сумме 879 руб. 75 коп., которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению с виновного в федеральный бюджет, поскольку оснований, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу алюминиевую флягу ёмкостью 38 л., переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджетпроцессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника в размере 879 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Д. Прохорова