Решение № 2-2970/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2970/2025

Дело № 2-2970/2025

УИД: 36RS0001-01-2022-003236-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_215857 от 27.06.2012 в сумме 126996,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3739,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Связной Банк» и К.Т.ВБ. 27.06.2012 заключен кредитный договор №S_LN_5000_215857, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что повлекло образование задолженности. АО «Связной Банк» уступил истцу свое право требования к заемщику. Вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_215857 от 27.06.2012 по состоянию на 12.11.2021 в сумме 126996,24 рублей, в том числе 99777,37 рублей – сумма основного долга, 27218,87 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739,92 рублей, а всего 130736,16 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.12.2024 заочное решение от 21.10.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 (Кастравец сменила фамилию 25.06.123) Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 27.06.2012 между АО «Связной Банк» и К.Т.ВБ. заключен кредитный договор №S_LN_5000_215857, по условиям которого ответчику выпущена карта с предоставлением лимита кредитования 100000 рублей под 27% годовых с обязательством внесения минимального платежа в размере 5000 рублей, расчетным периодом является период с 21 по 20 число месяца, дата платежа – 10-е число каждого месяца.

Карта «Мастер Кард» ответчиком была получена, что подтверждается распиской от 27.06.2012.

Таким образом, между сторонами в оффертно-акцептной форме был заключен договор путем заполнения анкеты клиента, заявления для оформления банковской карты, расписки в получении карты, а также присоединения к общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.04.2015 между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор№ 1/С-Ф (АО) уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

29.12.2016 между ООО «Феникс» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договоруступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору №S_LN_5000_215857 от 27.06.2012 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым (кредитным) договорам, в том числе и по кредитному договору №S_LN_5000_215857 от 27.06.2012, заключенному с ФИО2

Из материалов дела следует, что на дату уступки 20.04.2015 сумма задолженности ответчика составляла 134329,04 рублей: задолженность по основному долгу 99777,37 руб., задолженность по процентам за пользование – 27218,87 руб., задолженность по штрафам 5800 руб., по комиссиям – 1532,80 рублей.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки составлял 126996,24 рублей: задолженность по основному долгу 99777,37 рублей, задолженность по процентам за пользование – 27218,87 рублей.

Именно указанная сумма задолженности заявлена истцом в настоящем исковом заявлении.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) от 20.04.2015, к Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами и неисполненных Должниками на дату перехода прав требования.

Заключенные в последующем договоры цессии сдержат аналогичные условия.

Таким образом, условиями договора уступки прав предусмотрен объем передаваемых цедентом прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2020 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности, с настоящим исковым заявлением, срок давности для обращения в суд пропущен.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «РСВ» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года