Приговор № 1-33/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 12 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А.,

защитника – адвоката Калугина Е.В.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ш.Д.А., К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Между 07-30 и 12-30 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь совместно с К.А.Н. и Ш.Д.А. в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков из корыстных побуждений решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Ш.Д.А. марки «*» стоимостью * рублей с сим-картой оператора сотовой связи «*», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме * рублей, и чехлом стоимостью * рублей, которым ему было позволено пользоваться.

Реализуя задуманное, ФИО1 сообщил Ш.Д.А. и К.А.Н., что собрался идти домой и, проходя мимо заряжающегося телефона с чехлом и сим-картой, отсоединил его от зарядного устройства и спрятал в левый рукав своей куртки. Обуваясь в коридоре, к нему подошла К.А.Н. и потребовала вернуть телефон, но ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя требование последней, направился к выходу из квартиры. Когда К.А.Н. попыталась остановить его, ФИО1, применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул К.А.Н. в грудную клетку двумя руками, отчего она упала на пол и испытала физическую боль. С похищенным имуществом Марушков скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями потерпевшей К.А.Н. физическую боль, а потерпевшему Ш.Д.А. имущественный ущерб в размере * рублей (* рублей стоимость сотового телефона, сим-карты оператора «*», не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме * рублей, и чехол для телефона стоимостью * рублей).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что понимал очевидность хищения телефона для К.А.Н., поскольку та требовала вернуть телефон. Однако физическую силу в отношении потерпевшей он не применял, а только отдернул свою руку, за которую она держалась, после чего К.А.Н. упала. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136, 143-146), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157).

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где с Ш.Д.А. и К.А.Н. распивал спиртные напитки. В ходе распития он пользовался сотовым телефоном, принадлежащим Ш.Д.А. с разрешения последнего. Когда он собрался идти домой, у него возник умысел на хищение указанного телефона. Проходя мимо телефона, он снял его с зарядного устройства и направился к выходу из квартиры. Пока он обувался, спрятав телефон в левый рукав куртки, к нему подошла К.А.Н. и потребовала вернуть телефон. Он стал отрицать это обстоятельство. Тогда К.А.Н. начала проверять его карманы, схватила его за рукав куртки, но он вывернулся и выдернул свою руку, после чего К.А.Н. упала. Считает, что К.А.Н. упала по причине сильного алкогольного опьянения, а не в результате его действий. После этого он с похищенным телефоном покинул квартиру потерпевшего.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.А.Н. и ФИО1 распивали спиртное в его <адрес>. В тот день он разрешал ФИО1 пользоваться его телефоном для выхода в Интернет. Когда ФИО1 стал собираться домой, он обнаружил отсутствие телефона на прежнем месте и сообщил об этом К.А.Н. Она стала искать телефон, обнаружила его у ФИО1 (нащупала в рукаве куртки) и захотела забрать. Он в это время звонил в полицию и слышал шум в коридоре. Потом к нему подошла К.А.Н. и сказала, что ФИО1 толкнул её и убежал, а она упала от действий ФИО1 и ударилась о шкаф, испытав сильную боль. После этих событий у К.А.Н. болела голова. Похищенный телефон «*» был куплен им за * рублей, в нем была установлена сим-карта, на счету которой было * рублей, также на телефоне был чехол стоимостью * рублей, поэтому общая сумма ущерба составила * рублей. Позже ему был возвращен телефон и чехол.

Потерпевшая К.А.Н. в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес>, где она проживает с Ш.Д.А., пришел ФИО1

ФИО1 попросил Ш.Д.А. воспользоваться его телефоном для выхода в Интернет и Ш.Д.А. разрешил. Через некоторое время она забрала у ФИО1 телефон и поставила на зарядку. Потом ФИО1 стал собираться уходить. Она увидела, что телефона на прежнем месте нет и потребовала у ФИО1 вернуть телефон, при этом стала ощупывать его одежду. Телефон нащупала в рукаве куртки у ФИО1 и потребовала вернуть, но тот выбежал в коридор. Она проследовала за ним, но ФИО1 двумя руками толкнул её, отчего она упала, ударилась головой и испытала сильную боль (были синяки), а ФИО1 в это время с телефоном выбежал из квартиры. Сразу после этого она и Ш.Д.А. вызвали полицию.

В ходе проведение очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.А.Н. полностью изобличила ФИО1 в содеянном (л.д.76-82).

Показания потерпевших нашли свое подтверждение в письменных доказательствах:

В дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району ДД.ММ.ГГГГ обратился Ш.Д.А. и сообщил, что ФИО1 около 12-20 часов совершил хищение его сотового телефона «Микромакс» черного цвета. По результатам обращения Ш.Д.А. в ОМВД оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.4).

В тот же день в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили письменные заявления Ш.Д.А. и К.А.Н. о хищении телефона из <адрес> с применением насилия в отношении К.А.Н. (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа ОМВД России по Агаповскому району провела осмотры мест происшествия, о чем составлены протоколы (л.д. 7-12, 18-22).

Так, в ходе осмотра <адрес> установлена обстановка места происшествия и со слов потерпевших Ш.Д.А. и К.А.Н. обстоятельства хищения сотового телефона.

В ходе осмотра <адрес>, в которой проживал С.С.А., обнаружен и изъят фрагмент сим-карты, принадлежащей потерпевшему Ш.Д.А., похищенной у него накануне.

Показания потерпевших о виновности подсудимого также согласуются с показаниями свидетелей К.А.А. и Г.С.В., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель К.А.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в квартире Ш.Д.А. по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил у Ш.Д.А. попользоваться сотовым телефоном последнего. При этом все вместе распивали спиртное. Позже от выпитого ему стало плохо, и он ушел к знакомому – Г.С.В., который проживает по адресу: <адрес>, где лег спать. Проснулся от того, что к Г.С.В. пришел ФИО1, при этом ФИО1 показал сотовый телефон и пояснил, что отобрал его. Затем ФИО1 вытащил из телефона сим-карту и положил её на обогреватель, отчего карта начала плавиться. Когда в квартиру Г.С.В. пришли сотрудники полиции, ФИО1 спрятал телефон под обшивку стула. Телефон сотрудники полиции при задержании ФИО1 не нашли, поэтому на следующий день он передал этот телефон ФИО1, когда того выпустили из полиции.

Из показаний свидетеля Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к нему домой по адресу <адрес> сильном алкогольном опьянении пришел К.А.А. сообщил, что он и ФИО1 распивали спиртное в гостях у Ш.Д.А. Через какое-то время к нему пришел ФИО1 также в состоянии опьянения, разбудил К.А.А. и показал сотовый телефон в чехле темного цвета со словами: «Отобрал телефон!». Он понял, что ФИО1 похитил телефон у Ш.Д.А., услышав это он ушел к соседке, а когда вернулся домой ФИО1 уже не было. К.А.А. в его присутствии достал телефон, который принес ФИО1 из-под обшивки стула, и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон действительно был похищен ФИО1 у Ш.Д.А., а сим-карту из телефона ФИО1 сжег у него в доме на обогревателе. Остатки сим-карты изъяли сотрудники полиции.

Суд находит показания свидетелей и потерпевших Ш.Д.А. и К.Н.А. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что названные свидетели и потерпевшие Ш.Д.А. и К.Н.А. оговаривают подсудимого.

Суд принимает показания данных свидетелей во внимание, а показания потерпевших Ш.Д.А. и К.Н.А. за основу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), в котором отражены обстоятельства отыскания в <адрес> сотового телефона «*» черного цвета в чехле черного цвета и его изъятия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124), в котором отражены характерные индивидуальные признаки телефона «*» черного цвета, чехла черного цвета и фрагмента сим-карты, полностью совпадающие с их описанием потерпевших. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что зафиксировано в соответствующем постановлении (л.д. 125).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний потерпевших и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных (о том, что ФИО1 похитил телефон Ш.Д.А., а при обнаружении хищения К.А.Н. и похищенного имущества в одежде ФИО1, последний применил насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув её, от чего К.А.Н. упала и ударилась).

Действия подсудимого по противоправному изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего Ш.Д.А. были очевидными для окружающих (потерпевшей К.А.Н.), носили целенаправленный и законченный характер, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом для совершения указанных действий явилась корысть.

Поскольку для достижения цели – изъятия сотового телефона у законного владельца, подсудимый применил физическую силу, то есть толкнул двумя руками потерпевшую К.А.Н., отчего та упала и ударилась, испытав физическую боль, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 никакого насилия к потерпевшей К.А.Н. не применял, та упала по причине сильного алкогольного опьянения, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что потерпевшая К.А.Н., обнаружив в рукаве куртки подсудимого сотовый телефон, принадлежащий Ш.Д.А., стала удерживать подсудимого, требовала и пыталась вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 с целью удержания похищенного имущества оттолкнул потерпевшую, отчего она упала и ударилась, испытав физическую боль.

По мнению суда, данные доводы заявлены подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * состояние здоровья (л.д. 166, 170).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого, суд относит * характеристику с места жительства (л.д. 175), * возраст.

Учитывая, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого в условиях применения основного вида наказания.

Суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 считает возможным его исправление в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть в условиях применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным наказанием.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный орган осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно в установленный день являться в указанный орган для регистрации, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 6 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки «*», чехол и сим-карта, хранящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

«Копия верна»-судья