Решение № 2-3468/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3468/2025

Дело № 2-3468/2025

68RS0001-01-2025-000092-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

с участием представителя ответчика Сайфетдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по программе диспута (чарджбек),

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по программе диспута(чарджбек).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на оказания юридических услуг по программе диспута(чарджбек).

Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств по процедуре диспута «чарджбэк» по оплаченным товарам (услугам) совершенным безналичным путем, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору п.9.1 оплатить вознаграждение в размере 50% от возвращенной суммы, фактически банковский счет Ответчика. В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного сказания услуг.

В соответствии с п.7.4 Договора Заказчик обязался оплатить вознаграждение Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств (возврат по программе диспута «чарджбэк»). В рамках оказания услуг по Договору Исполнителем были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия, в частности: составление и отправка документации для опротестования транзакций, сбор доказательной базы, оказание консультационных и информационных услуг.

В результате проведенной работы, Заказчиком была получена сумма на счет по оспоренным транзакциям. Согласно ответу Сбербанка от 21 мая 2024г Истцом были оказаны услуги Ответчику и возвращены операции на общую сумму 100 000 рублей (сто тысяч), зачислены ответчику 14.05.2024г на карту МИР6239. Согласно п.9.1 договора сумма вознаграждения Истца составила 50000 рублей, что соответствует 50% оспоренной суммы заказчика, зачисленной на его счет.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Заказчик обязуется оплатить вознаграждение (процент от возвращенной суммы) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств (возврат по программе диспута «чарджбэк»). При сообщении заказчику о о возврате средств в телеграмм мессенжере, он пояснил, что находится не в России и будет только в конце мая и тогда оплатит вознаграждение. Таким образом выплатить вознаграждение обязан был по договоренности не позднее 8 июля 2024 года.

Однако, по истечении срока прибытия в Россию, заказчик удалил переписку в телеграмм мессенджере и на связь больше не выходил. Однако, вознаграждение в размере 50 000 рублей не было выплачено в указанные сроки, то есть не позднее 08.06.2024г. 9 июня 2024г на электронную почту направил сообщение, которое было проигнорировано заказчиком.

Неустойка за просрочку оплаты вознаграждения оказанных услуг договором установлен; п.7.4.2. В случае если вознаграждение не оплачено в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств, Заказчик выплачивает неустойку в размере 1% от возвращенной суммы дополнительно к процентам вознаграждения, указанным в тарифах на оплату услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%. Таким образом неустойка составляет 10 000 рублей ( 100 000 рублей х198 дней (с 08.06.2024 г по 23.12.2024))х1%=198 000 рублей, но не более 10% -10 000 рублей.

22.06.2024г в адрес Ответчика на электронную почту была направлена претензия с требованием оплаты вознаграждения за оказанные услуги. При общении через мессенджер телеграмм (Telegramm), обещал оплатить вознаграждение, от своих обязанностей не отказывается, не отрицает получение денежных средств на счет в банке по оспоренным операциям по процедуре диспута (чарджбек). Однако, вознаграждения по сей день не получено.

В связи с полученным ответом от ПАО Сбербанк от 10.04.2025 г исх. № 2504027001648472 ФИО2 22.05.2024 в результате оспаривания операций зачислены денежные средства в размере 249 995 рублей и 429 991 рубль по операциям № 1-14 на карты МИР8072 и МИР 9686.

Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования (согласно ходатайства от 02.09.2025) – взыскать сумму вознаграждения в размере 389 993 рубля, что соответствует 50% оспоренной суммы заказчика, зачисленной на его счета и размер неустойки в размере 77 998 рублей, что составляет 10% согласно условиям договора 779986 х331 дней (08.06.2024 по 05.05.2024)х1%, но не более 10%= 77 998 рублей.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика - ФИО2 - в пользу ФИО1 денежные средства в размере 398 993 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по программе диспута(чарджбек); денежные средства в размере 77 998 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг по программе диспута(чарджбек); 50 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба; денежные средства в размере 300 руб. в качестве компенсации оплаты дарственной пошлины за подачу искового заявления; - в пользу государства сумму государственной пошлины, рассчитанную исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Сайфетдинов Р.Р. исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик договор с истцом не заключал, истец предложил ему незаконные действия, от чего ответчик отказался. Никакого согласия на действия от своего имени ответчик истцу не давал. Согласно переписке в мессенджере «Телеграмм» от 04 марта 2024 года ФИО2, будучи юридически не грамотным человеком описал свою юридическую проблему юристу под именем «LSA magistr» пользовавшимся на тот момент абонентским номером телефона <***> представившийся Романом, которого нашел в сети «Интернет». В процессе переписки ФИО2, отправил «юристу» фото своего паспорта, а так же выписку операций по карте. После чего по просьбе ФИО1, осуществил привязку созданной последним электронной почты с почтовым ящиком: Bat_ura 777@mail.ru к приложению Сбербанк онлайн. Привязку второй электронной почты с почтовым ящиком: Maks.bulatov.064@mail.ru созданной ФИО1, осуществить не смог. Далее в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, от ФИО1, стало известно, что он может решить его юридическую проблему не совсем законным способом. После этого ФИО2, отказался от услуг юриста ФИО1 Электронной почтой с адресом почтового ящика: Maks.bulatov.064@mail.ru никогда не пользовался и никому никаких писем не отправлял, в том числе и ФИО1 13 марта 2024 года ФИО2 договор на оказание юридических услуг по программе диспута (чарджбек) с ФИО1 не заключал. Акцепт аферты - то есть согласие с условиями предложения (оферты) заключить договор были направлены ФИО1, с неизвестного ФИО2, электронного почтового ящика не известным лицом. О том, что ФИО1, ему были оказаны юридические услуги ответчик не знал. Никаких доверенностей ответчик на имя истца не составлял, в связи с чем обратиться в банк от имени ответчика истец не мог. В банк ответчик обращался самостоятельно и именно на его запросы были возвращены денежные средства. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт. 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец предоставил суду договор от 13 марта 2024г. между ФИО1 и ФИО2 на оказания юридических услуг по программе диспута(чарджбек).

Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств по процедуре диспута «чарджбэк» по оплаченным товарам (услугам) совершенным безналичным путем, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору п.9.1 оплатить вознаграждение в размере 50% от возвращенной суммы, фактически банковский счет Ответчика. В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного сказания услуг.

В соответствии с п.7.4 Договора Заказчик обязался оплатить вознаграждение Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств (возврат по программе диспута «чарджбэк»).

Истец утверждал в своем исковом заявлении, что данный договор был заключен между сторонами.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно переписке в мессенджере «Телеграмм» от 04 марта 2024 года, представленной ответчиком ФИО2, описал свою юридическую проблему юристу под именем «LSA magistr» пользовавшимся абонентским номером телефона <***> представившийся Романом, которого нашел в сети «Интернет». Именно данный телефон указан истцом ФИО1 в исковом заявлении как телефон истца.

В процессе переписки ФИО2, отправил юристу фото своего паспорта, а так же выписку операций по карте. После чего по просьбе ФИО1, осуществил привязку созданной последним электронной почты с почтовым ящиком: Bat_ura 777@mail.ru к приложению Сбербанк онлайн. Привязку второй электронной почты с почтовым ящиком: Maks.bulatov.064@mail.ru созданной ФИО1, осуществить не смог. Обе электронной почты были направлены именно истцом ответчику, сам ответчик данные электронные почты не создавал.

Истец ФИО1 предложил в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, решить его юридическую проблему не совсем законным способом. После этого ФИО2, отказался от услуг юриста ФИО1, что также следует из переписки.

Вместе с тем истец ФИО1 указывает на то, что ответчиком ФИО2 дано согласие на заключение договора от 13 марта 2024 года ответным письмом – заключение договора утверждаю (л.д.15), однако представленный истцом ответ не является согласием на заключение договора, поскольку истец представил ответ следующего содержания – «закленичение договора утвердил» (л.д.15 на обороте). Суд приходит к выводу о том, что согласия на заключение договора данная фраза не отражает.

Истцом ФИО1 в подтверждение на заключение договора ссылается на оказание услуги ответчику и возращении операции на общую сумму 100 000 рублей, зачисленных ответчику 14.05.2024 года на карту МИР66239, в подтверждение предоставляя информацию по обращению №24419-7001-191951 от 21 мая 2024 и № 24050-7001-737928 от 15 июня 2024 (л.д.16). Однако данная информация ничем не подтверждена, официально данные документы никак не оформлены.

Кроме того данная информация опровергается официальным ответом ПАО Сбербанк от 10.04.2025 года о том, что в автоматизированной системе Банка зарегистрированы в запросе Клиента запросы М. В. № 240507700137928 от 07.05.2024, № 2405077001744840 от 07.05.2024, № 2405087001546070 от 08.05.2024 г, № 2406047001507649 от 04.06.2024, № 2406047001514139 от 04.06.2024 г, № 2405117000527844 от 11.06.2024 г. Банком были возвращены клиенту 22.05.2024 года денежные средства в размере 249 995 рублей, 429 991 рублей по операциям № 1-14 на карту МИР 8072 и МИР9686.( л.д.46-47).

Заявление в ПАО Сбербанк может быть подано клиентом банка (физическим или юридическим лицом) через онлайн-сервисы, в отделении банка, по почте или через представителя, если оформлена нотариальная доверенность.

Таким образом Банком не подтверждено обращение ФИО1 в интересах ФИО2 по вопросу возврата денежных средств по процедуре Сhargeback по операциям ответчика, по его платежным картам, доказательство обратного истцом также суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что 13 марта 2024 года ФИО2 договор на оказание юридических услуг по программе диспута (чарджбек) с ФИО1 не заключал. Акцепт аферты - то есть согласие с условиями предложения (оферты) заключить договор были направлены ФИО1, с неизвестного ФИО2, электронного почтового ящика не известным лицом.

Заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о неустойке, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по программе диспута (чарджбек) денежные средства в размере 398 993 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по программе диспута(чарджбек); денежные средства в размере 77 998 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг по программе диспута(чарджбек); 50 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба; денежные средства в размере 300 руб. в качестве компенсации оплаты дарственной пошлины за подачу искового заявления; - в пользу государства сумму государственной пошлины, рассчитанную исходя из удовлетворенной части исковых требований оставить -без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья