Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-6734/2016 М-6734/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Консалтинг» о взыскании денежных средств, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПМ-Консалтинг» (л.д.20-23, 156-161) подал в суд иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об освобождении жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения.

Указал, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут заключенный между ООО «ПМ-Консалтинг» и ФИО1 договор №(у) от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве <адрес>.

Однако данную квартиру ответчик ФИО1 не возвратил, при этом с согласия последнего с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО1 не являлся и не является собственником обозначенного жилого помещения, соответственно, не имеет права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе в части передачи квартиры в пользование третьим лицам.

Поэтому, ответчики ФИО2 и ФИО3 без правовых оснований проживают в спорной квартире, нарушая права истца ООО «ПМ-Консалтинг» как собственника жилого помещения.

Проживая в спорной квартире, ответчики получают неосновательное обогащение.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили.

Просил:

- выселить ФИО2 и ФИО3 и <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПМ-Консалтинг» 787800 рублей неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости проживания в аналогичном жилом помещении в 20200 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время или 39 месяцев (20200 рублей х 39 месяцев) (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ПМ-Консалтинг» неоднократно уточнял и дополнял свои требования к ответчику ФИО1 (л.д.63, 143-144, 179-181). В итоге просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости уступаемого права в 2626000 рублей, которые составят 194335 рублей 22 копейки (л.д.225-226)

Ответчик ФИО1 требования ООО «ПМ-Консалтинг» не признал и предъявил встречный иск.

Указал, что он (ФИО1) по расторгнутому договору уплатил истцу ООО «ПМ-Консалтинг» денежные средства в общей сумме 1550000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 950000 рублей.

Все это время истец ООО «ПМ-Консалтинг» пользовался полученными денежными средствами и должен уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ или ключевой ставке Банка России) в общей сумме 560500 рублей.

Кроме того, он выполнил в спорной квартире неотделимые улучшения на общую стоимость 605079 рублей.

Просил взыскать с ООО «ПМ-Консалтинг» 1550000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 560500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 605079 рублей стоимости неотделимых улучшений квартиры (л.д.75-77).

В отзыве на встречный иск истец ООО «ПМ-Консалтинг» требования ФИО1 не признал.

Пояснил, что обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поэтому, в данном случае правовые последствия расторжения договора для ответчика вернуть квартиру, а для истца – возвратить уплаченные деньги наступили только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ФИО1 незаконно использует квартиру, предоставляя ее для проживания своим родителям, не исполняет свои обязанности по освобождению квартиры, вследствие чего ООО «ПМ-Консалтинг» ограничено в осуществлении прав собственности в отношении квартиры, поэтому, имеются основания для полного освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Консалтинг» и ФИО1 заключили договор уступки имущественных прав, а именно право требования передачи доли в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 50,5 кв.м. в строящемся жилом доме.

При этом право собственности ФИО1 на спорную квартиру не зарегистрировано, договор уступки права требования расторгнут.

ФИО1 не согласовал с ООО «ПМ-Консалтинг» возможность проведения ремонтных работ, их объем и стоимость. Напротив, ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности на квартиру и выполнил ремонтные работы в собственных интересах с целью проживания своих родителей. Договор уступки права требования квартиры расторгнут вследствие существенного нарушения ФИО1 условий договора в части оплаты.

Поэтому, стоимость выполненных ответчиком неотделимых улучшений квартиры возмещению истцом не подлежит.

Кроме того, полагает, что ответчик выполнил самовольное переустройство спорного жилого помещения (возведены перегородки, смонтированы инженерные сети, установлены санитарно-техническое и электрическое оборудование.

При этом ФИО1 не представил доказательства соответствия перепланировки и переустройства квартиры требованиям законодательства.

В связи с этим, у ООО «ПМ-Консалтинг» возникло право требовать от ответчика привести спорную квартиру в первоначальное состояние, иначе у истца возникнут дополнительные расходы на приведение жилого помещения в прежнее состояние (л.д.169-171, 172).

В ходе судебного разбирательства в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора вступил истец ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (л.д.182-183), который, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указал в своем иске, что как собственник спорной квартиры он вправе истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Более того, на стороне ответчиков, которые незаконно удерживают спорную квартиру стоимостью 2626000 рублей, возникло неосновательное обогащение, составляющее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 819202 рубля 56 копеек.

Также, проживая без законных оснований в спорной квартире и не оплачивая пользование жилым помещением в размере арендной платы за аналогичную квартиру, ответчики извлекли за обозначенный период доходы в общей сумме 666298 рублей 56 копеек, за что должны уплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13637 рублей 77 копеек.

Из-за выполненной в спорной квартире перепланировки и переустройства истец ООО «КСМ «Сибирский железобетон» вправе требовать от ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее техническим документам на данное имущество (л.д.190-194).

В ходе судебного разбирательства ООО «КСМ «Сибирский железобетон» также уточнил свой иск в части денежных требований и, в итоге, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 836793 рубля 16 копеек процентов за пользование жилым помещением стоимостью 2626000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 682582 рубля 23 копейки доходов при невнесения платы за пользование спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14427 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на плату за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229).

В судебном заседании представители ООО «ПМ-Консалтинг» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 (л.д.24, 28, 43, 167, 173), первая из которых также является по доверенности представителем ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (л.д.243) поддержали доводы и требования своих доверителей, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО6 (л.д.62) поддержали встречный иск, требования остальных участников не признали. Не возражали против возврата спорной квартиры после возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 предъявленные к ним требования не признали по доводам ответчика ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеину О.А., полагавшей, что требования о выселении ответчиков из спорной квартиры не подлежат удовлетворению, а при разрешении денежных требований сторон следует исходить из фактических обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 209 - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- статья 304 - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

- пункт 2 статьи 453 - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства;

- пункт 3 статьи 453 - в случае… расторжения договора обязательства считаются… прекращенными с момента заключения соглашения сторон… о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при… расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда… о расторжении договора;

- пункт 4 статьи 453 - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента… расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения… договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства;

- пункт 5 статьи 453 - если основанием для… расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных… расторжением договора.

- статья 1102 - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

- статья 1103 - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;

- статья 1104 - имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1); приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2);

- пункт 2 статьи 1105 - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило;

- статья 1107 - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (застройщик) и ООО «ПМ-Консалтинг» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого предметом договора является долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> с обязанностью дольщика финансировать строительство жилого дома в размере однокомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с целью приобретения указанного объекта в собственность (пункт 1.1); срок сдачи завершенного строительством жилого дома – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4); общий объем инвестиционных денежных средств, вкладываемых дольщиком в строительство объекта, составляет 1414000 рублей… Застройщик передает объект без выполнения «чистовой отделки»… (пункт 2.1); финансирование дольщик производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); застройщик обязуется после окончания строительства дома и при выполнении дольщиком всех договорных обязательств в соответствии с разделом 2 настоящего договора передать объект дольщику для проведения отделочных работ. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ; подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности дольщика на объект и предоставить для этого в регистрирующий орган все необходимые документы… (пункты 3.1.3, 3.1.4) (л.д.5-6, 147-148, 196-197).

Согласно договору №(у) от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве между ООО «ПМ-Консалтинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент передает цессионарию весь без исключения объем прав (требований) по обозначенному договору долевого участия в строительстве (пункт 1); стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме 2626000 рублей. Расчет цессионария перед цедентом происходит следующим образом: 600000 рублей цессионарий оплачивает цеденту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а 2026000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки в размере 18% годовых за предоставленную рассрочку платежа на оставшуюся сумму долга (пункт 3); стороны определили, что до полного расчета квартира будет находиться в залоге у цедента (пункт 3.1); цессионарий имеет право требовать от ООО «КСМ «Сибирский железобетон» объект после сдачи дома в эксплуатацию (пункт 4) (л.д.7, 149).

Кадастровый паспорт на спорную квартиру составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200). При этом по устройству квартиры в части перегородок между кадастровым паспортом и фактическим устройством квартиры (л.д.78-123) противоречий нет

С ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КСМ «Сибирский железобетон» зарегистрировано право собственности на <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № (л.д.4, 146, 184, 198).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «ПМ-Консалтинг» расторгнут обозначенный договор уступки прав требования (цессии) между ООО «ПМ-Консалтинг» и ФИО1 (л.д.8, 53-54, 55-56, 150-153, 154-155).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с разрешения ответчика ФИО1 проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПМ-Консалтинг» направил ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 претензии с предложением освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить неосновательно сбереженные денежные средства в виде неоплаченной арендной платы в общей сумме 780000 рублей, которые ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Таким образом, в силу приведенных положений закона обязательства между ФИО1 и ООО «ПМ-Консалтинг» прекращены со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора уступки права требования (цессии) между данными лицами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовыми последствиями прекращения обязательств (расторжения договора) для ООО «ПМ-Консалтинг» является возврат ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 1550000 рублей (600000+950000) (л.д.124), а для ФИО1 – возврат в пользу ООО «ПМ-Консалтинг» права требования к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что возврат в пользу ООО «ПМ-Консалтинг» как такового права требования к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» фактически не зависит от действий ответчика ФИО1

При этом истец ООО «ПМ-Консалтинг» до настоящего времени денежные средства ФИО1 в обозначенной сумме не возвратил, своим правом требования к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о передаче квартиры как объекта долевого строительства не воспользовался в отсутствие к этому каких-либо препятствий в принципе. Иное из буквального содержания договора между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «ПМ-Консалтинг» и не следует; возможное проживание ответчиков в спорной квартире и выполнение последними ремонта жилого помещения такими препятствиями не являются.

Поскольку все дальнейшие обязательства и отношения между ООО «ПМ-Консалтинг» и ФИО1 прекращены, а ООО «ПМ-Консалтинг» не является собственником спорной квартиры, не принимал жилое помещение от ООО «КСМ «Сибирский железобетон», то ООО «ПМ-Консалтинг» в принципе не обладает правом требовать ни выселения ответчиков из спорной квартиры, ни оплаты проживания в данном жилом помещении, ни взыскания процентов на сумму обязательств ответчика ФИО1 по уже расторгнутому договору уступки права требования (цессии) либо на сумму оплаты пользования квартирой по среднему размеру арендной платы на аналогичные жилые помещения.

Обе стороны расторгнутого договора не пришли в добровольном порядке к соглашению о последствиях прекращения обязательств: истец ООО «ПМ-Консалтинг» не возвратил ответчику ФИО1 уплаченные денежные средства, а последний, из-за бездействия которого и был расторгнут договор по решению суда, не обращался к истцу за возвратом спорных денежных средств и фактически не освободил спорную квартиру, что лишает последнего требовать уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ФИО1 до принятия квартиры по акту от ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и регистрации права собственности на квартиру в своих интересах и на свой риск без согласия застройщика ООО «КСМ «Сибирский железобетон» выполнил ремонт квартиры, не приобретя права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений квартиры от ООО «ПМ-Консалтинг», вины которого в расторжении договора цессии нет.

Не подлежат удовлетворению и денежные требования ООО «КСМ «Сибирский железобетон», поскольку его права и обязанности в отношении спорной квартиры определены приведенным договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПМ-Консалтинг» и заключаются в передаче последнему обозначенной квартиры и документов для регистрации права собственности на жилое помещение. О расторжении данного договора его участники суду не заявляли, достоверные доказательства не представляли. При этом свои обязательства перед ООО «ПМ-Консалтинг» застройщик ООО «КСМ «Сибирский железобетон» до настоящего времени также не выполнил, хотя препятствий для этого также нет и не было, все остальные доводы перечисленных лиц (проживание в квартире ответчиков, выполнение ответчиками ремонта) не могут быть приняты во внимание.

Отсюда, при наличии такого договора с ООО «ПМ-Консалтинг» застройщик ООО «КСМ «Сибирский железобетон» ничего не утратил, поэтому, не вправе требовать от ответчиков ни платы за пользование спорной квартирой, исходя из размера средней арендной платы за аналогичную квартиру, ни процентов на сумму такой платы, ни процентов за пользование спорной квартирой по цене обязательства ФИО1 перед ООО «ПМ-Консалтинг» по расторгнутому договору цессии.

Не полежит удовлетворению и требование ООО «КСМ «Сибирский железобетон» об обязанности ответчиков привести спорную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства в соответствии с кадастровым паспортом на жилое помещение, поскольку таковое в принципе отсутствует, а ремонт («чистовая отделка») квартиры (л.д.89-93) до пригодного к проживанию состояния такими действиями не является.

Вместе с тем, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» как собственник спорной квартиры не лишен права истребовать свое имущество из владения ответчиков, которые в настоящее время, действительно, находятся в жилом помещении без каких-либо правовых оснований.

При этом в целях соблюдения интересов всех участников спора и реального исполнения решения суда, в том числе для окончательного разрешения спорной ситуации, по правилам статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить ответчикам срок возврата квартиры истцу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в зависимости от возврата денежных средств истцом ООО «ПМ-Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 204, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Консалтинг» в пользу ФИО1 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных до расторжения договора.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» <адрес> в течение 5 (пяти) дней со дня получения ФИО1 от Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Консалтинг» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья