Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 05 декабря 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3 тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В отношении ФИО2 и ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело. В соответствии с приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в его пользу имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. (стоимость автомобиля – <данные изъяты>. + стоимость похищенной магнитолы – <данные изъяты>.).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что похищенный автомобиль был ему возвращен, однако, он был сильно поврежден и не подлежал восстановлению. Кроме того, все идентификационные номера на автомобиле были срезаны, при обращении в ГИБДД ему пояснили, что идентификационные номера не подлежат восстановлению, а без них автомобиль не может эксплуатироваться и подлежит утилизации. В связи с чем, он сдал машину на утилизацию как металлолом за пять тысяч рублей. Магнитолу марки «SUPRA» ему не вернули, так как ответчики распорядились данным имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества согласно заключению экспертов составляет - <данные изъяты> руб. 00 коп. (автомобиль) и – <данные изъяты> руб. 00 коп. (автомагнитола) Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 находятся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражения на иск в суд не представили, о допросе их посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали и об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Знаменского районного суда Тамбовской области по уголовному делу №1-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № регион с находящейся в нем магнитолой марки «Supra»,принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).

Согласно указанному приговору ФИО3, управляя похищенным ранее автомобилем марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, совместно с ФИО2 поехали по улицам <адрес> с тем, чтобы отыскать и похитить второй легковой автомобиль. Примерно около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, около дома №, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Имея единый умысел на тайное хищение второго автомобиля, ФИО2 и ФИО3 подошли к данному автомобилю. Осуществляя свой преступный замысел и распределив между собой роли, ФИО2 попытался сам взломать замок в двери автомобиля, однако, у него ничего не получилось. Тогда ФИО3 также при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок в двери автомобиля, а затем проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №. Тем временем ФИО2 находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за тем, чтобы не появились посторонние лица. ФИО3 при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, а затем ФИО2 сел за руль данного автомобиля и отъехал от дома № Тем временем ФИО3 поехал на похищенном ранее автомобиле марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем магнитолой марки «Supra» стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным. После этого ФИО3 и ФИО2, управляя похищенными автомобилями, скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным приговором суда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установлена сумма хищения имущества – автомобиля марки «ВАЗ 2107» и автомагнитолы «Supra» истца ответчиками на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему и истцу ФИО1, и им же утилизирован как металлом за <данные изъяты> рублей ввиду его непригодности для эксплуатации. Таким образом, сумма причиненного ущерба будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки по <данные изъяты> рублей 27 копеек с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2017 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов