Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело №2-2186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЛ к ТСН «Березки – Новолуговое» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

ЛЛ обратился в суд с иском к ТСН «Березки – Новолуговое» с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными в части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников и владельцев жилых помещений, расположенных в микрорайоне «Березки-2». Бюллетени для голосования получили 356 собственников, участие в голосовании приняло 277 собственников.

Истец проживает в <адрес>, вследствие чего, участие в голосовании принять не мог.

Решением общего собрания по вопросу №... повестки дня принято решение и утверждены минимальный перечень услуг и периодичность работ по управлению и содержанию общих зон микрорайона «Березки-2», а также смета на данный перечень.

В перечень включены: технические обслуживание и инженерное обслуживание внутрипоселкового оборудования, санитарное содержание общих зон уборка снега, стрижка газонов, сбор и вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки, обслуживание видеонаблюдения въездной зоны, мест общего пользования, управление микрорайоном. Стоимость услуг составила 22,14 за кв.м.

Решением общего собрания по вопросу №... утверждены услуги круглосуточной охраны микрорайона, плата за которую составляет 2,82 руб. за кв.м.

Решением общего собрания по вопросу №... утверждена услуга уборки снега, вывоз снега, плата за которую составляет 4,86 руб. за кв.м.

Указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, поскольку ответчиком не определено, в каких долях члены ТСН должны нести расходы на содержание общего имущества. Истец полагает, что собственники жилых помещений, независимо от площади принадлежащих им помещений, обязаны оплачивать фиксированную сумму расходов на содержание общего имущества ТСН.

Просит суд признать недействительными пункты 15, 16, 17 решения общего собрания собственников и владельцев объектов, расположенных в микрорайоне «Березки-2» в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ЛЛ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ЕИ, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно пояснениям представителя истца, к правоотношениям истца и ответчика глава 6 ЖК РФ не может применяться. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.11.2016 №23-П, закон не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. ЖК РФ применяется исключительно для собственников помещений в многоквартирном доме, и не может применяться для собственников индивидуальных жилых домов. Представитель истца полагала, что ТСН «Березки-Новолуговое» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика ОБ – из отзыва на исковое заявление следует, что ТСН «Березки-Новолуговое» не являлось инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не обязано было извещать истца о времени и месте проведения собрания. Действующее законодательство определяет перечень общего имущества, а также размер доли каждого собственника в общедолевом имуществе. Ответчик полагает, что ТСН «Березки-Новолуговое» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку было создано ДД.ММ.ГГГГ после проведения собрания. Исходя из отзыва, ответчик полагает, что принятым на общем собрании решением права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ЛЛ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРН 54№...

ЛЛ также принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРН №...

Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений в микрорайоне «Березки-2» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников и владельцев объектов недвижимости.

Инициатором проведения общего собрания в очно-заочной форме выступил ДА

<адрес> жилых и нежилых объектов микрорайона – 51 466,2 кв.м., что составляет 100% голосов собственников и владельцев помещений. Бюллетени для голосования получили 356 собственников и владельцев помещений.

В голосовании приняли участие 277 собственников и владельцев помещений, обладающих 31 540 кв.м., что составляет 61,28% голосов всех собственников и владельцев помещений.

На повестке дня стояло 20 вопросов. Истец оспаривает вопрос №...: утверждение минимального перечня услуг и периодичность работ по управлению и содержанию общих зон микрорайона «Березки-2» и сметы на данный перечень, вопрос №...: утверждение услуги круглосуточной охраны микрорайона и вопрос №...: утверждение услуги уборка и вывоз снега с дорог и общих зон.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по 15 вопросу проголосовало «ЗА» - 93,88%, решили утвердить минимальный перечень услуг и периодичность работ по управлению и содержанию общих зон микрорайона и сметы на данный перечень 22,14 руб. за кв.м. в месяц.

По 16 вопросу проголосовало «ЗА» - 94,33%, решили утвердить услугу круглосуточная охрана микрорайона 2,82 руб. за кв.м. в месяц согласно смете.

По 17 вопросу проголосовало «ЗА» - 93,49%, решили утвердить услугу уборка и вывоз снега с дорог и общих зон 4,86 руб. за кв.м. в месяц согласно смете.

Кроме того, на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов выбран способ управления микрорайоном – ТСН, создано ТСН «Березки-Новолуговое» и избран председатель правления ТСН «Березки-Новолуговое».

Истец, оспаривая решение общего собрания, указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания.

Изучив указанный довод и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются также важной составляющей жилищного фонда (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации) - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

Обращаясь к вопросу о природе и функциях товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей.

Товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, таким образом, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости. Аналогичного подхода придерживается и судебная практика, не признающая товарищество собственников жилья хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-ЭС14-1496, от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-16297 и др.).

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение истцу убытков решением общего собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания собственников и владельцев помещений полностью соответствовало требованиям Жилищного кодекса РФ, которое явно выражает волю собственников и владельцев помещений по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия уведомления истца о проведении общего собрания, суду не представлено, а несогласие истца с поставленными на голосование вопросами и принятыми по ним решениям не могло повлиять на результаты принятого решения.

Кроме того, истец утверждает, что решение собрания незаконно, поскольку не определено, какое имущество относится к общей собственности, доля в праве общей долевой собственности не может иметь денежного или натурального выражения, за единицу расчета принят кв.м., а не весь объект недвижимого имущества, расходы по содержанию мест общего пользования должны быть одинаковым и равнозначны для всех.

Суд полагает, что указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и приходит к следующему.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аргументируя свою позицию о том, что доля в праве общей долевой собственности не может иметь денежного или натурального выражения, за единицу расчета не может быть принят кв.м., а расходы по содержанию мест общего пользования должны быть одинаковыми и равнозначными для всех, представитель истца в судебном заседании ссылалась на пункт Постановления Конституционного суда РФ №23-П от 10.11.2016 "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина НН", согласно которому закон не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Однако, суд полагает, что позиция представителя истца основана на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционным судом РФ проверялись положения абз. 2 п. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, согласно выводам, положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования - не предполагают, что регистрация права собственности товарищества собственников жилья на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствует использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, судебной защиты своих гражданских прав, и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации.

Суть жалобы НН заключалась в невозможности использования общего имущества при наличии зарегистрированного на него права собственности за товариществом.

Конституционный суд РФ при рассмотрении жалобы гражданина НН разъяснил, что приобретение права собственности на жилой дом не предполагает приобретение права собственности на долю в имуществе общего пользования, что не означает, как полагает представитель истца, отсутствие у собственника жилого дома обязанности по несению бремени содержания имущества общего пользования.

Кроме того, обязанность нести расходы за содержание общего имущества предусмотрена договором купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Зеленый дом» и «ЛЛ

Так, согласно п. 5.2.5 Договора, с момента подписания акта приема – передачи недвижимого имущества покупатель обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, а том числе, но не исключительно: оплачивать потребленные электроэнергию, газ, воду; нести расходы по охране, уборке прилегающей территории, вывозу мусора и твердых бытовых отходов, принимать участие в несении расходов, связанных с организацией комфортного проживания на территории поселка (расходы по уборке улиц, освещению в ночное время, вывозу снега и пр.).

Указанный договор сторонами подписан, истцом не оспорен, дополнительных соглашений не заключено, указанные в договоре услуги частично включены в смету расходов, что не противоречит условиям договора.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ОБ о том, что ТСН «Березки – Новолуговое» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, ТСН «Березки – Новолуговое» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников и владельцев помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлся ДА, участие в голосовании принимало 277 собственников помещений.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать факт нарушения прав истца принятыми решениями на общем собрании. Таких доказательств не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Березки – Новолуговое» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ходатайств о замене ответчика от истца не поступало.

Исходя из совокупности изученных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными в части являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЛЛ к ТСН «Березки – Новолуговое» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными в части – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова