Решение № 2-1334/2017 2-178/2018 2-178/2018 (2-1334/2017;) ~ M-1136/2017 M-1136/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Жеваженко Т.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что 01.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К августу 2017 г. у ответчика по указанному договору сформировалась задолженность перед истцом по арендной плате за шесть месяцев в размере 180 000 руб., что явилось причиной его обращения в Мясниковский районный суд Ростовской области с требованием о расторжении договора аренды жилого дома и взыскании задолженности за арендную плату. Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме решением от 23.10.2017 г. по делу № 2-1028/2017. В соответствии со ст.688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Несмотря на это, после расторжения договора аренды жилого помещения в судебном порядке ответчик не освободил жилое помещение и отказывается это делать до настоящего времени. Истец является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 г. С расторжением договора аренды жилого дома от 01.08.2016 г. у ответчика отпали законные основания пребывания в жилом помещении, принадлежащем истцу. Многочисленные требования истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчик оставил без ответа, добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, ФИО1 просил суд выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6-7), взыскать с ФИО2 в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в соответствии с п.1.3 договора аренды, жилой дом по адресу: <адрес>, сдавался для проживания семьи арендатора, состоящей из двух человек ФИО2, ФИО3. На основании изложенного, ФИО1 просил суд выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб. (л.д.12-13).

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчики по-прежнему проживают в спорном жилом помещении без каких-либо на то оснований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора Жеваженко Т.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого, арендодатель передал арендатору в аренду жилой дом для проживания семьи арендатора из 2 человек: ФИО2 и ФИО3.

Согласно п.1.3 договора, он был заключен сроком на 12 месяцев с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г. Поскольку ФИО2 не отказалась от продления договора, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 г. был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2. Расторгнут договор аренды (найма) жилого дома от 01.08.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды (найма) жилого дома от 01.08.2016 г. за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 180 000 руб. (л.д.38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2018 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.40-42).

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор найма жилого помещения был расторгнут в судебном порядке, ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещение.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время между сторонами не имеется действующего соглашения, предоставляющего ответчикам право пользования спорным жилым помещением, проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, нарушает права ФИО1, как собственника данного объекта недвижимости. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истец неоднократно требовал от них освободить спорное жилое помещение. Кроме того, иск ФИО1 поступил в суд 18.12.2018 г., и с этого момента ответчикам должно было стать известно о требовании истца об их выселении, однако ФИО2 и ФИО3 без каких-либо правовых оснований продолжают пользоваться жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине по 150 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как ФИО1 не представлены в материалы дела письменные доказательства наличия у него соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.