Приговор № 1-549/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-549/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 18 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., ФИО1, потерпевшей Д.Л.Г., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего в МБДОУ № дворником, зарегистрированного в ..., ..., проживавшего в ..., ..., не судимого,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18:00 ** в доме по адресу: ..., ...», участок № ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с Д.Л.Г. и Б.И.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Л.Г., вооружился имевшимся в доме топором и умышленно, с целью причинения смерти Д.Л.Г., нанес лезвием и обухом топора не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела – в голову потерпевшей, причинив повреждения в виде открытой черепно-мозговой, а также лицевой травмы, выразившейся в образовании рубленой раны теменной области справа с повреждением наружной кортикальной пластинки теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева с наличием гематомы мягких тканей в области век левого глаза, относящуюся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Л.Г., ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием активного сопротивления Д.Л.Г., которая смогла убежать от ФИО2 из дома на веранду, и в дальнейшем ей была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что из-за сильного алкогольного опьянения уснул, а когда проснулся, то его сильно раздражало присутствие в квартире Д.Л.Г., он хотел ее прогнать, схватил топор и разбил им стекло, чтобы напугать. Ударов топором ей не наносил, пришел в себя и успокоился, когда увидел кровь у себя на руке, так как поранился разбитым стеклом. Полагает, что Д. получила рану на голове от разбившегося стекла. Он не смог бы наносить повторные удары топором, так как после того, как разбил топором стекло, то порезал себе сильно правую руку. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, давал их под воздействием сотрудников полиции, которые его не били и не угрожали, а просто убедительно просили говорить правду.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, ** около 11 часов к ним в гости пришел сосед Д.П.П., принес самогонку, которую распили втроем с его сожительницей Б.И.А.. Затем приобретали и распивали водку. Он опьянел и уснул, а когда проснулся около 18 часов, то Д.П.П. уже не было, за столом в комнате сидели Д.Л.Г. и Б.И.А.. Он выпил водки, ему не понравилось, что Д.Л.Г. ему сказала что-то обидное, он разозлился, схватил топор, который стоял около печки, и разбил стекло окна между домом и верандой, расположенного у стола, за которым они сидели. Осколки стекла полетели в разные стороны, ими он порезал себе руку. Б.И.А. напугалась и выбежала из дома. Он кричал, что ему все надоели, хотел, чтобы они ушли. Д.Л.Г. была сильно пьяна, его это разозлило, и он топором нанес ей 4 удара по голове. Во время нанесения ударов Д. была лицом к нему, вставала со стула, удары он нанес ей скорее всего острием топора, но точно не помнит. Убивать он ее не хотел, он просто был зол, что она находится у него в доме в состоянии опьянения. Увидев на полу свою кровь, и кровь Д.Л.Г., он перестал наносить удары, бросил топор возле стола и лег на диван. Д. вышла из дома. Через несколько минут пришла Б.И.А., которая вызвала полицию и скорую помощь. Врачи оказали помощь ему и Д.Л.Г., ее госпитализировали, а его увезли в полицию. О совершенном преступлении он глубоко сожалеет, употреблять алкоголь больше не будет. (л.д.32-36)

Данные показания ФИО2 подтвердил ** при проверке показаний на месте, пояснив, что в данном доме ** нанес телесные повреждения Д.Л.Г. При помощи манекена ФИО2 показал, что Д.Л.Г. сидела на стуле у стола слева. Он при этом спал на диване, когда проснулся, выпил водки. Далее он начал материться, сказал: «Валите отсюда». Д.Л.Г. сказала что-то непонятное. Он схватил топор справа от печи в комнате, разозлился, ударил топором по окну у стола, за которым сидела Д.Л.Г. и его сожительница Б.И.А.. Осколками стекла он порезал себе руку. Б.И.А. соскочила со стула и убежала из дома. Он разозлился, психанул и начал наносить удары Д.Л.Г. топором по голове. При помощи макета топора и манекена человека показал, что когда Д.Л.Г. сидела на стуле, он подошел к ней спереди и нанес ей 1 удар острием топором по голове в теменную область. Д.Л.Г. начала вставать со стула, прикрывать голову руками. Когда Д.Л.Г. встала со стула, он стоял спереди нее и нанес ей еще 3 удара топором по голове. После этого Д.Л.Г. вышла из комнаты на веранду, у нее капала кровь из головы, а он пошел спать, топор положил к печи. Далее прибежала Б.И.А., сказала, что скоро приедет скорая помощь. Приехавшая бригада скорой помощи оказала мед.помощь Д.Л.Г., а его повезли в полицию. Он перестал наносить удары Д.Л.Г., так как увидел кровь свою и кровь Д.Л.Г., а также почувствовал боль от пореза на руке, от этого пришел в себя, увидел, что побито стекло. В момент нанесения ударов не отдавал себе отчет в своих действиях. Нанося удары Д.Л.Г., преследовал цель выгнать всех из дома, хотел тишины, для этого и вооружился топором. Убивать Д.Л.Г. он не хотел. (л.д. 40-46)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ** ранее данные показания поддержал, вину по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, пояснил, что он действительно ** в вечернее время нанес два удара топором в область головы Д.Л.Г. (л.д. 122-125)

Кроме собственных показаний, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая Д.Л.Г. суду показала, что несколько лет знает подсудимого как соседа, сложились хорошие отношения, ранее неоднократно совместно распивали спиртное, так как у них в одну дату день рождения, конфликтов не было. ** ее муж ушел к ФИО2 в гости. Около 15:00 к ней пришла сожительница ФИО2 - Б.И.А., позвала к ним домой выпить спиртное. Когда она пришла, то ее муж и ФИО2 были уже выпившие, пили водку и самогон. Ее муж опьянел и ушел домой, ФИО2 уснул, а она осталась поговорить с Б.И.А.. Она сидела в комнате за столом, общалась с Б.И.А.. В какой-то момент, неожиданно и на ее взгляд беспричинно, так как она с Б.И.А. сидели тихо, возможно от лая собаки, ФИО2 проснулся, соскочил с кровати и закричал: «Убирайтесь отсюда. Я вас всех порублю!». Она крикнула ему: «Ну, попробуй». Б.И.А. увидела у ФИО2 топор и сразу выскочила на улицу. ФИО2 ударил топором в стекло окна, расположенного между комнатой и верандой. Стекло разбилось рядом от нее, от него полетели осколки, которые порезали ей предплечье левой руки и локоть правой руки. Она сильно испугалась, хотела выбежать из комнаты, но он стоял на пути, обойти его было нельзя. ФИО2 ударил ее сначала лезвием топора в голову, а потом обухом топора в лицо под глазом. Она хорошо запомнила, как он замахивался на нее топором. Она его оттолкнула от себя, вырвалась, и убежала от него из комнаты, при этом запнулась об порог и упала на теплой веранде, получив синяки на коленях. Она встала, и вышла из теплой веранды в холодную, стояла там, держалась руками за голову, из которой сильно бежала кровь. Затем на веранду забежала Б.И.А. и вызывала скорую помощь. В больнице ей наложили швы, оказалось, что была раздроблена скуловая кость под глазом, зашивали рану на голове. Когда выписалась из больницы, то подсудимый не захотел с ней разговаривать, на очной ставке не соглашался с ее показаниями, закричал на нее и ее мужа, пытался ударить мужа. О строгом наказании подсудимого не просила, так как зла на него не держит. У нее до сих пор болят швы, испытывает головокружения. Кулаком ФИО2 ее не бил, при падении на веранде она лицом об пол не ударялась. Она сильно испугалась, реально полагала и тогда, и сейчас думает, что в тот момент ФИО2 хотел ее убить.

В целом аналогичные показания потерпевшая Д.Л.Г. давала в ходе предварительного следствия **, кроме того, поясняла, что Б.И.А. ранее ей рассказывала, что ФИО2 применял к ней физическую силу, и во время конфликтов с ним Б.И.А. предпочитала убегать из дома. Ударив топором по стеклу, ФИО2 кричал: «Уходите, вы надоели», «Я буду вас всех рубить». Осколки от стекла полетели в стороны и у нее на левой руке и плече остались следы от порезов стеклом. После чего, ФИО2 ударил ее лезвием топора по голове, отчего она испытала сильную физическую боль и стала закрывать руками голову. Во время нанесения удара она сидела на стуле. Она пыталась его успокоить, но ФИО2 ее не слушал.(л.д. 63-68)

При дополнительном допросе ** потерпевшая Д.Л.Г. также поясняла, что когда ФИО2 вскочил с кровати со словами: «Я сейчас всех зарублю», и схватил топор, то его сожительница сразу выскочила из комнаты, а она не успела, поскольку ей преградил путь ФИО2 Она его слова восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен. ФИО2 сначала разбил стекло в оконном проеме, возможно, хотел ее напугать, потом начал наносить ей удары топором по голове, нанес ей не менее двух ударов, от которых ей стало плохо. Она думала, что ФИО2 ее сейчас убьет, поскольку в руках у него был топор и удары наносил ей по голове, она вырвалась от него, отталкивала его от себя. Если бы она этого не сделала, то ФИО2 продолжил бы наносить удары по голове топором, и убил бы ее. Она выскочила на веранду и села на стул, поскольку сил у нее идти дальше не было. Б.И.А. ей вызвала скорую помощь. (л.д. 84-87)

На очной ставке от ** ФИО2 показания Д.Л.Г. не подтверждал, выразился в отношении всех участников следственного действия нецензурной бранью, выбежал из кабинета и причинил телесные повреждения свидетелю Д.П.П. (л.д.90) Данное поведение ФИО2 в дальнейшем объяснял своим недовольством суммой, на которую потерпевшая оценила причиненный ей вред, а также своим психическим заболеванием, что не всегда может контролировать свои действия.

В ходе очной ставки с ФИО2 ** потерпевшая Д.Л.Г. подтвердила свои показания о том, что в 18-19 часов, находясь в доме по адресу: ..., ..., ФИО2 нанес ей не менее двух ударов топором по голове. Она закрывалась руками, пыталась оттолкнуть ФИО2 от себя. Считает, что ФИО2 хотел ее убить, так как был очень агрессивен. С данными показаниями ФИО2 согласился, объяснив свое поведение алкогольным опьянением. (л.д. 127-131)

Свидетель Б.И.А. суду показала, что сожительствует с подсудимым 3 года, ранее таких случаев не было, чтобы он хватался за топор, но охарактеризовала ФИО2 как вспыльчивого и грубого, в состоянии опьянения она старалась его не провоцировать. Днем ** около 14-15 часов к ним пришел Д.П.П., принес бутылку самогонки, которую выпили втроем. Затем она позвала Д.Л.Г., все вчетвером распивали спиртное. Опьянев, ФИО2 лег на кровать и уснул, а Д.П.П. ушел домой. Они сидели с Д.Л.Г. вдвоем за столом. Громко залаяла собака. ФИО2 проснулся, был очень агрессивен, ничего не соображал, стал их выгонять из дома, в руках держал топор, разбил им окно, отчего полетели осколки. Она сильно испугалась и выбежала из дома на улицу без верхней одежды. Она быстро замерзла и решилась вернуться. ФИО2 лежал в комнате весь в крови. Д.Л.Г. она сразу не заметила, нашла ее потом на холодной веранде, где было темно, так как было около 22:00. У Д.Л.Г. из головы сильно лилась кровь, она жаловалась, что ей плохо, что может упасть. Она вызывала скорую помощь, которая приехала быстро. Скорая перебинтовала ФИО2 руку, и его забрала полиция, а Д.Л.Г. увезли в больницу. После того, как Д.Л.Г. выписали из больницы, она ей рассказала, что ФИО2 ударил ее топором по лицу. На фоне запоев у ФИО2 бывали приступы эпилепсии, провалы в памяти.

Свидетель Д.П.П. суду показал, что знаком с ФИО2 много лет, являются соседями по даче, характеризует его как нормального, адекватного, неоднократно вместе употребляли спиртное, несколько лет назад был общий бизнес. Раньше таких ситуаций не возникало. ** с обеда выпивали спиртное вместе с ФИО2 и Б.И.А.. Затем пришла его жена, конфликтов и ссор не было. ФИО2 лег спать на кровать. Затем он ушел домой, а жена осталась сидеть за столом с Б.И.А.. Дома он усн... его разбудила Б.И.А., сказала, что ФИО2 зарубил Д.Л.Г. Когда они пришли к дому ФИО2, там уже была полиция и скорая помощь. На веранде была лужа крови. Б.И.А. ему тут же рассказала, что ФИО2 стал их из дома выгонять, разбил стекло топором, после чего Б.И.А. убежала. После жена ему рассказала, что ФИО2 ударил ее топором по голове, она его оттолкнула от себя и выбежала на веранду, затем Б.И.А. завела ее домой, пыталась остановить кровь. У жены была черная гематома на лице от того, что ФИО2 ее ударил. На очной ставке с Д.Л.Г. ФИО2 сначала сидел нормально, а потом, когда Д.Л.Г. стала все рассказывать, то ФИО2 стал нервничать, вести себя неадекватно, психовать, стал кричать на него, так как он сидел в коридоре недалеко от кабинета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., СНТ «Расцвет», уч. 467, в ходе которого был изъят топор. Описана обстановка в доме, состоящем из одной комнаты, «теплой» веранды и «холодной» веранды. Между комнатой и «теплой верандой имеется разбитое окно, под которым в комнате стоит стол, на котором следы распития спиртного, рядом два стула и кровать (разложенный диван). Около стула в комнате и на холодной веранде при выходе из дома имеются следы (капли) крови. (л.д.3-14)

При осмотре топора, признанного вещественным доказательством, установлено, что топор общей длиной 75 см с деревянной рукояткой, перемотанной синей изолентой. (на фото 9, 11 л.д.12 – цвет изоленты почти черный, на ней имеется надпись «ФИО2») При осмотре при помощи УФ-света в 1,5 см от верхнего края обуха обнаружено свечение пятна 0,3х0,5см, которое по результатам тест-полоски «Гемофан» является кровью. (л.д.54-59)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Д.Л.Г. ** г.р. имелась открытая черепно-мозговая, а также лицевая травма, выразившаяся в образовании рубленной раны теменной области справа с повреждением наружной кортикальной пластинки теменной кости (без повреждения внутренней костной пластинки), ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева с наличием гематомы мягких тканей в области век левого глаза.

Учитывая клинические данные, данная травма не сопровождалась проявлением симптомов опасных для жизни и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, т.к. для полной консолидации таких повреждений требуется срок, превышающий 3 недели и могла быть получена ** при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (** в вечернее время около 19:49 ФИО2 нанес Д.Л.Г. топором телесные повреждения по голове. Из допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ** в вечернее время он нанес Д.Л.Г. 4 удара топором по голове.)

Рубленная рана теменной области с повреждением наружной кортикальной пластинки теменной кости, могла быть причинена лезвием топора, оскольчатый перелом наружной стенки верхне-челюстной пазухи с гематомой век левого глаза могли образоваться одновременно от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть обух топора.

Таким образом, согласно записям в медицинских документах, повреждения у потерпевшей Д.Л.Г. могли образоваться в результате не менее двукратных воздействий травмирующего предмета (предметов). (л.д. 137-139)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора в 21:04 1,07мг/л, в 21:20 1,05мг/л) (л.д.22)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у ФИО2 имеются повреждения в виде колото-резаного ранения предплечья справа, резаной раны лица, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в результате воздействия плоского предмета с острым режущим краем, чем могло быть стекло. (со слов освидетельствуемого, 26.01, 2019 около 19:00 ударил топором по стеклу, в результате чего порезался осколками стекла).

Оценивая данные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти являются несостоятельными, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют орудие преступления – большой хозяйственный топор, нанесение подсудимым со значительной силой двух ударов этим топором по голове потерпевшей - в жизненно важную часть тела. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, о чем свидетельствует характер и направленность его действий. ФИО2 прекратил свои действия по нанесению ударов топором потерпевшей только потому, что та оказала активное сопротивление – оттолкнула его от себя и убежала от него. Об умысле на убийство также говорят показания потерпевшей и свидетеля Б.И.А. о том, что ФИО2 словесно также говорил ей о том, что «зарубит».

Доводы подсудимого, что рана у потерпевшей могла образоваться от разлетающихся осколков стекла, опровергается заключением экспертизы, а также показаниями потерпевшей, и его показаниями на предварительном следствии.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № **, ФИО2 выявляет <данные изъяты>

Данное заключение сомнений не вызывает, оно соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом изучалась личность ФИО2, который имеет <данные изъяты>, разведен, несовершеннолетних детей нет, проживал с сожительницей Б.И.А., работал дворником в детском саду, характеризуется участковым полиции посредственно, как злоупотребляющий алкоголем.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, неблагополучное состояние здоровья. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении не более 2/3 максимального наказания. Достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение не более ? максимального наказания.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Д.Л.Г. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного преступлением – телесных повреждений, связанных с этим физических и нравственных страданий (указанных потерпевшей болевыми ощущениями, боязнь холодного оружия, ощущение страха при виде топора), подлежит удовлетворению на основании ст.1101, 1064, 151 ГК РФ частично, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения как потерпевшей, так и подсудимого. При этом также суд учитывает, что компенсация морального вреда не включает в себя возмещение вреда здоровью (расходы лечение, утраченный заработок).

По вступлении приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Д.Л.Г. ( родилась ** в ... АССР, проживает в ..., ...) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ...: медицинская карта № на имя Д.Л.Г., медицинская карта № на имя ФИО2 – вернуть в медицинские учреждения по принадлежности, топор – вернуть свидетелю Б.И.А., при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>