Решение № 2-1354/2023 2-23/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1354/2023

Дело № 2-23/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001538-94


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора, снижении суммы пени, штрафа, неустойки,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2326085 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО (с ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Драйв Клик Банк» вынужден обратиться в суд с данным иском.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. По наступлению срока обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчик было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет <данные изъяты> руб. из которых:<данные изъяты> руб.- сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд к ООО «Драйв Клик Банк» с встречными исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму неустойки. В обоснование иска указал, что при подаче искового заявления истец отсутствовали сведения о направлении в адрес ФИО4 и надлежащем уведомлении о наличии просроченной задолженности по истечении 7 дней с момента ее образования. Приложенный к иску заключительный счет, в котором отсутствует документ подтверждающий направление ФИО2 и надлежащее вручение данного документа. По смыслу текста данного уведомления документ является заключительным требованием к возврату всей суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Драйв Клик Банк»" не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об исключении суммы неустойки, уменьшении процентов, просил признать договор расторгнутый по инициативе истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «Сетелем Банк» ООО (с ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита.

Согласно расчету задолженности ответчиком производились платежи в погашение задолженности, однако сумма таких платежей была недостаточной для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, сформировалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ему предъявлялось требование о полном и досрочном исполнении обязательств ШПИ 14577183003560 (л.д. 18). Однако указанное требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 31 коп., из которых <данные изъяты>94 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 486711,37 руб. – начисленные непогашенные проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» и взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых:<данные изъяты> руб.- сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере <данные изъяты>. 43 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, общих условий, графика платежей, а также тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора, и с которыми ФИО2 согласился (пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора).

Заявление, индивидуальные условия кредитного договора в совокупности с соответствующими общими условиями и тарифами содержат все условия Кредитного договора, в том числе, и определяемые в соответствии с законом как существенные условия.

В случае согласия с текстом вышеуказанных документов и наличия волеизъявления на заключение договора на предложенных условиях, клиент, после обязательного ознакомления с ними, подтверждает этот факт путем проставления собственноручных подписей в различных разделах кредитного договора.

Таким образом, до заключения кредитного договора банк довел до сведения клиента необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора, в том числе, о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, что подтверждается собственноручной подписью клиента в кредитном договоре.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита, стороны приняли на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> рублей 31 копейка, из которых 1 <данные изъяты> руб. 94 коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 37 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора, снижении сумму штрафа, пени, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк