Апелляционное определение № 33А-546/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-546/2026Дело № 2а-1283/2025 УИД 26RS0001-01-2025-001040-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 3 марта 2026 г.) по административному делу № 2а-1283/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет), администрации города Ставрополя о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя от 13 ноября 2024 г. № 08/16-10557с об отказе в муниципальной услуге по утверждению схемы расположения земельного участка № 795 в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя на кадастровом плане территории.

В обоснование требований административного иска ФИО5 указала, что 25 октября 2024 г. она обратилась через офис МФЦ с заявлением в КУМИ г. Ставрополя за оказанием муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка условный номер 795 площадью 597 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного в г. Ставрополе, СНТ «Вольница-2». Комитет 13 ноября 2024 г. отказал в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что она не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка данной муниципальной услуги, а также в связи с тем, что территория СНТ «Вольница-2» не имеет утвержденного проекта межевания.

Земельный участок, о формировании которого заявлено, находится в муниципальной собственности города Ставрополя, титульным владельцем является СНТ «Вольница-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования. ФИО5 является членом СНТ «Вольница-2», решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от 25 декабря 2005 г. № 9, за ней закреплен земельный участок № 795, который, согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2», входит в территорию СНТ «Вольница-2». Незаконным отказом нарушено ее право на получение муниципальной услуги по формированию земельного участка и, как следствие, на дальнейшие действия для его получения в собственность бесплатно без проведения торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2025 г. административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 13 ноября 2024 г. № 08/16-10557с об отказе ФИО5 в муниципальной услуге по утверждению схемы расположения земельного участка № 795 в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя на кадастровом плане территории.

На комитет возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении муниципальной услуги, о чем сообщить административному истцу и в Промышленный районный суд города Ставрополя в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 марта 2026 г. с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО5 взысканы расходы в виде комиссии за перевод в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г., представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя ФИО4 повторяет доводы, изложенные в уведомлении об отказе в муниципальной услуге. Размер сумм на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части разрешения судом первой инстанции материально-правового спора.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24 февраля 1995 г. № 262 утвержден, в том числе проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 20 апреля 1995 г. № 1117 создано садоводческое товарищество «Вольница-2» площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.

Постановлением главы города Ставрополя от 13 мая 2004 г. № 2040 уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27 га.

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от 24 декабря 1998 г. № 45 на право бессрочного (постоянного) пользования землей с кадастровым номером 26:12:014206 площадью 51,27 га, которое зарегистрировано 30 декабря 1998 г. № 1/1998-1733.

ФИО5 является членом СНТ «Вольница-2» и решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленным протоколом от 22 декабря 2002 г. № 1, ей распределен земельный участок № 795, площадью 597 кв.м.

Согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2» земельный участок № 795 входит в территорию СНТ «Вольница-2».

25 октября 2024 г. ФИО5 подано заявление о предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

Рассматривая поданное ФИО5 заявление от 25 октября 2024 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принимая 13 ноября 2024 г. оспариваемое решение, выраженное в уведомлении № 08/16-10557с, КУМИ г. Ставрополя отказал в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на подпункты 3 и 9 пункта 27 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», указав в обоснование отказа, что ФИО5 не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка данной муниципальной услуги, а схема расположения земельного участка, разработана в отношении земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Указано, что формирование земельного участка осуществляется из земель, принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности СТ «Вольница-2». Проект межевания СНТ «Вольница-2» отсутствует.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в предоставлении муниципальной услуги не соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, поскольку административный истец является лицом, которому в силу закона возможна передача в собственность земельного участка, а наличие утвержденного проекта планировки территории СНТ не является обязательным.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ), в соответствии с которым до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1). Подготовка схемы расположения участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Также постановлением администрации города Ставрополя от 17 июня 2024 г. № 1215 утвержден административный регламент «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – Административный регламент), согласно пункту 2 которого заявителями являются физические и юридическое лица, заинтересованные в утверждении схемы в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок № является муниципальной собственностью города Ставрополя и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Вольница-2». Административный истец является лицом, заинтересованным в утверждении схемы выделенного ему участка № 795 путем раздела вышеназванного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Вольница-2», то есть является субъектом регулируемых Административным регламентом правоотношений.

К тому же оспариваемое решение КУМИ г. Ставрополя не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Указание об отсутствии в КУМИ г. Ставрополя проекта межевания территории СНТ «Вольница-2» не основано на положениях закона, поскольку на отношения, регулируемые пунктами 2.7 - 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2.11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории, в связи с чем законом предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Учитывая изложенное, решение КУМИ г. Ставрополя № 08/16-10557с об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не может быть признано правомерным, а суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Восстанавливая нарушенные права административного истца, суд первой инстанции верно избрал способ их восстановления, возложив на административного ответчика обязанность в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка № 795 на кадастровом плане территории, сообщив об исполнении административному истцу и суду.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика также выражает несогласие с взысканием с комитета в пользу ФИО5 судебных расходов.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 6 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО5, судом первой инстанции с КУМИ г. Ставрополя правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также дополнительным решением взысканы судебные расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с административного ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемый судебный акт в данной части содержит лишь общие фразы относительно обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, не учитывает в полной мере принцип разумности при возмещении судебных издержек, что не свидетельствует об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов административный истец ФИО5 обратилась за правовой помощью к ФИО6, с которым 7 декабря 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Согласно пункту 4 договора стоимость вознаграждения в суде первой инстанции составила 30 000 руб. и была оплачена 9 декабря 2024 г., что следует из чека по операции АО Альфа-Банк, к возмещению данных расходов заявлено 15 000 руб. (л.д. 78).

В рамках административного дела ФИО6 ФИО5 оказаны, в том числе услуги по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ФИО6 принял участие в предварительном судебном заседании Промышленного районного суда города Ставрополя, состоявшемся 19 февраля 2025 г., а также в судебном заседании 10 марта 2025 г.

Данное дело не является сложным, так как нормы права, подлежащие применению при оспаривании решения органа местного самоуправления в неоказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, не являются затруднительными в толковании.

Кроме того, по аналогичным спорам к КУМИ г. Ставрополя сформирована судебная практика. Административные исковые заявления, подготовленные представителем ФИО6, носят массовый характер, соответственно, трудозатраты в данном случае минимальны.

Учитывая незначительный объем оказанных услуг, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность с учетом сформированной судебной практики, а также то, что составление административного иска не требовало объемного анализа законодательства и документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не отвечающим требованиям разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходим решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2025 г. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с административного ответчика – КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В остальном оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2025 г. с учетом дополнительного решения от 3 марта 2026 г. изменить в части размера взысканных с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 7 декабря 2025 г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П.Г.ЮБ. Полупан

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 г.