Решение № 2А-326/2024 2А-326/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-326/2024

Производство № 2а – 326/2024


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело № 58RS0022-01-2024-000655-11 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в Мокшанский РОСП 31.10.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-876/2023, выданный 13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.11.2023 по 17.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.11.2023 по 17.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2023 по 17.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2023 по 17.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2023 по 17.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Мокшанский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области старший судебный пристав Мокшанского РОСП начальник отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, 10.11.2023 на исполнение в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-876/2023 от 13.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору о предоставлении займа в размере 17848 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 97 копеек, а всего 18205 рублей 47 копеек.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 13.11.2023, 10.12.2023, 19.01.2024, 12.02.2024, 15.04.2024 в порядке межведомственного обмена информацией для выяснения имущественного положения, места работы, наличия счетов, места регистрации, денежных средств на счетах были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в регистрирующие органы, а также направлены запросы в другие органы: ЗАГС, ОСФ РФ, МВД России - подразделение ГИБДД ТС, ФМС России, ФНС России, Росреестр, к операторам связи.

Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно.

По информации Социального фонда России ФИО2 не является получателем заработной платы, пенсии и иных выплат.

В ходе названных действий было установлено наличие счетов в ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства 13.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

15.03.2024 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и помещения по адресу: <адрес>

19.02.2024, 18.06.2024 в рамках сводного исполнительного производства и исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023 в отношении ФИО2 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

При осуществлении судебным приставом-исполнителем 27.02.2024 выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дом был закрыт. 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в доме отсутствует.

Транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника и не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ являются необоснованными.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника нельзя признать обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Установлено, что ФИО2 замужем, супруг должника К.Е. имущества, подлежащего аресту и описи, не имеет.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № 2 – 876/2023, о котором заявлял административный истец.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, возможность взыскания не утрачивается, исполнительное производство не окончено.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействия пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить указанные административным истцом действия. При этом, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции, определяя тактику ведения исполнительного производства. Кроме того, совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. Судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные в просительной части административного искового заявления, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 88886/23/58035-ИП от 10.11.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.