Решение № 12-43/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Уникальный идентификатор дела: 22MS0112-01-2020-002074-42

Дело №12-43/2020


Решение

р.п. Тальменка 16 октября 2020 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <адрес>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. управлял мопедом <данные изъяты> без гос.номера со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, ссылаясь на то, что вину он не признавал изначально, мопедом <данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудниками ГИБДД в отношении него незаконно и необоснованно составлен административный материал, мировой судья незаконно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания на другую дату и рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника. В мотивировочной части постановления мировой судья незаконно указал, что его защитник ни разу в судебное заседание не явился и извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, считает, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Арзуманян М.В. не явились, о дате, времени и месте извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к протоколу ФИО1 собственноручно указал, что управлял мопедом, поставил свою подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поставил свою подпись;

- сведениями прибора АКПЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, время 22 час. 48 мин., в котором указано, что содержание алкоголя в выдохе составляет 0,395мг/л, 0,790 promille;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мопед «<данные изъяты> без гос.номера на <адрес> в <адрес> напротив дома № под управлением ФИО1, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения;

- сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1,

-свидетельством о поверке № анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-№, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал.

Довод ФИО1 о том, что за управлением мопеда он в состоянии опьянения не находился, суд расценивает как защитную, опровергающуюся исследованными доказательствами, в том числе и собственными пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив в совокупности письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя.

Что касается доводов ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, то данные доводы основанием к отмене судебного решения не являются.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, его защитник Арзуманян М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Скворцов – повесткой, защитник – телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела именно ДД.ММ.ГГГГ не поступало, материалы дела об этом информации не содержат. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи со ссылкой на болезнь ФИО1, в связи с чем срок рассмотрения дела мировым судьей был продлен на 1 месяц, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание Скворцовым так и не было представлено. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, мотивировав свое решение.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Скворцов не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина