Решение № 2-1125/2021 2-1125/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1125/2021

Гражданское дело № 2-1125/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001794-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя расторгнуть кредитный договор от 14.11.2014 № №... взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2.782.194 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 34.110 руб. 97 коп., оплату услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп.; обратить взыскание на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1.578.400 руб. (л.д. 9).

В обоснование требований банк указал, что 14.11.2014 заключил с ответчиком ФИО1 (ранее ФИО3) кредитный договор №... Согласно условиям договора ФИО1 получила кредит в размере 1.914.364 руб. 54 коп. сроком на 252 месяца под 14,25% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, внеся сумму кредита в счет оплаты за приобретаемую ответчиком квартиру, что подтверждено регистрацией права собственности ответчика на квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Однако ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора, в нарушение его условий, допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользованием им, установленные графиком платежей.

Истец полагает, что в силу действующего законодательства имеет право требовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и подлежащих уплате процентов, а также неустойки за нарушение условий кредитного договора, расторжения договора, обращения взыскания на предмет ипотеки (исковое заявление – л.д. 7-9).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка. В обоснование своей позиции она пояснила о том, что у нее сложилась трудная жизненная ситуация, которая не позволила своевременно выплачивать ежемесячные платежи в полном объеме (платила, но в меньшем размере). Ответчик считает, что следует получить корректный расчет банка, с учетом внесенных ею средств материнского (семейного) капитала.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 14.11.2014 между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере 1.953.000 руб. (п. 1), на срок 240 месяцев (п. 2), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых (п. 4), а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором – ежемесячно не позднее 26 числа в сумме не менее 24.641 руб. 37 коп. (договор, график платежей - л.д. 16-17, 44-45).

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств подтвержден выпиской по лицевому счету, договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРН.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанного жилого помещения, приобретенного ФИО1 в собственность с использование кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором и договором купли-продажи жилого помещения.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету и расчету задолженности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспорила факт подписания кредитного договора, а также договора купли-продажи спорной квартиры с привлечением кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дважды банк заключал с ответчиком дополнительные соглашения, исходя из материального положения заемщика, однако заемщик не смог исполнять условия кредитного договора, в том числе и с учетом уточнений, закрепленных этими дополнительными соглашениями (л.д. 36, 37).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неисполненного обязательства ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.02.2021 составила 2.782.194 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг 1.899.668 руб. 92 коп., просроченные проценты 876.685 руб. 03 коп., неустойка на просроченный основной долг 1.050 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты 4.789 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен, явных ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ввиду чего расчет истца принимается судом как верный и кладется в основу решения.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком ФИО1 кредитного договора от 14.11.2014 носит существенный характер, имеются основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Сведения, указанные в расчете задолженности, подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1

Исходя из размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, суд не находит предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости спорного жилого помещения, установленной в отчете оценщика ООО «Мобильный Оценщик» на 09.02.2021 в размере 1.973.000 руб. (л.д. 46-75).

Доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество, продажу его с публичных торгов и определением начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34.110 руб. 97 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 14.11.2014 № №..., заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 14.11.2014 № №..., за период с 26.01.2021 по 26.02.2021 (включительно), в размере 2.782.194 рубля 04 копейки, государственную пошлину в размере 34.110 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, всего взыскать 2.816.884 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость квартиры в размере 1.578.400 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1125/2021

в окончательной форме принято 16.07.2021.