Постановление № 1-92/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело №

УИД 91RS0№-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на территории ООО «Стеклоцентр», по адресу: <адрес>, где в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №1 последний попросил его (ФИО1) за денежное вознаграждение изготовить и установить три металлопластиковых окна в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе чего тогда же у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Затем, ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, пользуясь тем, что знаком с Потерпевший №1 с 2018 года, ранее выполнял в интересах последнего монтаж металлопластиковых окон, тем самым осознавая, что Потерпевший №1 доверяет ему, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории ООО «Стеклоцентр», по адресу: <адрес> в ходе разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что готов в течении 7 дней за денежные средства в размере 24000 рублей изготовить и установить три металлопластиковых окна в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, не имея намерений выполнять взятые на себя указанные обязательства, обманывая Потерпевший №1 таким образом. ФИО1 тогда же сообщил Потерпевший №1 о необходимости передать ему аванс за оказание указанной услуги в размере 10000 рублей, на что Потерпевший №1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 согласился.

Далее, введенный ФИО1 в заблуждение Потерпевший №1 не осознавая его преступных намерений, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, продолжая находиться на участке местности, расположенном на территории ООО «Стеклоцентр», по адресу: <адрес> добровольно передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые, ФИО1 тем самым, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий похитил.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и не исполнив взятые на себя обязательства по изготовлению и установке трех металлопластиковых окон в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и не возвратив денежные средства на сумму 10000 рублей, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку к ФИО1 он претензий не имеет, подсудимый принес извинения, загладил причиненный ему вред, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и защитник просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание суда на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, потерпевшей стороне принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.75,76); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.77,79); по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.81).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку принесены извинения, заглажен причиненный вред, состоялось фактическое примирение между сторонами. Кроме того, судом установлено, что подсудимый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда).

Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что, исходя из личности подсудимого ФИО1, всех характеризующих данных подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, что возвращен потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (л.д.24).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, что возвращен потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д.24).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья И.В. Липовская