Решение № 2-917/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-917/2026

УИД 62RS0025-01-2025-001595-52

№ 2-917/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 апреля 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Советского районного суда г. Рязани от дата по делу номер исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата, решение суда первой инстанции отменено, во взыскании убытков отказано, судебные расходы по уплате госпошлины снижены до сумма рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Советского районного суда г. Рязани от дата в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата, а так же апелляционное определение Рязанского областного суда от дата оставлены без изменения.

С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя УФССП России по Рязанской области «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» была организована в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) А.И., ранее замещающей должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

В ходе данной проверки установлено. что судебным приставом-исполнителем ФИО2 (<данные изъяты>) А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер о взыскании задолженности в размере сумма рублей в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «СпецСнаб71».

В ходе исполнительного производства с должника ФИО5 была частично взыскана задолженность, исполнительное производство окончено дата на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата по административному делу номер, вступившему в законную силу дата, постановление о возбуждении исполнительного производства номер от дата отменено, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства признаны незаконными.

Взысканные апелляционным определением Рязанского областного суда от дата денежные средства в размере сумма рублей перечислены ФИО5 на основании платежного поручения номер от дата.

Проверкой установлен факт незаконных действий ФИО2 <данные изъяты>) А.И., повлекших нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП в размере сумма рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба сумма рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от дата материалы дела переданы по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные подразделения (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" – далее ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещения за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (<данные изъяты>) А.И. с дата занимала должность судебного пристава-исполнителя. дата ответчик принята на службу о органы принудительного исполнения РФ в УФССП России по Рязанской области на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. С дата назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. дата назначена на должность судебного пристава-исполнителя в специализированном отделении судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального управления ФССП.

решением Советского районного суда г. Рязани от дата по гражданскому делу номер по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда, постановлено:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации с лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате незаконного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения связанных с возбуждением и осуществлением незаконного исполнительного производства в размере сумма рублей и компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей, почтовые расходы сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата решение суда первой инстанции отменено в части и постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказать.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, снизить расходы по уплате госпошлины с сумма рублей до сумма рублей.

В остальной части решение суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Советского районного суда г. Рязани от дата в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Рязанской области – без удовлетворения.

дата денежные средства в размере сумма рублей перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением номер.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, разъяснено следующее. При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что истец по настоящему иску обязан представить суду доказательства, подтверждающие, в частности: противоправность поведения работника (действий или бездействия), наличие причинной связи между этим поведением и ущербом, причиненным работодателю, а так же вину работника в причинении ущерба. При этом, данные обстоятельства должны быть установлены в ходе проверки, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения о причинах возникновения ущерба.

Приказом руководителя УФССП России по Рязанской области номер от дата, с учетом изменений, внесенных приказом номер от дата, в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) А.И., ранее замещающей должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и установления размера причиненного ущерба ФССП путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежных средств в размере сумма рублей назначена проверка.

ФИО2 (<данные изъяты>) А.И. по адресу регистрации: <данные изъяты> направлялось требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя. Указанное требование ответчиком получено не было, конверт возвратился отправителю по истечении срока хранения.

Письмом от дата ответчик была уведомлена об окончании проверки.

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному дата Врио руководителя УФССП России по Рязанской области, комиссией в составе: ФИО6 (председатель комиссии) и членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО14, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <данные изъяты>) А.И. дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер о взыскании задолженности в размере сумма рублей в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «СпецСнаб71».

В ходе исполнительного производства с ФИО5 была частично взыскана задолженность.

Исполнительное производство окончено дата в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата по административному делу номер, вступившим в законную силу дата, постановление о возбуждении исполнительного производства номер от дата отменено, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства признаны незаконными.

Вследствие незаконных длительных взысканий должник испытывал нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред, который оценен судом в сумма рублей.

Взысканные апелляционным определением Рязанского областного суда от дата денежные средства в размере сумма рублей перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Комиссия установила, что в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3.3 должностной инструкции ФИО3, ранее замещавшей должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ст. 2,4,30 ФЗ № 229-ФЗ, ФИО2 (<данные изъяты>) А.И. осуществила меры принудительного исполнения по исполнительному производству номер, возбуждение которого отменено Железнодорожным районным судом г. Рязани от дата.

Установлены незаконные действия ответчика, повлекшие нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере сумма рублей.

Комиссия полагала проверку в отношении ФИО2 <данные изъяты>) А.И., ранее замещавшей должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по установлению причин возникновения ущерба работодателю, считать законченной; размер причиненного ущерба Российской Федерации считать установленным в сумме сумма рублей; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере сумма рублей в отношении ФИО2 <данные изъяты>) А.И. считать установленным.

Таким образом, комиссия установила, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 (<данные изъяты>) А.И. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере сумма рублей.

Однако, из решения Советского районного суда г.. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа серии номер от дата, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по гражданскому делу в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71». В ходе исполнительного производства с должника ФИО5 частично взыскана задолженность, после чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО12

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер в отношении ФИО5, предметом которого являлось взыскание в пользу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству.

Железнодорожный районный суд г. Рязани признал незаконным постановление от дата о возбуждении исполнительного производства номер (ранее номер) в связи с тем, что оснований для его возбуждения у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не имелось, поскольку ООО «СпецСнаб71» не является взыскателем по данному исполнительному производству.

Изучив указанные выше судебные акты, суд не усматривает в них ссылки на виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (<данные изъяты>) А.И., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности виновного поведения Х.Н.В. как должностного лица, вследствие которого истцу был причинен истребуемый в порядке регресса материальный ущерб.

Более того, согласно решению Советского районного суда г. Рязани, измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере сумма рублей, госпошлина сумма рублей и почтовые расходы сумма рублей, что составляет сумму сумма рублей.

При этом, за счет казны Российской Федерации ФИО9 перечислено сумма рублей, данную сумму ущерба так же устанавливает комиссия.

Суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба никакими доказательствами по делу не подтвержден и не представлено доказательств наличия ущерба именно в указанном размере.

Более того, в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы компенсации. Расходы по компенсации морального вреда и судебных расходов в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчицы; требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не доказан и факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а так же размер ущерба, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья