Приговор № 1-260/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-260/2018

Поступило: 13.06.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кальван В.Н.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> под стражей по делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании решения №144 27-й очередной сессии третьего созыва Совета депутатов Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 05.05.2008 года, трудового договора №1 от 05.05.2008 года, заключенного между ФИО1 и администрацией Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в лице главы Представитель потерпевшего , ФИО1 с Дата назначен на должность директора муниципального казенного предприятия Усть-Чемского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство «Усть-Чемское» (далее - МКП «ЖКХ «Усть-Чемское»).

В соответствии с пл. 5.3, 5.6 Устава МКП «ЖКХ «Усть-Чемское», раздела 2 трудового договора №1 от 05.05.2008 года, ФИО1, исполняя обязанности директора указанного предприятия, действовал от имени предприятия без доверенности, совершал в установленном порядке сделки от имени предприятия, распоряжался имуществом предприятия в пределах своей компетенции, определял и утверждал структуру и штаты предприятия в пределах утвержденной сметы доходов и расходов, осуществлял прием на работу работников предприятия, заключал с ними, изменял и прекращал трудовые договоры, издавал приказы, давал указания, обязательные для исполнения работниками предприятия, выдавал доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, организовал выполнение решений сессий Совета депутатов, приказов и распоряжений главы администрации МО Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, обеспечивал планирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКП «ЖКХ «Усть-Чемское».

ФИО1, используя свое служебное положение директора МКП «ЖКХ «Усть-Чемское», путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата по Дата у ФИО1 <Адрес> расположенном по адресу: <Адрес>А, возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения части вверенных ему денежных средств, принадлежащих <Адрес>, путем растраты.

Осуществляя свой преступный умысел, в течение рабочего времени в период с 08 часов Дата по 17 часов Дата ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение части вверенных ему денежных средств <Адрес> путем растраты, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение директора <Адрес> получил в подотчет в бухгалтерии <Адрес> расположенной по адресу: <Адрес>А, согласно расходным кассовым ордерам №1 от 09.01.2017 г., №4 от 11.01.2017 г., №8 от 16.01.2017 г., №11 от 18.01.2017 г., №13 от 19.01.2017 г., №17 от 20.01.2017 г., №24 от 27.01.2017 г., №26 от 01.02.2017 г., №29 от 02.02.2017 г., №30 от 03.02.2017 г., №33 от 07.02.2017 г., №40 от 14.02.2017 г., №41 от 15.02.2017 г., №42 от 17.02.2017 г., №46 от 21.02.2017 г., №47 от 22.02.2017 г., №53 от 03.03.2017 г., №55 от 07.03.2017 г., №57 от 10.03.2017 г., №62 от 15.03.2017 г., №66 от 21.03.2017 г., №70 от 23.03.2017 г., №73 от 24.03.2017 г., №74 от 27.03.2017 г., №75 от 29.03.2017 г., №76 от 31.03.2017 г.. №81 от 06.04.2017 г., №84 от 17.04.2017 г., №88 от 19.04.2017 г., №89 от 20.04.2017 г., №94 от 27.04.2017 г., №96 от 28.04.2017 г., №98 от 03.05.2017 г., №102 от 04.05.2017 г., №104 от 05.05.2017 г., №105 от 10.05.2017 г., №106 от 11.05.2017 г., №112 от 18.05.2017 г., №115 от 22.05.2017 г., №119 от 25.05.2017 г., №122 от 30.05.2017 г., №128 от 06.06.2017 г., №131 от 08.06.2017 г., №137 от 15.06.2017 г., №139 от 20.06.2017 г., №143 от 22.06.2017 г., №144 от 26.06.2017 г., №148 от 29.06.2017 г., №149 от 30.06.2017 г., №152 от 04.07.2017 г., №156 от 06.07.2017 г., №158 от 07.07.2017 г., №161 от 10.07.2017 г., №163 от 14.07.2017 г., №166 от 17.07.2017 г., №170 от 25.07.2017 г., №173 от 27.07.2017 г., №175 от 31.07.2017 г., №177 от 01.08.2017 г., №178 от 03.08.2017 г., №181 от 07.11.2017 г., денежные средства в размере 356 736 рублей для нужд МКП «ЖКХ «Усть-Чемское».

Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение части вверенных ему денежных средств <Адрес> путем растраты, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение директора <Адрес> в течение рабочего времени в период с 08 часов Дата по 17 часов Дата ФИО1 взятые в подотчет денежные средства в размере 82112 рублей 63 копейки на нужды <Адрес> потратил по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым, причинив <Адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО1, не отчитавшись перед бухгалтерией <Адрес> о произведенных им затратах на указанную сумму и не внеся их обратно в кассу, понимал и осознавал противоправность своих действий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – т.2 л.д.57), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (т.2 л.д.59), не состоит на учете у врачей психиатра (т.2 л.д. 57), и нарколога (т.2 л.д.55), ранее не судим (т.2 л.д. 52), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – документооборот, хранящийся в коробке и двух пакетах – по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) К.Д.Боброва