Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-3198/2018 М-3198/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«18» сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного Истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов в связи с необходимость привлечения оценщика для оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира Ответчика (4 этаж) находится над квартирой Истца (3 этаж). Третье лицо ООО «Турион» является управляющей организацией, в управление которой находится многоквартирный дом по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обнаружил наличие крупных желтых пятен на потолке принадлежащей ей Квартиры, а также следы залива (протечки) квартиры (наличие следов воды на кухне, в коридоре и других комнатах). Полагая, что произошел залив квартиры соседями сверху, Истец вызвал представителя управляющей компании ООО «Турион», для фиксации факта залива. Как установлено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в Квартире Ответчика, произошла протечка канализационной трубы (разводки). В связи с протечкой канализационной трубы (разводки) в Квартире Ответчика, Представителем Третьего лица ФИО3 зафиксировано, что в Квартире Истца в ванной, в коридоре, в кухне и в комнате на потолке имеются желтые следы протечки. Истец полагает, что её имуществу в результате действия (бездействия) Ответчика причинён ущерб, выраженными в нанесении повреждений внутренних помещений Квартиры Истца и, соответственно, необходимости нести расходы на проведении ремонта собственной квартиры. В связи с случившимся причинением ущерба имуществу Истца, Истец привлек независимую оценочную организацию ООО «Магнус Эксперт» для проведения оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива квартиры. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка причиненного ущерба, о чем Ответчик был уведомлен заблаговременно и присутствовал при проведении оценки. По результату оценки, оценщик оценил рыночную стоимость работ и материалов для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива квартиры Ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Истец, с учетом Отчета об оценке, полагает, что причиненный ущерб Квартире Истца составил <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению Ответчиком. Также Истец полагает, что Ответчик должен возместить Истцу расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, являясь собственником Квартиры не произвел необходимые действия, для содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба имуществу Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истцов ФИО1 – ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Судом ответчику ФИО2 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ей понятно.

Представитель третьего лица ООО «Турион» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного Истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов в связи с необходимость привлечения оценщика для оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «24» сентября 2018 года.

Судья: А.Н. Юсупов