Апелляционное определение № 33-16938/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело № 33-16938/2026

50RS0042-01-2025-007125-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за превышения сроков доставки почтового отправления.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф 50 руб. С АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагал решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2025г. Вторым кассационном судом общей юрисдикции адрес ФИО1 в г. Сергиев Посад было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором №<данные изъяты>

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 18.07.2025г. Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены.

Суд с учетом, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходил из нарушения контрольного срока доставки, фактических обстоятельств, требований разумности, справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 100 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в связи с доводами истца о ненадлежащем содержаниями помещений почтового отделения, суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из суммы, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 100 руб., обоснованно взыскал в пользу истца штраф в 50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., поскольку компенсация в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены заявленные исковые требования, дана оценка всем представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, не установлено. Не могут служить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда и доводы истца о невручении ему копии отзыва ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.