Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в обосновании указав, что она является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме вместе с ней проживает и зарегистрирован её сын. Ранее в вышеуказанном жилом доме вместе с ней проживали её родители К.Н.Ф. и К.В.Д.. Со слов её родителей им предоставлялся земельный участок для строительства, на котором и был построен вышеуказанный дом. Её родители умерли, не оформив права собственности на дом и земельный участок, какие-либо документы о предоставлении им земельного участка в пользование не сохранились. Она проживает в этом доме более 25 лет, с 1996 года состоит на регистрационном учете по данному адресу. Постоянно и открыто владеет и пользуется домом и земельным участком. Ремонтирует дом на свои денежные средства, поставила на кадастровый учет. Земельный участок использует по назначению. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, оплачивала коммунальные услуги. Согласно выписки из ЕГРН правообладатель на спорный жилой дом отсутствует. Согласно справки из ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» сведения о принадлежности жилого дома на хранение в архив не поступали. Согласно Уведомления из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> правопритязания отсутствуют. Согласно справки из Архивного отдела администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области на хранение свидетельство на право собственности на землю по <адрес> не поступало. Полагает, что стала собственником жилого дома в силу приобретательной давности. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома <данные изъяты>..

На основании изложенного просит суд признать за ней – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 40,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истица – ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО1 требования истицы подержала в полном объеме, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признал исковые требования ФИО2. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 40,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев