Апелляционное постановление № 22-6113/2021 22К-6113/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/10-28/2021

Судья – Твердов И.В. Дело № 22-6113/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы К.А.С. – отказано

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов К.А.С., выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законное и не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.С. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и решение врио начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отводе следователя Рамазян Е.А. от производства по уголовному делу <№...>.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года в принятии жалобы К.А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, так как жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения и оснований для её возвращения у суда не имелось. Кроме того, полагает, что решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку судом принято решение без назначения и проведения судебного заседания.

Заявитель К.А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Адвокат Чамалиди Д. А., действующий в защиту интересов К.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель К.А.С. обжалует действия (бездействия) и решение врио начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отводе следователя ФИО1 от производства по уголовному делу <№...>, действия которого в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не обжалуются, так как решения и действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение без назначения и проведения судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по поступившей жалобе не проводилось, решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию и в соответствии с требованиями закона не требуется уведомления заявителей об этом и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.

Судья – Твердов И.В. Дело № 22-6113/2021