Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-543/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000583-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 14 мая 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "Каутела" о взыскании уплаченных по сертификату средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредитного договора, выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, по которому ООО "Каутела" обязуется в случае наступления определенных событий погасить часть задолженности по кредитному договору. Плата за сертификат составила 278000 руб. за счет кредита.

15.01.2024 направлено заявления об отказе от договора и возврате платежа, полученное 29.01.2024, ответа на которое от ответчика не последовало.

Истец указывает, что за оказанием услуг по указанному сертификату истец не обращалась, фактических затрат в целях исполнения гарантии ответчик не понес. Полагает, что имеет право, как потребитель, отказаться от сертификата в любое время без негативных последствий и с возвратом уплаченного.

В результате неисполнения ответчиком возложенных обязанностей истец несет нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с ущемлением прав и судебной процедурой их отстаивания. Такие обстоятельства в силу ст. 15 указанного закона позволяют взыскать компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит взыскать с ООО "Каутела" в пользу ФИО1: 278000 руб. за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5347,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2024 до момента фактического возврата денежных средств; судебные расходы в сумме 10000 руб.; 612,04 руб. почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; 10000 руб. компенсации морального вреда; признать недействительным п.2.6 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Каутела" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на те обстоятельства, что 14.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно с указанным кредитным договором между Истцом и Ответчиком, посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованной физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с Ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №3990/23 от 14.01.2024, который в соответствии со ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств. Заявление Истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ, а ответчик в свою очередь акцептировал заявление Истца в порядке ст. 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства Истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как Истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Кроме того, полагает, что требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Поскольку оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1865781,63 руб., процентная ставка - 11.30%, срок кредита 72 месяца, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита - 723049,91 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 обязался передать в залог Банку, приобретенное транспортное средство CHANGAN CS55plus, год выпуска - 2023 г., идентификационный номер (VIN) №№.

В этот же день, ФИО1 обратился в ООО "Каутела" с заявлением о выдаче независимой гарантии на следующих условиях: принципал - ФИО1, Бенефициар - ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО "Каутела". Основное обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, сумма независимой гарантии составляет 575296 рублей, срок действия независимой гарантии - 72 месяца.

Из вышеуказанного заявления следует, что обстоятельство, при наступлении которого ФИО1 просит выплатить сумму гарантии: сокращение штата работодателя, с которым у нее заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с ним по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя: расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В подтверждение наступления оснований для выплаты по Независимой гарантии Принципал обязан предоставить бенефициару и Гаранту следующий комплект документов: заявление на выплату в свободной письменной форме; копия настоящего заявления о предоставлении независимой гарантии; документы, подтверждающие факт увольнения; документ, удостоверяющий личность; копия трудовой книжки, заверенная работодателем; копия приказа о расторжении трудового договора при наличии; действующие договоры КАСКО, ОСАГО на транспортное средство; справка из центра занятости о постановке на учет в качестве безработного, выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно тексту вышеуказанного заявления, ФИО1 подтвердил, что независимая гарантия получена им добровольно, осознанно, не под давлением, не является независимой покупкой, не является обязательной к приобретению, получение независимой гарантии основана на свободной и осознанном выборе с целью обеспечения им обязательств перед банком. Подписывая заявление, ФИО1 дал свое согласие на предоставление ООО "Каутела" по запросу полной информации о состоянии своего здоровья, составляющей врачебную тайну и на предоставление гаранту любой информации государственными органами и службами, медицинскими и иными учреждениями, располагающими сведениями об истории заболевания, о физическом и психическом состоянии здоровья, об обстоятельствах и причинах наступления страхового случая, и разрешила Гаранту использовать эту информацию для решения вопросов, связанного с выплатой независимой гарантии.

В этот же день, ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, согласно которому гарант ООО "Каутела" предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Сертификата следует: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 278000 рублей; обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору, составляет 575296 руб.; срок действия независимой гарантии составляет 72 месяца; денежная сумма подлежащая выплате - шестнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 35956 руб. каждый.

ФИО1 было выплачено гаранту вознаграждение, за выдачу независимой гарантии за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из п. 2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии (Далее-Офрета) следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из п. 2.2 Оферты следует, что договор независимой гарантии состоит из: настоящей оферты, заявления принципала с акцептом настоящей оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между Гарантом и Принципалом.

Из п. 2.3 Оферты следует, что Сертификат независимой гарантии может быть выдан, только после акцепта Оферты о предоставлении независимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии.

Из п. 2.4. Оферты следует, что выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО "Каутела" на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.1.1 - 3.14 настоящей оферты.

Из п. 2.5 Оферты следует, что принятие ООО "Каутела" на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновения обязательств перед Бенефициаром.

Из п. 2.6. Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты.

Из п. 2.7 Оферты следует, что отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде Заявления и направлен в адрес ООО "Каутела" посредством почтовой корреспонденции.

Из п. 2.8 Оферты следует. Что договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит Заявление о расторжении заключенного Договора.

Из п. 4.1.1 Оферты следует, что при заключении Договора независимой гарантии Гарант обязан выдать Принципалу сертификат независимой гарантии.

Из п. 4.1.2 Оферты следует, что после заключения Договора независимой гарантии Гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного Принципалу сертификата посредством Информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Из п. 4.1.3 Оферты следует, что в случае поступления от Бенефициара требования о выплате независимой гарантии Гарант обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования произвести выплату гарантии на реквизиты, указанные в требовании Бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направила в адрес ответчика ООО "Каутела" заявление об отказе от договора и возврате платежа, в котором уведомила, что отказывается от услуг по договору, подтвержденному сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Каутела", просит расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат платежа по указанному договору в сумме 278000 руб., в течение десяти дней с момента получения настоящего заявления по указанным реквизитам. Данное заявление было получено ответчиком ООО "Каутела" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED281488388RU.

Вышеуказанное заявление ООО "Каутела" оставило без ответа.

Из представленной ООО "Каутела" выписки из реестра писем следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут ООО "Каутела" посредством электронной почты направило в адрес ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО "Каутела" о том, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а также в связи с тем, что договор независимой гарантии является исполненным и к нему не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Заключенный между ФИО1 и ООО "Каутела" договор о предоставлении независимой гарантии основан на предоставлении услуги (независимой гарантии) за отдельную плату физическим лицом, что подпадает под категорию "оказания услуги" и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 72 месяца. С требованием об отказе от услуги истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Кроме того, суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведений о том, что истец обращался в ООО "Каутела" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком ООО "Каутела" не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО "Каутела" в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 278000 руб. за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED281488388RU ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения ст. 395 ГК РФ

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов договором не установлен, поэтому размер процентов подлежит определению из ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 06.02.2024 по 20.03.2024 составляла 16%, соответственно, расчет подлежит осуществлять исходя из данной ставки.

За период с 06.02.2024 по 20.03.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5347,32 руб. (278000 руб. х 16%:/366 х 44 дня), который и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 278000 руб. с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО "Каутела", в пользу истца составляет сумму 139000 руб. (278000 руб./2).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Каутела", в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П от 30.07.2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду указанного, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", а также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб. и взыскать его в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 10000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 612,04 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО "КАУТЕЛА" в доход бюджета МО г.Ефремов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5980 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 278000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 6 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года в размере 5347,32 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 612,04 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 278000 руб. с учетом ее погашения, начиная с 14 мая 2024 года и по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 5980 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.