Апелляционное определение № 2-5077/2025 33-61551/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья фио

в суде первой инстанции № 2–5077/2025

апелляционное производство № 33–61551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0031-02-2025-005560-24

Москва 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым с ООО «Управляющая компания группы «Русальян», ФИО1 в пользу адрес солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания группы «Русальян», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания группы «Русальян» адвокат фио, ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 333, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 14.06.2024 адрес Банк» и ООО «Управляющая компания группы «Русальянс» заключили кредитный договор <***>, ФИО1 заключил договор поручительства № ПОРУЧ-20240507145229369IBL224481, взяв на себя солидарную ответственность по данному кредиту. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, при этом доказательств исполнения ответчиком условий договора не представлено. Направленное ответчику требование банка о полном досрочном погашении кредита заемщик не исполнил.

В связи с установлением фактов заключения кредитного договора и договора поручительства, нарушения условий договора заемщиком, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Заявленную ко взысканию неустойку суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до сумма

Судебные расходы распределены согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответственность за неисполнение обязанности по возврату кредита, заемщик получил денежные средства и распорядился ими, однако не производит ежемесячные платежи на определенных в договоре условиях, обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор поручительства ответчик ФИО1 не заключал, опровергаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора и договора поручительства, квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи со стороны адрес, ООО «Управляющая компания группы Росальянс», а также ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлись действующими.

Согласно материалам дела, доказательств признания договора поручительства незаключенным, ответчиками не представлено, достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчиков ничем по существу объективно не опровергнуты (ст. 71 ГПК РФ).

Доводы жалобы о трудном финансовом положении и наличии иждивенцев у поручителя, основанием к отмене решения не являются.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства своего финансового положения и наличии иждивенцев.

Иных доводов жалобы не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026