Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-2334/2017 М-2334/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Изготовлено 25 декабря 2017 года Дело № 2 – 2671 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Между сторонами 29.05.2017 года заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии без повреждений.

07.06.2017 года на <адрес> городя Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и по его вине, автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 264 156 руб. 21 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением его иска в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений против иска суду не представил.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос. регистрационный знак №.

29 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (ФИО1) предоставил, а арендатор (ФИО2) принял в аренду вышеуказанный автомобиль стоимостью 390 000 руб. на срок до 15 марта 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что 7 июня 2017 года в 02-05 час. в г. Ярославле на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак №, произвел наезд на деревья. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 582-17 от 25 августа 2017 г., составленного экспертом ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей на дату ДТП составляет 264 156 руб. 21 коп. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере и при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства, подписанного сторонами, дефекты на автомобиле отсутствовали.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине Арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с автомобилем, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя) ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

В связи с тем, что истцу арендованный ответчиком автомобиль был передан в неисправном, поврежденном состоянии, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на восстановление поврежденного автомобиля Рено Логан без учета износа в размере 264 156 руб. 21 коп.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд возлагает на ФИО1 после выплаты ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля по требованию ответчика и за его счет передать ему поврежденные запчасти, подлежащие замене: бампер передний, решетку нижнюю бампера переднего, защиту левую бампера переднего, молдинг верхний решетки радиатора, решетку эмблемы, эмблему переднюю, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, защелку замка переднюю, фару левую, фару правую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, поперечину переднюю нижнюю, передок, лобовое стекло, стекло двери передней правой, дверь заднюю правую, ручку двери задней правой, конденсатор кондиционера, подрамник правый, бачок масла ГУР, воздуховод радиатора, радиатор, электровентилятор.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы на составление заключения эксперта 7 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 5 841 руб. 56 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 года ФИО1 оплатил ФИО3 десять тысяч рублей.

Данный размер расходов с учетом сложности дела, категории и характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний, суд, считает разумным и справедливым, и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 264 156 руб. 21 коп., расходы на оплату экспертизы 7 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 5 841 руб. 56 коп., а всего 286 997 руб. 77 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ему материального ущерба по требованию ФИО2 и за его счет передать замененные запчасти: бампер передний, решетку нижнюю бампера переднего, защиту левую бампера переднего, молдинг верхний решетки радиатора, решетку эмблемы, эмблему переднюю, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, защелку замка переднюю, фару левую, фару правую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, поперечину переднюю нижнюю, передок, лобовое стекло, стекло двери передней правой, дверь заднюю правую, ручку двери задней правой, конденсатор кондиционера, подрамник правый, бачок масла ГУР, воздуховод радиатора, радиатор, электровентилятор.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина