Апелляционное определение № 33-276/2026 от 15 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-7/2025

(№ 33-276/2026)

УИД 11RS0007-01-2024-000206-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Логинова С.С.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства, убытков в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Логинова С.С., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства, убытков в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец обратился в СТО «АВТОДОК» (ИП ФИО2) с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Chery Amulet А 15», 2007 года выпуска. В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года истец перевел ИП ФИО2 денежные средства в размере 119 000 руб. в целях оплаты оказываемых услуг. Вместе с тем, автомобиль истца отремонтирован не был и возвращен ФИО1 в неисправном состоянии. В связи с некачественно оказанной услуги по ремонту у автомобиля истца также появились иные неисправности, которые отсутствовали на момент обращения истца к ответчику.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 161 261,74 руб. ФИО1 обращался к ответчику с соответствующими претензиями, однако, они оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной экспертом ФИО4 судебной экспертизы. Указывает, что представленное истцом заключение эксперта ФИО5 соответствовало требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выражает несогласие с представленным истцом заключением эксперта ФИО5 и просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил о несогласии с проведенной в суде первой инстанции экспертизой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика относительно поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Chery Amulet А 15», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004, одним из видов его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 11-16 т. 1).

В период с 12.06.2020 по 24.03.2023 ИП ФИО2 (СТО «АВТОДОК») проводились ремонтные работы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом письменные договоры не заключались.

Согласно, представленным в материалы дела заказам-нарядам (№№ 01-19, л.д. 148-188 т. 1) в указанный период ИП ФИО2 были осуществлены следующие работы:

- 12.06.2020 - шиномонтаж замена зимних покрышек на летние,

- 30.08.2020 - замена масла ДВС,

- 11.09.2020 – прокатка колесного диска,

- 29.05.2021 – замена масла ДВС, сезонная смена покрышек,

- 01.06.2021 – замена подушек ДВС,

- 12.07.2021 – замена прокладки приемной трубы,

- 14.12.2021 - шиномонтаж прокатка дисков,

- 16.12.2021 - замена масла и фильтра ДВС,

- 14.04.2022 - диагностика и ремонт системы зажигания, восстановление крепления бронепроводов, замена бронепровода б/у,

- 25.04.2022 - замена сайлентблоков, замена тормозной жидкости, осмотр подвески,

- 26.04.2022 - замена заднего ступичного подшипника, доливка масла КПП,

- 03.05.2022 - снятие/установка 4-х колес, шиномонтаж, прокатка диска, балансировка 4-х колес, замена сальника правого привода КПП, удаление баннера с капота и ремонт электропроводки,

- 15.05.2022 - шиномонтаж, ремонт покрышки,

- 15.08.2022 - слива ОЖ, промывка системы дистиллированной водой (два раза), замена ОЖ,

- 28.12.2022 - замена радиатора отопителя, установка фильтра водяного + переходники,

- 03.01.2023 - ремонт электропроводки, установка нештатной магнитолы, камеры заднего хода, установка противотуманных фар,

- 04.01.2023 - замена переднего ступичного подшипника, шиномонтаж с ремонтом покрышки,

- 22.01.2023 - ремонт генератора, замена насоса ТУР, замена задних стоек пружин, ремонт панели отопителя, замена масла ДВС и масляного фильтра,

- 24.03.2023 - демонтаж ДВС, разборка дефектовка ДВС, ремонт ДВС (замена вкладышей КВ, замена масляного насоса, замена поршневых колец, замена ремня ГРМ, МСК, датчика КВ), сборка ДВС, замена масла в КПП, замена радиатора и патрубков системы охлаждения, расточка и шлифовка шеек коленвала (доставка).

Общая стоимость работ по ремонту автомобиля и расходных материалов, оплаченных истцом в пользу ответчика за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, составила 119 000 руб. Данный факт ответчиком в судебном заседании от 02.10.2025 не оспаривался (л.д. 13 т. 5).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта ФИО5, указал, что работы проведенные ответчиком по ремонту автомобиля в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года осуществлены не качественно, в результате чего в автомобиле образовались новые неисправности.

Так, согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 29.12.2023 № 153/2023, транспортное средство истца имеет технические неисправности: двигателя, радиатора, передних подкрылок, заглушки фланца дифференциала КПП, прокладки выпускного коллектора, штока сцепления, аккумуляторной батареи датчика температуры двигателя, провода свечей зажигания, ступиц колес. Причины возникновения недостатков вызваны некачественно выполненными ремонтными работами. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и неисправностей составляет 161 261,74 руб. (л.д. 17-32 т. 1).

В связи с выявлением недостатков при проведении ремонтных работ, ФИО1 05.02.2024 обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием возврата оплаченной услуги, оплате убытков в связи с оказанием некачественной услуги в виде расходов на оплату эвакуатора и проведение экспертизы, а также оплаты стоимости восстановительного ремонта, в общем размере 343 260,74 руб. (л.д. 45-46 т. 1).

Ответом от 15.02.2024 ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 49-50 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в последующем для устранения неисправностей истцом осуществлялся ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО6, что подтверждается заказ-нарядами от 29.12.2023, 22.03.2024, 21.11.2024 (л.д. 194-197 т. 1).

В целях установления факта наличия либо отсутствия технических недостатков транспортного средства истца, причин их возникновения и стоимости восстановительных работ определением суда от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 05.09.2025 № 105/24 установлено, что текущее техническое состояние транспортного средства классифицируется как неисправное, не соответствует установленным техническим нормам в эксплуатации и требованиям безопасности дорожного движения (основания изложены в исследовательской части заключения). Зафиксированы многочисленные дефекты и неисправности исключительно эксплуатационного характера, связанные с текущим неудовлетворительным содержанием со стороны собственника по техническому обслуживанию и ремонту, которые с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с фактами ранее проведенных ремонтных работ в условиях СТО ИП ФИО2 по заказ-нарядам № 01-19, имевших место в период времени с 12.06.2020 по 24.03.2023 (л.д. 155 т. 3).

Экспертом также сделан вывод, что, поскольку в ходе проведенного натурного осмотра транспортного средства «Chery А15 (SQR7162)», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при фактической комплектности и следовании представленных демонтированных деталей, зафиксированы многочисленные дефекты и неисправности исключительно эксплуатационного характера, находящихся в зоне ответственности собственника, связанные с текущим неудовлетворительным содержанием по техническому обслуживанию и ремонту, которые не состоят в причинно-следственной связи с фактами ранее проведенных ремонтных работ в условиях СТО ИП ФИО2 по заказ-нарядам № 01-19 (в период с 12.06.2020 по 24.03.2023), то стоимость восстановительного ремонта по их устранению расчету не подлежит (л.д. 156 т. 3).

Разрешая заявленные требования, оценив приведенные обстоятельства спора и приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 от 05.09.2025 № 105/24, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств возникновения в транспортном средстве истца недостатков в результате действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как ранее упомянуто, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями.

Исходя из правоприменительной практики вышеуказанных норм права, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом автомобиля возникновения убытков в виде последующего устранения недостатков, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичное правовое регулирование закреплено в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда выявлен недостаток работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, потребитель доказывает, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

С учетом приведенных выше норм права подлежащими установлению при рассмотрении данного спора при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками являлись также обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия в транспортном средстве истца недостатков и причинения ущерба его имуществу именно в результате работ, выполненных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Заявляя иск о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом автотранспортного средства, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что неисправность автомобиля произошла именно по вине ответчика, осуществлявшего работы, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой автомобиля и действиями ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом. Доказательств, того, что услуги по ремонту автомобиля истца с декабря 2022 года по апрель 2023 года ответчиком не осуществлялись либо были проведены не в полном объеме и некачественно, ФИО1 также не представлены.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5 от 29.12.2023 № 153/2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО2 работами и наличием недостатков в транспортном средстве истца. Выводы данного заключения являются предположительными, конкретных недостатков выполненных ответчиком работ в заключении не приведено.

Кроме того, согласно показаниям истца, данным в ходе судебного заседания от 02.10.2025, частичный ремонт автомобиля истец осуществлял самостоятельно, предоставлял ответчику бывшие в употреблении запасные части, что не исключает возможность возникновения недостатков в автомобиле по вине самого истца.

Более того, как следует из материалов дела, после передачи результата работы истцу по его инициативе имело место вмешательство в выполненную работу иных лиц. При этом, истец не уведомил ответчика о производстве ремонтных работ на СТО ИП ФИО6 Осуществив ремонт двигателя автомобиля, а также выполнение других работ с помощью иных лиц в отсутствие ответчика, заказчик фактически лишил исполнителя права доказывать наличие (отсутствие) заявленных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Следовательно, истец не доказал суду того, что после ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, двигатель, а также иные недостатки выявленные в заключения эксперта ФИО5, не подвергались ремонту, разбору иными лицами. Соответственно, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками, убытками по осуществлению ремонтных работ и виновными действиями ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с проведенной судом первой инстанции экспертизой и судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. При проведении экспертизы экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства и демонтированных деталей. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наличие дефектов и недостатков вызвано некачественно оказанными ответчиком услугами по ремонту автомобиля.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Следует отметить, что доводы возражений относительно выводов эксперта, сводятся к субъективной оценке проведенного исследования, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность проведенного исследования, кроме собственных объяснений, истцом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов эксперта и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями, сделал свои выводы, располагая материалами дела при непосредственном осмотре объекта исследования, в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: