Решение № 2-1600/2020 2-1600/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1600/2020

Дело №2-1600/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя - ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот VIN ХТТ№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, шасси (рама) №, двигатель № кузов №, гос.номер №. При подписании договора покупатель не имел претензий по качеству и комплектности транспортного средства. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли—продажи автотранспорта на условиях оплаты в рассрочку, по которому покупатель взял обязательство по оплате <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев, равными частями по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушены условия оплаты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Направленное ФИО4 требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. При этом истец пояснил, что вместе с ответчиком и ее представителем на машине они доехали до отделения МРЭО в <адрес> и обратно. По дороге машина вела себя очень плохо, по дороге они заезжали на СТО, где за его счет производился ремонт. При движении у автомобиля был дисбаланс, имелась вибрация. Во время движения машина вела себя так постоянно. Более года автомобиль не эксплуатировался. О техническом состоянии машины ответчик был уведомлен и в тот момент была согласна цена на его приобретение. Через три недели после подписания договора и эксплуатации машины от ответчика и ее представителя стали поступать звонки о неисправности автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично. Пояснил, что очень много денежных средств было затрачено на ремонт приобретенного автомобиля, а именно <данные изъяты> руб. Просил уменьшить цену за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., учитывая значительные расходы, понесенные для восстановления машины для ее безопасной эксплуатации. Пояснил, что при осмотре машина имела дефекты. Лично он проехал на ней перед покупкой <данные изъяты>. и не мог почувствовать технические характеристики машины. Также не отрицал, что по пути до <адрес> машина глохла, в <адрес> на СТО автомобилю делали развал-схождение. В МРЭО был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи и на приобретенной машине они поехали в <адрес>, где заключили договор о приобретении автомобиля в рассрочку. На следующий день машину поставили на СТО и произвели ремонт на <данные изъяты> руб. После также потребовалось производить ремонт двигателя. Считал, что поскольку истцом не была предоставлена справка о техническом состоянии автомобиля и учитывая значительный размер расходов на его ремонт, истец должен снизить цену на транспортное средство. При этом подписей ответчика на договоре, а также невыполнение условий договора по невыплате <данные изъяты> руб. не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч.2 ст. 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из ч.1 ст.489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ч.1,3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Цена сделки определена в <данные изъяты>.(л.д.7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан договор купли-продажи автотранспорта с условием оплаты в рассрочку, которым предусмотрено, что за автомобиль <данные изъяты> гос.номер № осуществление оплаты покупателем в сумме <данные изъяты>. производится до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 было направленно требование об оплате долга, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12).

Акт выполненных работ и квитанции к заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО4 за выполнение работ в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Доказательств того, что стоимость автомобиля была иной, нежели указано в договоре купли-продажи, суду представлено не было.

Документов, подтверждающих, что указанная в договоре сумма в полном объеме была уплачена ответчиком истцу, не имеется. В ходе рассмотрении дела сторонами подтверждена передача № руб. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что приобретенный по договору купли-продажи товар (автомобиль) ответчику передан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, однако оставшуюся часть стоимости за него она не уплатила, доказательств того, что по объективным причинам ФИО4 не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представила, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что на ремонт автомобиля были понесены значительные затраты, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем ФИО4 обязанности оплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Иные ссылки представителя ответчика не содержат фактов, которые имеют юридическое значение по предмету заявленных требований.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., а всего 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020 г.