Апелляционное постановление № 22-6905/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-463/2024

Судья – Рукавишников Д.В. Дело №22-6905/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимого (посредством ВКС) ...........5

адвоката (посредством ВКС) ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........5, на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 02 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Приморского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........5 и других, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

.......... государственным обвинителем ...........7 в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ...........5 под домашним арестом на 2 месяца, поскольку срок содержания под домашним арестом подсудимому истекает, что исключит возможность рассмотрения уголовного дела по существу, а обстоятельства послужившие основанием для её избрания, не изменились.

Суд, продлевая срок содержания подсудимому ...........1 под домашним арестом, указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а обстоятельства, которые послужили основанием для применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 просит постановление суда изменить, в части установленных судом запретов и ограничений, разрешив подсудимому ...........1 в период нахождения под домашним арестом осуществлять ежедневную прогулку на свежем воздухе в течение 3 часов в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, мотивируя тем, что доказательств, на основании которых судом были установлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органа предварительного следствия и суда не представлено, а при принятии решения суд опирался лишь на формальные доводы государственного обвинителя, носящие обобщенный характер, не подверженные фактическими обстоятельствами дела. Отмечает, что в настоящий момент подсудимый ...........1 не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг, ввиду отсутствия совместно проживающих с обвиняемым лиц, в том числе родственников, в связи с чем, отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, ставит под угрозу жизнь и здоровье ...........5 Суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически не рассмотрел ходатайство адвоката о возможности разрешения прогулок подсудимому.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........5, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........5 и его адвоката ...........6, просивших постановление суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу положений ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение суда о продлении ...........1 срока содержания под домашним арестом, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, данных о его личности, а также что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый, опасаясь строгости возможного наказания, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ...........5 судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Проводя анализ представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания подсудимого под домашним арестом обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными характеризующими его личность, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижения целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........5, о возможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешив ему в период нахождения под домашним арестом осуществлять прогулки, так как ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на длительный срок, а при снятии запрета на осуществление прогулок, подсудимый объективно может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству и рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо новые основания, которые являлись бы достаточными и свидетельствовали бы о возможности изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого, а необходимость осуществления прогулок, для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката ...........6 не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда, принимая во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, а также всю совокупность данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные запреты, предусмотренные п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого, в связи с чем, не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки, ставит под угрозу жизнь и здоровье ...........5, признаются несостоятельными, поскольку сведений о том, что подсудимый ...........1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется. Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........5 под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Дальнейшее продление ...........1 срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а возложенные на подсудимого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ...........1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении него не будет являться гарантией его явки в суд.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено, а судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что суд при продлении срока содержания под домашним арестом, не рассмотрел ходатайство адвоката о разрешении прогулок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не являются безусловными основаниями для отмены вынесенного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что при принятии решения суд опирался лишь на формальные доводы государственного обвинителя, носящие обобщенный характер, не подверженные фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому под домашним арестом, основано на объективных данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, мотивированный вывод суда о невозможности разрешения осуществления прогулок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения ранее возложенных на подсудимого запретов, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, запреты, возложенные на ...........8, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантируют обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а разрешение осуществления прогулок, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ...........5, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........5, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 02 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.