Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-5768/2023 М-5768/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело № 2-462/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008970-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО6 по доверенности – ФИО10,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г. Пятигорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении и признании права собственности на построенное здание с нежилыми и жилыми помещениями,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО6 направил в Администрацию г. Пятигорска уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 05.12.2022 г. и уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09.12.2022 г. с площадью застройки 190,0 кв.м.

На основании постановления Администрации города Пятигорска № от 12.12.2022г. ФИО6 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам на земельном участке по адресу: <адрес>.

Во время строительства объекта недвижимости, истец отклонился от планируемых ранее параметров, в результате чего построил здание с нежилыми и жилыми помещениями площадью застройки 522.5 кв.м., общей площадь 991.4 кв.м., количеством этажей: 2.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

До настоящего времени ответ из администрации не получен, несмотря на то, что прошло более 10 (десяти) дней с момента обращения. Муниципальный орган ничем не мотивировал отсутствие отказа в выдаче разрешительных документов.

От землепользователей смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> согласий на размещение построенного здания на расстоянии менее чем 3 метра не получено.

Здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Кроме того, опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует на день подачи настоящего искового заявления.

Просит суд сохранить построенное здание с нежилыми и жилыми помещениями площадью 991.4 кв.м., количество этажей: 2, расположенное на земельном участке площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признать за ФИО5 право собственности на указанное здание с нежилыми и жилыми помещениями. Указать в решении суда что, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Полномочный представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полномочный представитель ответчика администрации г. Пятигорска возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию истцу не выдавался, считает требования незаконными и необоснованными.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО13, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений действующего процессуального законодательства, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ФИО5, требования о сохранении и признании права собственности на построенное здание с нежилыми и жилыми помещениями подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации города Пятигорска № от 12.12.2022г. ФИО6 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ли садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Во время строительства объекта недвижимости, ФИО6 отклонился от планируемых ранее параметров, в результате чего построил здание с нежилыми и жилыми помещениями площадью застройки 522.5 кв.м., общей площадь 991.4 кв.м., количеством этажей: 2, что подтверждается техническим паспортом на жилое здание с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию. На что 11.12.2023 года администрацией г. Пятигорска дан письменный ответ № согласно которому основанием для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства являются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ). Учитывая отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ рассмотреть положительно обращение в части выдачи разрешения на строительство не представляется возможным. Основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией объектов капитального строительства являются документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Учитывая отсутствие документов указанных в пунктах 7, 8 и 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ рассмотреть положительно обращение в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию также не представляется возможным. Кроме того, учитывая, что вышеуказанные работы выполнены самовольно, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска данная информация направлена в Отдел муниципального контроля администрации города Пятигорска и Правовое управление администрации города Пятигорска для рассмотрения в рамках наделенных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", действующего на момент рассмотрения настоящего дела, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом возведено здание с жилыми и нежилыми помещениями на земельном участке, при этом вид разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что ФИО6 предпринимал усилия по вводу в эксплуатацию объекта, обращалась с соответствующим заявлением в администрацию города Пятигорска.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ Северо-Кавказский региональный центр СЭ Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал, с учетом соответствия нормативным требованиям и с учетом технического состояния здание площадью 991.4 кв.м., количество этажей - 2, расположенное на земельном участке площадью 661 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. В результате проведенного исследования установлено, что объект недвижимости - здание с нежилыми и жилыми помещениями площадью 991.4 кв.м., количество этажей - 2, расположенное на земельном участке площадью 661 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических и противопожарных норм, но противоречит правилам землепользования и застройки г. Пятигорска в части процента застройки участка (по ПЗЗ - 60%, фактически - 79%). Отступление от требований ПЗЗ в части процента застройки участка не оказало влияние на условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках (№ по пер. Выгонному и № по <адрес>), а также на условия эксплуатации этих земельных участков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, размещение спорного здания, расположенного в городе-курорте Пятигорске в <адрес>, соответствует строительным, экологическим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам, соответствует градостроительным регламентам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, возведенное здание имеет отступление от Правил землепользования и застройки городского округа г. Пятигорска в части процента застройки участка, однако это не оказывает влияние на условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках (№ по пер. Выгонному и № по <адрес>), а также на условия эксплуатации этих земельных участков, что подтверждается заключением эксперта. Суд признает данные нарушения незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", действующего на момент рассмотрения настоящего дела, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное здание с нежилыми и жилыми помещениями подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № к администрации города Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о сохранении и признании права собственности на построенное здание с нежилыми и жилыми помещениями, удовлетворить.

Сохранить построенное здание с нежилыми и жилыми помещениями площадью 991.4 кв.м., количество этажей: 2, расположенное на земельном участке площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на указанное здание с нежилыми и жилыми помещениями площадью 991.4 кв.м., количество этажей: 2, расположенное на земельном участке площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024г.

Судья С.М. Суворова