Решение № 2-543/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-543/2017;) ~ М-570/2017 М-570/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «27» февраля 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Селивановой Т.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп., исходя из отчета об оценке №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком. Ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования <данные изъяты> права и обязанности по кредитному договору были уступлены ПАО «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4 - собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» Борт Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, в суд представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменений в размере <данные изъяты>., которую просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб..

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом суду пояснил, что представленное стороной истца заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства на 1 листе является не допустимым доказательством стоимости заложенного имущества, поскольку противоречит положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, полагал необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., которая согласована между сторонами и указана в договоре залога.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - неоднократно нарушала установленный график возврата кредита.

Кроме того, на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику, а ДД.ММ.ГГГГ поручителю были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.8.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Представленными истцом расчетом подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность ФИО1 перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб..

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиль ) №

Кроме того, как следует из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, является ФИО4

В соответствии с ч. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.4.3 Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Выписками по лицевым счетам ФИО1 подтверждено, что ею систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Указанная информация была доведена до заемщика ФИО1 при заключении договора залога, о чем имеется собственноручная подпись последней.

При этом, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет черный, совершив сделку по купле-продаже спорного автомобиля между ней и ФИО4, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО4 не знала, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ФИО1, обеспеченного залогом обязательства по договору имело место по причинам, за которые она не отвечает, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

Вместе с тем, заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> приложенное к исковому заявлению на одном листе (л.д. <данные изъяты>), суд признает недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в ред. от 29.07.2017г.) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: - дата составления и порядковый номер отчета; -основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; - сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; - цель оценки; - точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; - стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; -перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств об иной стоимости залогового имущества истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.Б. Харимаева