Апелляционное определение № 33-1456/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Резник С.Б. Дело № 33-1456/2026

25RS0005-01-2025-001065-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 116100 рублей, неустойка за период с 10 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 35322 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО «МАКС» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак отсутствует и транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10, по вине которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол». На момент наступления происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», виновника - в САО «ВСК». 19 сентября 2024 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Levorg». 7 октября 2024 года в одностороннем порядке АО «МАКС» изменило форму страхового возмещения на денежную и осуществило страховую выплату в размере 283900 рублей. 11 октября 2024 года он обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. 18 декабря 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 116100 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 26 июля 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 400000 рублей, при применении положений ст. 333 ГК РФ неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на исковые требования АО «МАКС» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, злоупотреблении ФИО1 правом и несогласии по этим мотивам с производными требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено соблюдение страховой компанией порядка урегулирования страхового случая, позволяющего осуществить страховое возмещение в денежной форме вместо натурального возмещения, а именно: в отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, готовыми принять транспортное средство на ремонт и соответствующими требованиям правил обязательного страхования, ФИО1 было предложено сообщить перечень станций для организации и оплаты ремонта, разъяснено, что при не предоставлении списка станций страховщик вынужден будет произвести выплату в денежной форме, но будет готов оплатить так же ремонт за вычетом произведенной выплаты на выбранной истцом станции, указанное предложение было проигнорировано истцом, список станций не предоставлен, в связи с чем при отсутствии у ФИО1 намерения производить ремонт поврежденного транспортного средства ему произведена страховая выплата без учета износа заменяемых деталей. Судом не дана оценка поведению ФИО1 на предмет злоупотребления правом ввиду получения последним уведомления о представлении списка станций технического обслуживания для ремонта и его игнорировании, не представлении документов о фактически произведенном ремонте, несмотря на получение страхового возмещения без учета износа. Не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда или их снижению при установленном факте злоупотребления правом истцом. Оставлены без внимания и правовой оценки экспертные заключения, подготовленные по заданию АО «МАКС». Неверно исчислен размер неустойки и штрафа от суммы 400000 рублей без учета ранее произведенной выплаты, не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru Levorg» без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием действий ФИО10, нарушившего ПДД РФ.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции участниками события через приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

На момент наступления происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №, виновника - в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

19 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В стандартной форме заявления, выполненного на бланке страховщика, потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения (заполнен п. 4.1 об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, который дополнен указанием о согласии ФИО1 на ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям обязательного страхования).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства марки «Subaru Levorg», зафиксированы повреждения бампера переднего, крышки левой бампера переднего, фары левой в сборе, колесного диска переднего левого.

24 сентября 2024 года по заданию АО «МАКС» составлен акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» № №, согласно выводам которого повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого не соответствуют обстоятельства происшествия.

25 сентября 2024 года по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Levorg» без учета износа составляет 283900 рублей, с учетом износа - 175100 рублей.

4 октября 2024 года ФИО1 направлено уведомление, в котором АО «МАКС» сообщало об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования гражданской ответственности, а также отсутствии сведений о станциях технического обслуживания, не соответствующими таким правилам, но готовыми произвести ремонт транспортного средства марки «Subaru Levorg». ФИО1 предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, указав наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты с тем, что такой ремонт будет оплачен АО «МАКС». Разъяснено, что при не поступлении такой информации (о станции технического обслуживания) в страховую компанию в срок, установленный для урегулирования страхового случая, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, при поступлении информации о станции технического обслуживания после истечения срока для урегулирования страхового случая АО «МАКС» выражена готовность произвести оплату ремонтных работ за вычетом суммы страховой выплаты.

Указанное уведомление получено ФИО1 8 октября 2024 года.

4 октября 2024 года АО «МАКС» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 283900 рублей.

7 октября 2024 года АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 283900 рублей.

11 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой выражал несогласие с изменением формы страхового возмещения, произведенную страховую выплату полагал недостаточной для восстановления транспортного средства от последствий дорожно-транспортного происшествия, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами.

17 октября 2024 года по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Levorg» без учета износа составляет 504400 рублей, с учетом износа - 306000 рублей.

Требования претензии оставлены АО «МАКС» без удовлетворения.

18 декабря 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № № от 16 января 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «МАКС» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, готовыми принять на ремонт транспортное средство марки «Subaru Levorg», при этом учитывал, что ФИО1 не выражено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Levorg» на станции технического обслуживания, которая не соответствует правилам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и удовлетворении производных требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от 18 сентября 2025 года повреждения бампера переднего в виде разрыва крепления, задиров, крышки переднего бампера в виде задиров, фары левой в виде задиров стекла, диска переднего левого колеса в виде задиров хромированного покрытия представляют комплекс первичных повреждений, локализованных в пределах верхней и нижней границ деформации, образовавшихся в результате воздействия одномоментной ударно-давящей нагрузки, с направлением приложения вектора силы спереди-назад и несколько слева-направо, при скользящем характере взаимодействия, что не противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л. д. 136). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Levorg» без учета износа составляет 456980,58 рублей, с учетом износа 281500 рублей (л. д. 141-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерности действий страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения в отсутствие соглашения с потерпевшим и причин, обусловленных объективной невозможностью организовать и оплатить ремонт, при этом принял во внимание, что страховая выплата произведена ФИО1 ранее получения им уведомления страховой компании с предложением организации ремонта самим потерпевшим.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 18 сентября 2025 года (судебная экспертиза), в связи с чем, установив, что стоимость ремонта транспортного средства марки «Subaru Levorg» превысила лимит ответственности страховщика, определил размер подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, в размере 116100 рублей (400000 - 283900), а также размер штрафа в размере 200000 рублей, исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения.

Суд согласился с расчетом неустойки, предложенным истцом, от суммы надлежащего страхового возмещения 400000 рублей в части, изменив период взыскания с 10 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 400000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, распределены судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Конкретизируя указанное законоположение Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как было установлено финансовым уполномоченным, АО «МАКС» не имело заключенных договоров со станциями технического обслуживания в Приморском крае с учетом критерия доступности.

При этом ФИО1 при подаче заявления выражено согласие на ремонт на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям правил обязательного страхования, однако доказательств того, что до потерпевшего была доведена информация об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания (как соответствующим правилам обязательного страхования, так и не соответствующим таким правилам) в Приморском крае с учетом критерия доступности АО «МАКС» не представлено.

Достоверно зная о наличии таких обстоятельств на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» не была предложена транспортировка поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, вместо этого ФИО1 дано согласие на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на станции технического обслуживания, с которой у АО «МАКС» не был заключен соответствующий договор, полученное потерпевшим за день до окончания срока на урегулирование страхового случая и после осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Само по себе получение такого согласия страховщика ФИО1 не свидетельствует о достижении соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, о котором указано в п. 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как не содержит существенных условий, названных применительно к организации ремонта страховщиком (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), в том числе относительно срока ремонта, возможной доплаты за ремонт, а потому не может рассматриваться как надлежащее исполнение АО «МАКС» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как таковое отсутствие договоров со станциями технического обслуживания зависит от действий страховщика, но никак не связано с поведением потерпевшего, в связи с чем не освобождает страховщика от исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела.

При наличии указанных обстоятельств выводы суда о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика (как это заявлено потерпевшим) являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года.

Указанные разъяснения и нормы права учтены судом при разрешении спора, в связи с чем сделаны правильные выводы относительно взыскания неустойки в размере 400000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей от надлежащего страхового возмещения, составившего по настоящему страховому случаю - 400000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобных доказательств АО «МАКС» не представлено, исключительность случая не обоснована, учитывая, что настоящий судебный спор стал следствием ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта.

Освобождение страховщика от уплаты неустойки и штрафа со ссылками на положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, не мотивировано, страховщиком не приведено таких обстоятельств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Конкретных оснований и фактов в подтверждение злоупотребления правом истцом так же являющегося основанием для освобождения от штрафных санкций помимо ссылки на получение ФИО1 ранее страховых выплат по иным страховым случаям с участием транспортного средства марки «Subaru Levorg» не приведено, при этом имеющимися в материалах дела заключениями подтверждено, что автомобиль получил ряд повреждений, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие оценки заключений, подготовленных по инициативе АО «МАКС», по правилам ст. 67 ГПК РФ не привело к неправильному разрешению спора, выводы заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № № от 25 сентября 2024 года о стоимости ремонта были опровергнуты последующим проведенным исследованием по заданию страховщика, выполненным тем же экспертным учреждением 17 октября 2024 года. Объем повреждений транспортного средства марки «Subaru Levorg», полученный в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлен и подтвержден заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 18 сентября 2025 года, оснований не доверять которому не имеется, в то время как акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» № № от 24 сентября 2024 года, подготовленный по тем же исходным данным и по инициативе страховщика, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, учитывая место контактирования автомобилей и локализацию повреждений, с очевидностью не исключает возможности образования установленных повреждений.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи