Решение № 12-284/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-284/2017

№ 12-284\17\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО3, <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, суд –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 июня 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ФИО3 08 марта 2017 года в 02 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Чери А15» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № 62 по ул. Детской в г. Ростове-на-Дону. Поскольку у водителя были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, ФИО3, был отстранен от управления автомобилем и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования № <адрес> от 08.03.2017 года, у водителя ФИО3 зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Обжалуя указанное постановление, представитель по доверенности ФИО1 просит его отменить. По мнению представителя, постановление мирового судьи является незаконным и вынесено без достаточных оснований. ФИО3 заявил о желании пройти медицинское освидетельствование, но это сделано не было.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО3, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о личном участии и об отложении слушания.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении и не настаивал на личном участии.

Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.8 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом <адрес> от 08.03.2017 года об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.03.2017 года. ( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.03.2017 года, которым зафиксировано нахождение водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5).

Суд считает данный факт установленным, а вина ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, в пределах своей компетенции. Права разъяснены. Протоколы содержат подписи ФИО3 и не оспаривается их подлинность. Оснований для признания представленных протоколов не допустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано нахождение водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Освидетельствование проведено в установленном законом порядке. Полученные результаты не противоречат иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что ФИО3 требовал прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными. Водитель ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в протоколе <адрес> от 08.03.2017 года ( л.д. 5 ), выводы не оспаривал и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования. Самостоятельно, в добровольном порядке, медицинское освидетельствование, не проходил. В своих собственноручных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 08 марта 2017 года ( л.д. 3) водитель ФИО3 признал факт употребления спиртосодержащих напитков.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено доказательств подтверждающих невиновность ФИО3 или ставящие под сомнение доказательства его вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам, принятое постановление является обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ б АП, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 июня 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С у д ь я :