Решение № 2А-415/2017 2А-415/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-415/2017

Дело № 2а-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Бакаушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, и признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Курской области от 20 июля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО6, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5, выразившихся в незаконном извлечении из материалов исполнительного производства судебного решения, в незаконной передаче документа из материалов сводного исполнительного производства, а также о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Курской области от 20 июля 2017 года №17/12965.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 без правовых оснований передал ФИО7 (его представителю ФИО8) определение Обоянского районного суда Курской области от 03 августа 2012 года, имевшееся в материалах исполнительного производства, оконченного 06 августа 2012 года, по которому ФИО7 стороной исполнительного производства не являлся, чем нарушил ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности, не восстановили права административного истца, поскольку постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам по Курской области ФИО9 от 06 июня 2017 года, а затем постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО10 от 20 июля 2017 года в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, и о признании неправомерным постановления ФИО9, отказано. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам по Курской области ФИО5, выразившиеся в незаконном извлечении из материалов исполнительного производства, оконченного 06 августа 2012 года, взыскателем по которому является ФИО6, а должником ФИО2 судебного решения, и приобщения его к материалам сводного исполнительного производства; а также в незаконной передаче документа из материалов сводного исполнительного производства ФИО8 Кроме того, просил признать незаконным и отменить постановление Управления ФССП по Курской области от 20 июля 2017 года №17/12965, которым в удовлетворении его жалобы отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5, а также представитель административного ответчика УФССП по Курской области ФИО11 в судебном заседании административный иск не признали, возражали против его удовлетворения.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что копия судебного акта была приобщена им к материалам сводного исполнительного производства, поскольку имеет непосредственное отношение к имуществу должника ФИО2 и необходима для полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, копия данного судебного акта была получена ФИО7 при ознакомлении им с материалами сводного исполнительного, по которому он является стороной, а именно, взыскателем. Полагал, что его действиями права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Представитель административного ответчика УФССП по Курской области ФИО11 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оспариваемое ФИО6 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО10 от 20 июля 2017 года является мотивированным, законным и обоснованным. Полагала, что со стороны административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, и оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области, Межрайонной ИФНС №7 по Курской области, ООО «Независимая оценка», извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, телеграмма и отчет о ее доставке, отчеты об отправке сообщений по электронной почтой, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица ИФНС России №7 по Курской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 указанного выше Закона).

По смыслу положений ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом бремя доказывания законности решения, наличие оснований для его принятия и соответствие его содержания нормативным актам, возлагается на лицо, принявшее оспариваемое решение, либо совершившее оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району УФССП по Курской области на основании исполнительного листа ВС №008567005, выданного 02 августа 2012 года Обоянским районным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство №9420/12/25/46 в отношении должника ФИО2 взыскателем по которому являлся ФИО6

06 августа 2012 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 сентября 2013 года и 05 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району на основании исполнительного листа ВС №026942793 от 03 сентября 2013 года и исполнительного листа № от 11 ноября 2013 года, выданных Старооскольским городским судом Белгородской области, возбуждены исполнительные производства № должником по которым является ФИО2, а взыскателями ФИО3 и Межрайонная ИФНС №4 по Белгородской области. 05 декабря 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

12 февраля 2014 года, 19 мая 2014 года 09 июня 2014 года, 21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО2. задолженностей. 16 мая 2014 года исполнительное производство № от 12 февраля 2014 года окончено, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. 19 мая 2014 года, 09 июня 2014 года, 21 сентября 2015 года исполнительные производства № присоединены к сводному исполнительному производству №

06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем при рассмотрении исполнительных производств № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

13 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде нежилого здания №; нежилого здания «производственный цех»; нежилого здания «гараж», всего на общую сумму 1 000 000 рублей; ответственным хранителем назначен ФИО12

04 апреля 2016 года, 03 августа 2016 года, 13 декабря 2016 года, 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО2 Постановлениями от 04 апреля 2016 года, 07 апреля 2016 года, 03 августа 2016 года, 13 декабря 2016 года и 20 апреля 2017 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

24 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждены исполнительные производства № взыскателями по которым являются ФИО1. и ФИО4, в отношении должника ФИО2

Таким образом, ФИО2 являлся и в настоящее время является должником по нескольким исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей, в том числе взыскателя ФИО3. В рамках сводного исполнительного производства № на имущество должника наложен арест.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в материалах сводного исполнительного производства находится определение Обоянского районного суда Курской области от 03 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО2., где ФИО6 отказался от заявленных исковых требований, в обеспечении которых судебным приставом-исполнителем накладывался арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде <адрес>.

Данный объект недвижимости (контора), на который впоследствии также накладывался арест в рамках сводного исполнительного производства, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств. Принимая во внимание это обстоятельство, копия определения Обоянского суда от 03 августа 2012 года приобщена к материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, как судебный акт, имеющий отношение к имуществу должника ФИО2

ФИО3, являясь одним из взыскателем по исполнительному производству, ознакомился с содержащимися в нем материалами, и в лице своего представителя ФИО8 получил копии интересующих его документов, в том числе копию судебного акта от 03 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 50 того же Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 53 Закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5, который приобщил к материалам исполнительного производства копию судебного акта, имеющего отношение к сведениям об имуществе должника ФИО2, а также предоставил для ознакомления взыскателю ФИО3 в лице его представителя ФИО8 материалы исполнительного производства и выдал копию документа из материалов исполнительного производства.

Напротив, указанные действия полностью соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 48, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющих судебному-исполнителю право на получение необходимой информации, и возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлению сторонам исполнительного производства возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

При таком положении, доводы административного истца о незаконном извлечении судебным приставом-исполнителем ФИО5 из материалов одного исполнительного производства и приобщении к материалам другого исполнительного производства судебного акта; последующей передаче этого судебного акта лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Нарушений положений ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», также, как и нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, выдавшего копию документа, содержащегося в материалах исполнительного производства стороне этого исполнительного производства, вопреки доводам ФИО6, не допущено.

Административный истец ФИО6, полагая, что копия определения Обоянского районного суда Курской области от 03 августа 2012 года не должна находиться в материалах сводного исполнительного производства, поскольку нарушает его права на конфиденциальность информации и на справедливое правосудие, и считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, обжаловал их в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам по Курской области.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам по Курской области ФИО9 от 06 июня 2017 года №43470/17 в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности в Управление ФССП по Курской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО10 от 20 июля 2017 года №17/12965 в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ФИО9, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству в отношении ФИО2. – отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Проверяя законность постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам по Курской области ФИО9 от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО10 пришла к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и об отсутствии нарушений прав заявителя ФИО6

Оспариваемое постановление является обоснованным, вынесенным в установленный законом срок и в пределах компетенции должностного лица. Вопреки доводам административного истца, постановление является мотивированным, обстоятельным, действиям судебного пристава-исполнителя ФИО5 и постановлению и.о. начальника отдела - ст.судебного пристава ФИО9 дана надлежащая оценка, постановление содержит ссылки на нормы Закона.

Кроме того, административный истец не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в ходе судебного разбирательства не представлено, и судом установлено не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя обоснованность исковых требований ФИО6, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствовали действующему законодательству, постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области от 20 июля 2017 года соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица.

Поскольку исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5, а также для признания незаконным постановления УФССП России по Курской области от 20 июля 2017 года, не имеется, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, и признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Курской области от 20 июля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: